Дбо заблокировано, что это?

Новое в версии 3.0.53

Версия 3.0.53.38

Сервис «1С:Мониторинг банков»

Надежность банка, в котором открыт счет собственной организации

Программа предупредит, если у банка начнутся проблемы, которые могут привести к отзыву лицензии.
Если лицензию банка отзовут, программа сообщит об этом и посоветует, что делать.

Отзыв лицензии банка, в котором открыт счет контрагента

Если отзовут лицензию у банка вашего контрагента, программа сообщит об этом при подготовке платежного поручения.

Налоги

Колонка наличия проведенного счета-фактуры

Теперь программа показывает в формах списков документов поступления и реализации, по каким документам отсутствуют счета-фактуры.

Продажи

Факторинг

В программе автоматизирован учет факторинговых операций.

Отчеты

Отчеты руководителя

В отчетах руководителя можно настроить автоматическую отправку отчета по расписанию на электронную почту.

Производство

Точная калькуляция себестоимости

Себестоимость продукции теперь рассчитывается с учетом данных об использовании конкретных материалов на изготовление конкретных наименований продукции.

1С-Отчетность

Формы отчетности

Новая форма для взаимодействия с Росалкогольрегулированием

Добавлена рекомендованная форма Заявления о предоставлении корректировочных деклараций.

Методические изменения

Изменена дата применения формы Сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов на 02.12.2017.

Прочее

Исправленные ошибки

© anekdotov.net

Антиотмывочный закон не дает банку никаких прав делать это, если не доказана связь с терроризмом или бесцельность операций.

Сотрудникам Сбербанка что-то не понравилось в работе одной из организаций-клиентов, они запросили достаточно обширный пакет документов, и, получив не все, что желали, решили отыграться – отрубили фирме клиент-банк. В таком состоянии организация проработала почти год, и только по решению суда дистанционное обслуживание было возобновлено (дело № А40-137121/2018).

К чему придрались

В начале 2018 года банк запросил у фирмы документы, подтверждающие проведение операций по счету за последние два месяца, в том числе:

  • договоры с 17-ю контрагентами, включая двух физлиц, счета-фактуры, акты, накладные, «и т.п.», кассовые ордера, авансовые отчеты, «и т.п.»;
  • копии налоговых деклараций и платежек на уплату налогов;
  • штатное расписание и подтверждение выплаты зарплаты;
  • документы на уплату НДФЛ и взносов;
  • документы на коммунальные, арендные платежи.

В отведенный семидневный срок фирма эти бумаги в банк принесла, но, как оказалось, это было не все, чего желал банк (вспомним про «и т.п.»). В частности, сотрудники банка не досчитались заявок и транспортных накладных к договорам перевозки. Кроме того, какая-то выписка по счету не была заверена, а какую-то банк счел неинформативной.

К тому же, в суде выяснилось, что банковским служащим не понравился размер уставного капитала фирмы.

Ничего страшного?

В суде банк утверждал, что действовал строго по закону 115-ФЗ (антиотмывочному); что всего лишь отлучил фирму от онлайн-банкинга, что предусмотрено в том числе и договором с нею, и что она не лишена права распоряжаться деньгами на счете – просто делать это надо посредством бумажных платежек. Ничего страшного, решил банк, принесут.

Как это выглядит с позиций закона

Суд руководствовался пунктом 3 статьи 845 ГК, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, ограничения его права распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

При этом суд не увидел среди норм 115-ФЗ прямого указания на право банка блокировать доступ к счету, включая дистанционный. Замораживать счета может уполномоченный орган, каковым банк не является. Банк вправе лишь приостановить операцию, если клиент не представит документы по ней. Блокировка же счета допускается лишь в отношении экстремистов, террористов и аффилированных с ними фирм.

Кто нагнетал обстановку

Банки «кивают» на письмо ЦБ 236-Т, выпущенное в конце 2014 года. Однако и там в качестве меры воздействия на клиентов, чьи операции «не имеют очевидного экономического смысла и очевидной законной цели», говорится лишь о сборе сведений, отказе в проведении отдельных операций и сливе данных в финмониторинг. Об ограничении доступа сказано не было.

Правда, добавим, что позднее были и другие рекомендации и письма ЦБ, в которых прямо указывалось на возможность приостановления ДБО. Так что карт-бланш на подобные решения банкам дал именно ЦБ.

Что решили суды

«Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами», – отметил окружной суд (Ф05-8788/2019). Это противоречит условиям договора, указал суд, так как компетентными лицами решений о заморозке счета не принималось.

При этом банк не доказал ни одно из возможных обвинений: ни причастности фирмы к террористам, ни запутанности и бессмысленности ее операций. Следовательно, оснований для принятия мер банк не имел. Пытаясь оправдать свой произвол нормами 115-ФЗ, банки проявляют злоупотребление правом.

Сами по себе обстоятельства типа размера уставного капитала и «недонос» части бумаг – вообще не причина принимать в отношении фирмы драконовские меры, указали суды. Так что ДБО суды «разморозили».

Помимо восстановления ДБО, истец просил также снять все внутренние блокировки банка в отношении фирмы и ее гендиректора и исключить этих лиц из внутренних стоп-листов банка. Но суды не увидели необходимости предписывать это, так как не доказано, что абстрактные внутрибанковские пометки прямо нарушают права фирмы и ее руководителя.

В наш нелегкий бизнес-век стало повсеместной практикой, когда банк, заподозрив клиента в подозрительной операции, блокирует ему доступ к дистанционному банковскому обслуживания — ДБО.

Банки пристально следят за операциями клиентов, анализируя их на предмет соблюдения антиотмывочного закона. Но дело дошло до абсурда, банки попросту бояться не выполнить рекомендации регулирующих органов и при малейших сомнениях приостанавливают операции, чтобы их не обвинили в халатности, по принципу — лучше пере..страховаться.

Однако в том вопросе случился положительный прецедент, рассказывают на канале АнтиФинРазвездка.

Обо всем по порядку.

Банк России обнародовал Методические рекомендации, в которых впервые изложил свою позицию по тем клиентам, чьи операции или деятельность банк считает сомнительными, и вместо отказа в проведении операций с обязательным информированием Росфинмониторинга просто временно или совсем отключает ДБО.

📌 Реклама Отключить

В рекомендациях ЦБ отмечает, что в межведомственную комиссию регулярно поступают обращения по поводу ограничения ДБО без истребования документов, пояснений и даже без разъяснений — имел место отказ с включением в список «отказников» или же нет.

Но в компетенцию межведомственной комиссии решение таких вопросов не входит. Поэтому регулятор настоятельно рекомендует банкам при отключении ДБО информировать клиентов о причинах ограничения в обслуживании, а также «создавать условия для возможности представления клиентами необходимых пояснений, информации и (или) документов с целью осуществления ими защиты своих прав».

Это, вроде бы, ценная информация от ЦБ, но тем не менее ЦБ не дает четких рекомендаций банкам как оформлять взаимодействие с клиентом при отключении ДБО. Не исключены случаи, что отдельные игроки не будут им следовать, а в случае претензий ЦБ или судебных споров станут уверять, что пояснения клиенту были даны устно.

📌 Реклама Отключить Как подметили эксперты, в данном случае регулятор не мог высказать свою позицию более жестко — «отключение ДБО не влечет для клиента правовых последствий, не лишает возможности пользоваться банковскими услугами и к тому же является частью договорных отношений, на которые ЦБ влиять не может». Решение проблемы видится проще, регулятор должен перестать рекомендовать искать в каждом клиенте обнальщика и схематозника, тогда не возникнет такого количества отказов в операциях и блокировок ДБО.

С подозрительных клиентов банкиры требуют документы и пояснения и блокируют им доступ к интернет-банку. В этом случае, как правило, банк предлагает корпоративным клиентам осуществлять управление расчетным счетом по-старинке — с помощью бумажных платежных поручений. Умолчим сейчас о размере банковской комиссии за такие операции.

📌 Реклама Отключить

Вопрос в другом. Что делать, если у банка физически нет отделений, а вся его работа протекает в онлайн-режиме? Куда идти с бумажной платежкой? В этой ситуации клиент, лишенный доступа к интернет-банкингу, фактически лишается права на управление своим счетом. И вот в такой ситуации недавно разбирался Арбитражный суд Уральского округа.

Суть дела

Судьи рассматривали дело по спору самарского ООО «Самторг» с онлайн-банком «Точка» (дело №А60-63220/2018).

Компания требовала признать незаконными действия банка по введению ограничений проведения операций с использованием системы дистанционного обслуживания и по использованию корпоративной карты, в связи с чем обязать банк возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты.

📌 Реклама Отключить

Банк заявил, что основной обязанностью банка в соответствии с условиями заключенного договора является открытие и обслуживание счета, а предоставление ДБО — всего лишь доп. услуга, позволяющая клиенту пользоваться счетом без посещения офиса банка. Истцу была ограничена именно возможность по исполнению платежных поручений, направленных путем использования ДБО, а не приостановлены соответствующие операции по счету. Кроме того, в договор банковского счета был включен пункт о возможной блокировке ДБО в рамках 115-ФЗ. Клиент об этом знал, договор подписал, а значит согласился с его условиями. Никто не мешал клиенту прийти с бумажными платежками в банк «Открытие» («Точка» является его проектом).

Суд напомнил сроки, в течение которых допускается ограничивать расходные операции по 115-ФЗ:

📌 Реклама Отключить

  • до пяти рабочих дней — может ограничить сам банк;
  • до 30 суток — на основании постановления Росфинмониторинга;
  • до отмены решения — по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга.

Банк не получил ни одного из этих документов, но сам принял решение приостановить дистанционное обслуживание счета, хотя не имел на это права. Как указал суд, ответчик не может произвольно определять и контролировать, как клиент использует свои деньги на счету. Банк вправе проводить контрольные мероприятия, но не брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, говорится в решении.

Что решил суд

Суд указал, что Банк «ФК Открытие» при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. В этой связи Банк обязан возобновить обслуживание расчетного счета с использованием системы ДБО и снять все ограничения по использованию корпоративной карты. 📌 Реклама Отключить

Банк в лице своего дочернего предприятия «Точка» является интернет-банком, осуществление банковских расчетов клиентами указанного филиала возможно только и исключительно с использованием ДБО, наличие которого является существенным условием договора банковского счета.

Возражение банка о возможности истца предоставить платежные поручения в ином филиале (отделении) банка, оценено судом критически, поскольку клиент обслуживается не в любом филиале (отделении) банка, что, например, следует из того, что карточка с образцами подписей и печати клиента имеется заведомо не в каждом филиале (отделении, офисе, операционной кассе и др.) банка.

Прецедент?

Отметим, что в решении есть оговорка — блокировка интернет-банка непозволительна, если дистанционное банковское обслуживание является существенным условием договора и в результате такой блокировки компания лишена возможности проводить платежи. 📌 Реклама Отключить По словам экспертов, частный спор «Точки» и «Самторга» имеет важное значение для рынка. «Эта логика должна применяться судами при рассмотрении споров клиентов других банков или в тех случаях, когда у Банка нет отделения в городе проживания клиента, и потому отключение ДБО не дает возможности совершать платежи». Между тем, дистанционные банки учитывать судебное решение пока не намерены.

Ситуация может измениться, если жалобу «Точки» будет рассматривать Верховный суд и передаст ее на рассмотрение судебной коллегии, которая примет сторону клиента банка. Тогда решение станет прецедентом. Но пока неизвестно, будет ли банк подавать жалобу в ВС.

На сегодняшний день никаких жалоб по данному делу Банк до сих пор не подал.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *