Деятельность без лицензии ответственность

Уголовный кодекс РФ

Статья 171. Незаконное предпринимательство

1. Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а равно представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской

деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере,

— наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

2. То же деяние:

а) совершенное организованной группой;

б) сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере,

-наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)

2. Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

3. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

4. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),

— влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц — от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 19.20. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

1. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

— влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

— влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц — от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц — от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

3. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Судебная практика по привлечению к уголовной ответственности за осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов без лицензии.

1) Приговор по ст. 171 ч.2 п.б УК РФ — http://docs.pravo.ru/document/view/25201839/24803396

8.4. Ответственность за нарушение требований законодательства в отношении лицензирования…

Получить лицензию далеко не просто. Процесс этот длительный, хлопотный, дорогостоящий. Неудивительно, что некоторые хозяйствующие субъекты пытаются избежать этого, ведя свою хозяйственную деятельность практически подпольно. Однако и законодательство устанавливает требования по лицензированию отдельных видов деятельности не для того, чтобы их можно было спокойно игнорировать.

Нарушители, т. е. лица, осуществляющие деятельность, для ведения которой требуется специальное разрешение, без наличия такового несут ответственность. К таким лицам может быть применена как административная, так и уголовная ответственность.

Административная ответственность за осуществление лицензируемой деятельности без наличия лицензии предусмотрена различными статьями КоАП РФ (табл. 8.2).

Статьей 14.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление просто предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии). За такое правонарушение предусмотрено наложение административного штрафа: на граждан – в размере от двадцати до двадцати пяти МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц – от сорока до пятидесяти МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц – от четырехсот до пятисот МРОТ с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Таблица 8.2

Административная ответственность за осуществление лицензируемой

деятельности без наличия лицензии

А в случае, если осуществляемая без специального разрешения (лицензии) деятельность не связана с извлечением прибыли, если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), то штрафы составят:

на граждан – в размере от пяти до десяти МРОТ;

на должностных лиц – от десяти до двадцати МРОТ; на юридических лиц – от ста до двухсот МРОТ.

Нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также наказуемо.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати МРОТ; на должностных лиц – от тридцати до сорока МРОТ; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот МРОТ (п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ). Также административные наказания за нарушение условий лицензирования предусмотрены различными статьями КоАП РФ.

Если же осуществляемая деятельность не связана с извлечением прибыли и сопровождается нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), то штрафы составят: на граждан – в размере от трех до пяти МРОТ; на должностных лиц – от пяти до десяти МРОТ; на юридических лиц – от пятидесяти до ста МРОТ.

Грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) и осуществляемая деятельность не связана с извлечением прибыли, приведет к наложению административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от десяти до пятнадцати МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от десяти до пятнадцати МРОТ; на юридических лиц – от ста до ста пятидесяти МРОТ или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. При этом понятие грубого нарушения уста навливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

А уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, предусмотрена статьей 171 «Незаконное предпринимательство» НК РФ.

В соответствии с этой статьей осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), или с нарушением лицензионных требований и условий, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев.

То же деяние, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» в пункте 12 разъясняет, что под доходом в статье 171 Уголовного кодекса РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности. В этом же постановлении разъясняется, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом для целей указанной статьи Уголовного кодекса РФ крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч руб., особо крупным – один миллион руб. (статья 169 УК РФ).

Обратите внимание!

Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ, признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения (пункт 16).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Читать книгу целиком
Поделитесь на страничке

Следующая глава >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

09.01.2019 Дело № А40-240283/18-110-1912

Резолютивная часть решения от 18.12.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску обществу с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» (ОГРН 1107746953313, 115035, город Москва, улица Садовническая, дом 76/71, строение 4) к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» (ОГРН 1037724007276, 131000, город Москва, шоссе Варшавское, 37) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на существо «Ждун»

без проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» обратилось с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства «Ждун».

Определением суда от 18.10.2018г. было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок до 12.11.2018г.

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.12.2018г. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Си Ди Лэнд контакт» является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства — фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека. Данное обстоятельство подтверждается лицензионным договором от 25 апреля 2017 года.

24 и 25 мая 2018 года Ответчик допустил нарушение исключительного права истца.

Доказательством нарушения права ответчиком является: — печатное издание «Аргументы и факты» № 19 (9-15 мая) с изображением произведения изобразительного искусства — фантазийное существо под условным названием «Ждун» с головой морского слона и телом личинки, выполненным в положении сидя без ног, а также с руками человека; -чек, содержащий реквизиты ответчика.

Автором произведения изобразительного искусства «Ждун» является Маргарет А. Ван Бревурт. Между автором и Истцом был заключен лицензионный договор от 25 апреля 2017 года (далее — Лицензионный договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого Истцу было предоставлено право использования Произведения изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии любым способом и в любой форме, включая перечисленные в статьях 1229 и 1270 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Лицензионного договора Истец имеет право получать денежное возмещение за нарушение исключительных прав от третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

При этом, согласно п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения изобразительного искусства (рисунка) является, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) — правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1270 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1254 ГК РФ — если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1235 ГК РФ лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Из содержания Лицензионного договора (пункт 2.1.) следует, что Истцу предоставлена исключительная лицензия на использование произведения изобразительного искусства (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам — обладателям простой (неисключительной) лицензии — право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты — обладатели исключительной лицензии.

Соответственно, Истец вправе в соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса обращаться с исковыми требованиями по факту нарушения его исключительных прав.

Путём сравнения изображений, размещенных на приобретенном у ответчика товаре, с рисунками произведения изобразительного искусства «Ждун», имеющимися в приложении №1 к Лицензионному договору от 25.04.2017, Истец делает вывод, что изображения на товаре являются результатом переработки произведения изобразительного искусства «Ждун».

Исключительные права на использование Произведения изобразительного искусства Ответчику не передавались; реализованный им товар не вводился в гражданский оборот Истцом либо с его согласия.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ — при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление 5/29), компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности либо средство индивидуализации подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ ы случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании изложенного, Истец заявил о компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства «Ждун», в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Суд, учитывая характер нарушения исключительного авторского права на произведение изобразительного искусства, однократность совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий для истца в связи с совершенным нарушением, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 25 000 рублей.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку они противоречат действующему законодательства и представленным доказательствам

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,169-171,229АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИ ДИ ЛЭНД КОНТАКТ» 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. компенсации, 1 000 (Одна тысяча) руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты его принятия, а в случае составления мотивированного решения- со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В.Мищенко

Анализ любезно предоставлен Арбитражным судом Красноярского края.

Скачать документ полностью в формате WORD можно .

Актуальность настоящего анализа обусловлена, прежде всего, значительным количеством указанных споров. Так, по данным статистического учета, по категории 32.2.2 (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)) за 2009 – первое полугодие 2010 года Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено 704 заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (486 заявлений в 2009 году и 218 — в первом полугодии 2010 года), 503 из которых удовлетворены (354 заявления в 2009 году и 149 – в первом полугодии 2010 года).

При этом из 224 судебных актов 6 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края, отмененных вышестоящими судебными инстанциями за анализируемый период, по указанной категории спора было отменено 14 решений, из которых 13 – в 2009 году и 2 – в первом полугодии 2010 года. Предметный анализ отмененных судебных актов Арбитражного суда Красноярского края свидетельствует о том, что больше всего отменяются судебные акты о привлечении к административной ответственности в порядке части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (11); по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отменено 2 судебных акта; по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ – 1; по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ отмен нет.

Значительной проблемой для правоприменителей, кроме того, является постоянно изменяющееся законодательство в сфере лицензирования отдельных видов экономической деятельности, большое количество в нем бланкетных и отсылочных норм, а также нестабильная судебная практика по многим вопросам.

При подготовке настоящего анализа в предмет исследования также вошли опубликованные решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд РФ), судебные акты федеральных арбитражных судов округов и специальная литература по обозначенному вопросу.

I. Административно-правовые режимы осуществления предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности. Вместе с тем направленность на получение прибыли и алеаторный (рисковый) характер, являясь имманентными свойствами такого рода деятельности, могут в итоге приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта предпринимательской деятельности.

В целях согласования частной экономической инициативы с интересами других лиц и общества в целом, законодателем установлены условия осуществления предпринимательской деятельности, совокупность которых в доктрине получила название административно-правовой режим осуществления предпринимательской деятельности.

По функциональной направленности, все административно-правовые режимы подразделяются на три группы:

1. административно-правовые режимы для определенных государственных состояний (чрезвычайного, военного положения, охраны государственных границ, таможенных границ, регулирования внешнеторговой деятельности, включая протекционизм и др.);

2. функциональные административно-правовые режимы, призванные обеспечивать функции управления и сферы деятельности (налоговой, санитарной, экологической и т. д.);

3. легализующие (разрешительные) режимы, касающиеся как официальной регистрации юридических и физических лиц, так и регламентации нормативных требований к видам деятельности (Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. — М., 1998. — С. 40).

В рамках данного анализа подробно будет рассмотрен именно третий блок административно-правовых режимов.

II. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения (лицензии)

Обязанности хозяйствующих субъектов соблюдать легализующие (разрешительные) режимы в сфере предпринимательской деятельности корреспондирует правило об административной ответственности за их нарушение (статья 14.1 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных данной нормой, является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица или без специального разрешения (лицензии). Следовательно, разрешая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, необходимо проверять содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В современной цивилистике общепризнанными считаются два конститутивных признака предпринимательской деятельности:

1. во-первых, такая деятельность должна осуществляться на риск предпринимателя и иметь своей целью систематическое получение прибыли;

2. во-вторых, она должна проводиться только физическими или юридическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

В целях предотвращения различных нарушений административного законодательства, учитывая отсутствие каких-либо разъяснений со стороны Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), представляется возможным при определении характера осуществляемой деятельности руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 18).

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 18, о занятии предпринимательской деятельностью свидетельствует направленность на систематическое получение прибыли. По мнению ВС РФ, доказательствами, подтверждающими данный характер осуществляемой деятельности могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, чьи денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Отметим, что в ходе анализа судебной практики были обнаружены судебные акты арбитражных судов, воспринявшие данное разъяснение (решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2009 по делу № А33-20242/2009, от 17.08.2010 по делу № А33-9953/2010, от 27.08.2010 по делу № А33-10689/2010; Постановления ФАС Поволжского округа от 19.05.2010 по делу № А12-25794/2010; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2009 по делу № А53-15356/2009; ФАС Уральского округа от 20.05.2010 № Ф09-3751/10-С1).

При привлечении к административной ответственности некоммерческих организаций (общественные и религиозные организации, казачьи общества, фонды, государственные корпорации, государственные компании, некоммерческие партнерства, учреждения, автономные некоммерческие организации, ассоциации и союзы) необходимо учитывать, что для них предпринимательская деятельность носит факультативный характер и в ряде случаев может вообще отсутствовать.

Так, прокурор города Дивногорска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела (приложением к приказу директора, которым утвержден прейскурант цен на платные социальные услуги; договорами на оказание платных услуг с гражданами) подтверждается, что деятельность, осуществляемая учреждением, является предпринимательской (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2009 по делу № А33-5449/2009).

Отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края и отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что учреждение является некоммерческой организацией, которая организуется и содержится за счет средств, предусмотренных краевым бюджетом, доходов, полученных в результате оказания платных услуг населению и других внебюджетных поступлений. Открытый у учреждения лицевой счет не предусматривает доходов от предпринимательской деятельности в качестве источника финансировании учреждения, платные услуги сверх объемов, гарантированных государством, учреждением не оказывались. На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел признаков предпринимательской деятельности (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 № А33-5449/2009-03АП-1891/2009).

Данный вывод поддержан ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 № А33-5449/2009)).

В то же время могут возникать и обратные ситуации, когда некоммерческие организации активно осуществляют предпринимательскую деятельность. Об этом может свидетельствовать, в частности, создание в структуре организации специальных отделов для осуществления предпринимательской деятельности, привлечение по трудовым договорам физических лиц, не являющихся членами данной организации, незначительный удельный вес расходов на осуществление уставной деятельности по сравнению с общей суммой выручки (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 № 1810/10).

1. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица (часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ)

В статистическом отчете дела о привлечении к административной ответственности за совершение данного правонарушения отдельной строкой не выделяются и включаются в общую категорию 32.2.2 (привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)). Осуществленный в целях подготовки настоящего анализа интеллектуальный поиск в АИС «Судопроизводство» показал, что за 2009 – первое полугодие 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края не поступило ни одного заявления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем проведенный мониторинг судебной практики арбитражных судов округов и научной литературы позволил выделить проблемный вопрос, изучение которого может предотвратить в будущем нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, не получил однозначного разрешения вопрос о том, подведомственно ли арбитражным судам рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ?

В судебной практике было обосновано два взаимоисключающих подхода. Согласно первому подходу, основанному на буквальном прочтении абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных всеми частями статьи 14.1 КоАП РФ. Следовательно, в силу прямого указания законодателя данные дела отнесены к подведомственности арбитражных судов. Отметим, что данный подход полностью воспринят в практике большинства арбитражных судов, в том числе и ФАС Восточно-Сибирского округа (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2010 по делу № А33-12299/2009, от 03.03.2009 № А10-2612/08-Ф02-189/09; ФАС Поволжского округа от 05.02.2009 по делу № А49-4582/2008 и др.).

В свою очередь, сторонники не менее распространенного второго подхода, утверждают, что системное толкование абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ не позволяет отнести рассмотрение данной категории дел к подведомственности арбитражных судов, поскольку согласно данной норме судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Принимая во внимание то обстоятельство, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также без образования юридического лица, являются физическими лицами, поскольку появление статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица законодатель связывает исключительно с моментом государственной регистрации и внесением сведений в соответствующий реестр, представляется необходимым руководствоваться правилом, сформулированным в абзаце 4 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которому в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Дополнительными аргументами в пользу данной позиции могут являться пункт 13 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, а также Постановление ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которые при разрешении вопроса подведомственности дела арбитражному суду по признаку участия в деле индивидуального предпринимателя исходят из того, имеет ли физическое лицо статус предпринимателя, т.е. имеет ли место факт государственной регистрации на момент обращения истца (заявителя) с иском (заявлением) в арбитражный суд.

Изложенный подход применяется в Арбитражном суде Тюменской области, а также воспринят некоторыми судам общей юрисдикции.

2. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ)

Режим лицензирования представляет собой один из наиболее действенных механизмов воздействия на поведение субъектов экономической деятельности, поскольку он предусматривает необходимость прохождения специальной разрешительной процедуры всеми субъектами гражданского оборота, желающими заниматься определенными видами деятельности, в отношении которых законодательно установлены лицензионные ограничения.

Действующее законодательство содержит легальное определение лицензирования, согласно которому оно представляет собой комплекс мероприятий, связанных с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий (абзац 4 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

В связи с большим разнообразием действующего законодательства, посвященного вопросам лицензирования различных видов экономической деятельности, охватить их все в рамках настоящего анализа не представляется возможным. Поэтому в целях наглядности и удобства для практического использования были выделены и сгруппированы по предмету три блока отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии):

А. организация азартных игр и оказание телематических услуг связи;

Б. осуществление предпринимательской деятельности в сфере здравоохранения;

В. производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;

Г. погрузочно-разгрузочная деятельность.

3. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (части 3-4 статьи 14.1 КоАП РФ)

Как было показано в предыдущих разделах настоящего анализа, лицензирование представляет собой один из видов разрешительного (легализующего) режима, при этом его смысл заключается не только в предоставлении государством права заниматься определенным видом деятельности, но и в строгом соблюдении предусмотренных специальным разрешение (лицензией) условий. Иное толкование данного административно-правового режима делало бы иллюзорным и в итоге сводило на нет всю деятельность государства по установлению баланса частных и публичных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Нормативно обязанность соблюдать лицензионные требования и условия вытекает из их легального определения, закрепленного в абзаце 5 статьи 2 Закона о лицензировании. Согласно данной норме, под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Данному правилу корреспондируют включенные законодателем в КоАП РФ нормы об административной ответственности.

В то же время нарушения лицензионных требований и условий не равнозначны по степени общественной опасности. С учетом этого привлечение к административной ответственности за совершение данных правонарушений осуществляется по модели: «нарушение (часть 3 статьи 14.1) – грубое нарушение (часть 4 статьи 14.1)».

При этом абстрактное понятие «нарушение» или «грубое нарушение» лицензионных требований и условий в нормативных актах отсутствует. Вместо этого законодатель в положениях о лицензировании отдельных видов деятельности использовал собирательный метод, то есть дал определение только грубому нарушению путем перечисления тех лицензионных требований и условий, нарушение которых максимально опасно для неопределенного круга лиц. Соответственно, «нарушения» лицензионных требований определяется по остаточному принципу.

В целях наглядности и удобства для практического использования были выделены и сгруппированы по предмету три блока отношений, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением (грубым нарушением) условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1. осуществление предпринимательской деятельности в сфере здравоохранения;

2. деятельность по перевозке пассажиров (грузов).

III. Выводы по итогам анализа

По итогам настоящего анализа авторы считают необходимым довести его содержание до сведения судей и работников аппарата 6 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края; разместить анализ для всеобщего изучения и использования в работе в старой программе АИС «Судопроизводство» и на общем сетевом диске, а также направить его в Третий арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, в целях наиболее эффективной дальнейшей работы предлагаем сформулировать в качестве дискуссионных и вынести на обсуждение с Третьим арбитражным апелляционным судом следующие вопросы, имеющие значение для формирования единой судебно-арбитражной практики:

1) Подлежит ли лицензированию реализация аптечек первой помощи (автомобильных) после 01.07.2010?

2) Подлежит ли лицензированию производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, принимая во внимание вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»?

3) Возможно ли освобождение от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, аптек за отсутствие в ней лекарственных средств, составляющих необходимый минимум лекарственных средств, при наличии их аналогов в связи с малозначительностью?

4) Подлежит ли административной ответственности в порядке части 4 статьи 14.1 КоАП РФ организация, выставившая на витрину аптечного пункта лекарственные средства, подлежащие реализации по рецепту врача?

5) Подлежит ли лицензированию осуществление массажных услуг парикмахерскими и салонами красоты? Какие критерии надлежит использовать для отграничения медицинского массажа от иных видов массажных услуг?

6) Подлежит ли лицензированию оказание услуг по пирсингу, проколу мочек ушей, дермапигментации (перманентному татуажу)?

Заместитель председателя Арбитаржного суда Красноярского края С.В. Ахметова

Председатель 6 судебного состава Арбитражного суда Красноярского края Е.В. Севастьянова

Главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Красноярского края М.Я. Любченко

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 14.1.3 КоАП РФ. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии

1. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

2. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

3. Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

Комментарии к статье 14.1.3 КоАП РФ, судебная практика применения

О применении положений главы 14 Особенной части КоАП РФ см. п.п. 13-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

В п. 7 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

«Органы местного самоуправления в рамках предоставленных им законом субъекта Российской Федерации полномочий на осуществление контрольных мероприятий вправе составлять протоколы только в отношении тех административных правонарушений, которые прямо предусмотрены частью 7 статьи 28.3 КоАП РФ (в том числе по статьям 7.22 и 14.1.3 КоАП РФ).

..Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность установлена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ.

При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, а дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи».

В п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

«Управляющая компания в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами может быть привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ.

Органы местного самоуправления, осуществляющие контрольные мероприятия, при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации могут составлять протоколы только о тех административных правонарушениях, которые прямо предусмотрены ч. 7 ст. 28.3 КоАП РФ (в том числе по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ).

Соответственно, должностные лица органов местного самоуправления не могут получить полномочие по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, по ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт «б» п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ. При этом по ст. 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Как следует из ч. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Следовательно, привлечение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по результатам контрольных мероприятий органов местного самоуправления возможно только в том случае, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля. На территории субъекта Российской Федерации по настоящему делу на момент проведения проверки общества такой закон принят не был. Независимо от наличия подобного закона, полномочием на составление протокола по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в силу п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор; а дела об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года содержатся следующие разъяснения (извлечение):

Санкция по ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ если в реестре лицензий нет сведений об адресе МКД?

«Вопрос 21. Образует ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат?

Ответ. .. Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия — это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

В связи с этим в лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не отражаются сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При этом согласно ч. 4 ст. 192 ЖК РФ лицензия действует только на территории субъекта РФ, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта РФ, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта РФ должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Таким образом, осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *