Исключение учредителя из ООО

Исключение участников из ООО

Не всегда бизнес работает без конфликтов, но лучше заранее прописать возможность исключения участника из ООО – самой популярной организационной формы юридического лица. Это позволит сократить временные издержки на урегулирование конфликта, а в некоторых случаях можно не выплачивать обязательную долю при выходе из компании. Рассказываем, какие могут быть основания для исключения участника из ООО и как грамотно оформить такую процедуру.

Правовая основа

Исключение участника из ООО регулируется Гражданским кодексом – нормы об этой процедуре можно найти в статье 94, а также статье 10 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Законодательство приводит несколько оснований для добровольного выхода или принудительного исключения участника из ООО, разберем их подробнее.

Добровольный выход участника из ООО

Участник может выйти из компании добровольно, не оповещая об этом остальных участников. Но такой выход должен быть закреплен в уставе, иначе покинуть бизнес будет невозможно. Такое положение в уставе принимают все участники единогласно перед его утверждением при регистрации компании. Если сначала нормы о выходе из общества в уставе отсутствовали, документ всегда можно дополнить – и он будет действовать как для учредителей, так и для третьих лиц с момента регистрации таких изменений.

Заявление должен заверить нотариус, после получения нотариальной подписи пакет документов подается в налоговую, которая вносит изменения в лист записи из ЕГРЮЛ и исключает участника из ООО.

Если в уставе норма о добровольном выходе участника ООО предусмотрена заранее, то его доля переходит компании с даты принятия заявления участника о выходе и она становится собственностью компании, а значит ее не учитывают при голосовании на общем собрании участников общества, при распределении его прибыли и имущества в случае проведения ликвидации предприятия.

Доля вышедшего участника распределяется между остальными членами общества пропорционально, а получение действительной стоимости доли увеличивает их доход, то есть увеличиваются чистые активы компании.

Если доля не распределена и не продана третьим лицам, то ее нужно погасить. Она погашается в обязательном порядке, если с момента выхода участника прошел год. Общество уменьшает уставной капитал на номинальную стоимость доли.

При добровольном выходе участника, общество должно за три месяца выплатить ему компенсацию в виде реальной стоимости доли, которую считают по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествовавший выходу участника. Либо же участник соглашается на компенсацию доли в натуральной форме или ее действительную стоимость.

Закон ограничивает добровольный выход участников, если в компании не осталось ни одного из них, а также если в обществе изначально состоял один гражданин (в таком Также участник при выходе должен будет внести вклад в имущество компании, если до подачи заявления это не сделал.

Однако общество может и не выплачивать обязательную долю покинувшему ее участнику, если на момент обращения за компенсацией компания запустила банкротство либо банкротство грозит ей в случае выплаты доли. Расчет с участником в данном случае идет в порядке общей очереди, то есть он не может рассчитывать на приоритетное требование выплаты действительной стоимости доли перед другими кредиторами и рискует получить только ту сумму, которая останется после погашения всех долгов. Решением из данной ситуации может стать оспаривание сделок, которые привели к банкротству компании и подача возражения на запуск процедуры банкротства, если вышедший участник желает получить свою долю раньше кредиторов.

Участника, которого назначили генеральным директором, перед выходом из общества необходимо уволить, иначе его заявление не примут.

Основания для исключения из ООО

Принудительное исключение участника прописано в статье 10 и статье 67 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Помимо законодательных норм такие положения должны быть установлены в уставе компании. Закон называет несколько оснований для исключения участника из ООО, например участник должен грубо нарушать свои обязанности либо делать невозможной полноценную работу компании либо устраивать препятствия для других учредителей и работников. То есть при корпоративном конфликте исключение участника – это крайняя мера и такие споры должен решать суд. Конкретику оценки таких критериев для исключения статьи закона не приводят, но ее можно найти в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Уклонение от выполнения обязанностей

Основные обязанности участников компании – голосование и участие в общем собрании. Если участник уклонялся от их выполнения, это дает повод исключить его из общества, мотивируя тем, что невыполнение обязанностей ухудшает положение компании на бизнес-пространстве либо влечет другие неприятные последствия для общества. Например, длительная неявка участника на собрании приводит к тому, что новая редакция устава в итоге не утверждается, а значит учредительные документы не приведены в соответствие с актуальными требованиями законодательства. Старые документы компании привлекли внимание надзорного органа, который привлек ООО к ответственности.

Однако в уставе может быть предусмотрено выполнение конкретным участником общества дополнительных обязанностей, об этом должно быть вынесено решение на общем собрании участников. Решение должно приниматься минимум 2/3 голосов членов общества, включая самого участника, на которого возлагаются дополнительные обязанности.

При исключении участника из общества по данному основанию суду необходимо доказать систематическое отсутствие участника или его представителя на собраниях, а также отсутствие уважительных причин и грамотное извещение о собрании.

Намеренное причинение вреда

Чтобы исключить участника из ООО, остальным соучредителям надо доказать факт намеренного причинения вреда работе компании:

  • Подделку протокола о назначении генерального директора, который впоследствии совершил сделку с недвижимостью компании без согласия остальных участников;
  • Введение контрагентов в заблуждение и сообщения им информации о ликвидации компании, при этом заключая аналогичные договоры с их конкурентами;
  • Продажу недвижимости ООО по заниженной цене в качестве руководителя компании;
  • Отказ от участия в общих собраниях, из-за чего общество не могло принять решения, влияющие на деятельность юридического лица;
  • Заключение невыгодных сделок, которые в итоге привели фирму к разорению, в качестве ее руководителя либо по доверенности от имени компании даже в том случае, если действия по заключению сделок осуществлялись в рамках полномочий.

Во всех случаях остальные участники могут потребовать от исключаемого коллеги возмещение нанесенного ущерба при подаче искового заявления в суд.

Инициирование проверок со стороны надзорных инстанций

Повод для исключения участника из общества – его частые жалобы и обращения в проверяющие государственные органы, чьи постоянные проверки в итоге затрудняют работу компании. В данном случае суду нужно доказать, что участник предоставлял недостоверную информацию в своих жалобах. Иначе если не выявлено никаких нарушений со стороны надзорных органов, суд может отказать в исключении участника, мотивируя это тем, что он отстаивал интересы компании.

Смерть участника

Если участник общества умер, его доля становится наследственной массой – то есть переходит наследнику в составе остального имущества, которое можно принять в течение полугода со дня смерти участника. После принятия наследства есть два варианта:

  1. Наследник получает долю, но не может принимать участие в управлении компании;
  2. Он может стать полноценным участником и голосовать на общем собрании. В данном случае доля переходит к наследнику, если соблюдается ряд условий:
    • Наследник получил долю по завещанию или по закону;
    • В уставе нет положения о согласии членов общества на переход доли наследнику умершего участника либо участники дали на это свое согласие;
    • В завещании нет условия об управлении наследственной массой, включая доли в компании, то есть не был заключен договор доверительного управления.

Наследник обычно получает долю полностью и входит в число участников. При этом в налоговую подаются:

  • Заявление по форме Р14001, в котором прописываются сведения о новом участнике;
  • Копии свидетельства о смерти и свидетельства о вступлении в наследство, заверенные у нотариуса;
  • Протокол общего собрания участников о принятии нового члена общества.

Если в уставе есть пункт о принятии наследника умершего участника только с согласия остальных участников, то при его отсутствии наследник не может принять долю в качестве наследства. В уставе можно запретить передавать долю по наследству, в данном случае общество должно выплатить наследнику действительную стоимость доли наследодателя, а сама доля становится общим имуществом ООО и распределяется между его участниками пропорционально. При этом конкретный размер выплачиваемой действительной доли нужно определить в порядке общего собрания.

Если наследники не были найдены или отказались от наследства, то доля будет выморочным имуществом и переходит государству. В уставе может быть закреплено положение о передаче доли в качестве принятого наследства только с согласия остальных участников. При наличии такого условия и отказа участников от участия государства в компании действительная стоимость доли выплачивается Росимуществу как представителю Российской Федерации либо созывается собрание участников, на котором должно быть принято решение по участию государства в делах компании.

В любом случае доля не выплачивается наследнику, если компания запустила банкротство или близка к финансовой несостоятельности.

Когда исключать нельзя

Неуплата доли

Участник рискует получить долю не полностью, если на момент выбытия из общества взнос в уставной капитал был оплачен им не в полном объеме. В случае полной неуплаты доли в уставной капитал, то есть невыполнения своей основной обязанности, ООО может не выплачивать долю покинувшему участнику.

Если у участника свыше 50% акций

При наличии у участника более 50% долей ООО его нельзя исключать из общества, поскольку это приведет к прекращению деятельности компании. Одновременно с этим положением в уставе можно предусмотреть право участника покинуть компанию без согласия остальных участников и получить свою долю в действительном размере.

Можно ли исключить учредителя

Закон разрешает вывести учредителя из числа сооснователей компании без его согласия в случае, если остальные учредители совместно владеют более 10% доли, при отсутствии другого порядка исключения в уставе общества. При выводе учредителя тот лишается своей доли и она переходит компании.

Действительная стоимость доли при выходе участника из ООО

Для определения действительной стоимости доли, которую участнику выплатят при выходе участника из ООО нужно установить величину чистых активов компании, обычно учитывают данные бухгалтерской отчетности за предыдущий год. Но в уставе можно прописать другие правила и опираться на сумму, указанную в отчетности за квартал. В таком случае при расчете действительной стоимости доли учитывают последний квартал, в котором сдавалась отчетность.

При этом НДС не учитывается, поскольку есть риск значительно завысить действительную стоимости. К тому же участник может потребовать начислить проценты в рамках требования о неправомерном пользовании чужими денежными средствами с даты появления обязанности общества по оплате действительной стоимости доли, кроме тех случаев, когда действительная стоимость доли присуждалась участнику доли в рамках его иска к компании.

Действительная стоимость рассчитывается с учетом номинальной стоимости, размера уставного капитала и чистых активов. Поэтому иногда могут быть проблемы с расчетом действительной стоимости, поскольку долями могут считаться не только денежные средства, внесенные в уставной капитал, но и недвижимое имущество. То есть нужно запросить правоустанавливающие документы на недвижимость компании, а если руководитель отказывает в получении бухгалтерского баланса, то его нужно требовать уже через суд.

Помимо недвижимость при расчете действительной стоимости нужно учитывать:

  • Имущество, выступающее предметом иска;
  • Обременения на недвижимое имущество (ипотека, кредит).

Не включаются в состав чистых активов активы дочерних предприятий, а также средства, внесенные по договору долевого участия в строительстве зданий.

Принудительное исключение участника из общества должно проходить по инициативе остальных членов, которые в совокупности владеют более 10% доли в уставном капитале либо одним из участников, у которого есть 10% доли и более. Им нужно подать исковое заявление об исключении участника ООО в арбитражный суд, который примет решение об отказе либо согласится с необходимостью вывода члена общества.

При положительном решении суда участника исключают из компании автоматически. То есть он больше не может участвовать и голосовать на общих собраниях ООО и у него прекращается исполнение других обязанностей.

Регистрация изменений в составе участников ООО

Данные об исключении участника по решению суда направляются в налоговую, которая вносит изменения в реестр юридических лиц и удаляет информацию об исключенном участнике на основании вынесенного судебного решения.

Что касается доли исключенного участника, то, как и при добровольном выходе, она переходит обществу, а участник получает компенсацию в виде действительной стоимости доли. Можно выплатить ее либо денежными средствами, либо в натуре – передав имущество, если участник перед этим дал согласие на выплату доли в виде недежных активов. Однако суд может наложить взыскание в виде компенсации убытков обществу, если участник исключается из компании из-за причинения существенного вреда ее работе.

В дальнейшем общество распоряжается долей в течение года:

  • долю распределяют между оставшимися участниками пропорционально их вкладу в уставной капитал;
  • ее выкупает конкретный участник;
  • либо она продается на сторону, если в уставе нет запрета на продажу долей третьим лицам.

Общество обязано уведомить о распределении доли налоговую путем регистрации соответствующих изменений в учредительные документы компании.

Рисует Полина Калашникова

Поделитесь с друзьями

Можно ли исключить участника ООО без его ведома?

— Подскажите, могут ли меня исключить из ООО без моего желания? Есть ли способы, как исключить учредителя из ООО против его воли?

Исключить участника помимо его воли возможно только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Например, в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, является основанием для исключения такого лица из общества.

При этом однократное неучастие участника ООО в общем собрании участников по вопросам, требующим единогласного решения, не может являться основанием для исключения такого участника из общества.

Неучастие участника ООО, извещенного ненадлежащим образом, в общих собраниях, в повестку дня которых не включены вопросы, требующие единогласного решения, не является основанием для исключения его из общества.
Голосование участников ООО, выражающее их мнение по вопросам повестки дня общего собрания, не может являться основанием для исключения таких участников из общества.
Систематическое голосование одного из участников общества «против» по вопросам повестки дня общего собрания, которое препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания участников, и приводит к блокированию производственной деятельности общества, может являться основанием для постановки вопроса об исключении участника из общества.

Вас могут исключить из состава участников только в судебном порядке и только в предусмотренных ст. 10 ФЗ «Об ООО» случаях.
В иных случаях это будет незаконно.

Судебная практика по искам об исключении участника из ООО

Данный обзор является продолжением публикации об исключении участников коммерческих корпораций. Ниже выдержки из совместного постановления пленумов ВС и ВАС, обзор информационного письма ВАС на тему исключения из общества, а также свежайшая (2014 г.) судебная практика по искам об исключении участника из ООО.

Вопросы принудительного расставания с ООО несколько раз привлекали к себе внимание высших судебных инстанций.

В «стареньком» совместном постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в п. 17 указывается, что рассматривая иск об исключении участника ООО, необходимо учитывать, кроме прочего, что: под действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность организации либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в ОСУ, лишающее юр. лицо возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия. При определении, является ли допущенное нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общего дела последствий.

В 2012 году ВАС посвятил вопросу исключения участника из общества с ограниченной ответственностью отдельное Информационное письмо (№ 151 от 24.05.2012).

В качестве примера приводятся следующие ситуации:

  • участник подделал протокол ОСУ, которым назначил нового директора, были внесены изменения в данные ЕГРЮЛ, новый директор заключил сделки по отчуждению имущества организации;

  • лицом, изгнания которого из компании требовали его «коллеги», рассылались контрагентам общества письма с ложной информацией о том, что организация находится в процессе ликвидации, в результате некоторые деловые партнеры отказались дальше с компанией сотрудничать;

  • учредитель, будучи ЕИО компании, заключил сделки по продаже имущества по заниженной стоимости;

  • ответчик, действуя от лица организации по доверенности, подписал несколько заведомо невыгодных для компании сделок;

  • участники на ОСУ проголосовали за решение, реализация которого сделала невозможной дальнейшую деятельность организации (приведен пример с одобрением крупной сделки по продаже производственных помещений компании по заниженной цене);

  • лицо систематически уклонялось от участия в собраниях, в результате чего общество лишилось возможности принятия ряда важных решений (принятия устава в новой редакции, необходимого для того, чтоб удовлетворить требованиям в сфере деятельности организации). Оправдания типа «длительной болезни» суды не удовлетворяют – даже в случае невозможности личного присутствия на собрании, всегда можно направить представителя;

  • ответчик ходил «по инстанциям» (в различные гос. органы, включая правоохранительные, суды и т.п.) с заведомо ложными сведениями о деятельности общества, его участников, руководства и т.п. Существенно, что факт недостоверности сообщаемых таким участником сведений должен быть установлен судом.

ВАС указал, что не являются основаниями для исключения участника корпорации такие действия, как:

  • Голосование по вопросам повестки дня, которое не было направлено на причинения вреда компании (например, один из партнеров неоднократно предлагал одну и ту же кандидатуру на должность генерального директора, второй – все время голосовал против. В данном случае оснований для исключения нет, как нет их в ситуации, когда участник голосует против рискованного для компании, по его мнению, решения).

  • Отсутствие лица на собрании, если такое отсутствие не могло реально повлиять на принятие решения (например, когда кроме участника, которого пытаются исключить, на собрании отсутствовали иные лица, а также когда доля участия настолько мала, что на результаты повлиять он все равно не мог бы).

Важно, что обращаясь с соответствующим иском, необходимо вначале удостовериться в том, что собрание было организовано и проведено с соблюдением всех законодательных требований. Т.е. если выяснится, что лицо вначале не известили должным образом о собрании, а потом решили исключить, ссылаясь на неявку, то стоит ждать отказного постановления.

Сформулировал ВАС позицию и по вопросу о том, можно ли выгнать мажоритарного участника:

это возможно только в ситуации, когда уставом ООО не предусмотрен выход из ООО, а значит у «малышей» не остается никаких иных методов влияния на ситуацию. Вообще же исключение мажоритария – это крайняя мера, ведь надо помнить о необходимости выплаты стоимости доли, что в случае с «мажором», с большой вероятностью приведет, по сути, к остановке деятельности юридического лица.

Я бегло посмотрела, как в последние пару лет разрешали подобные споры арбитражи – с опорой на приведенные выше правовые позиции ВАС.

Какие услуги юристов востребованы прямо сейчас. Что юрист может предложить клиенту или работодателю. Разберём на вебинаре 29 мая.

Несколько наблюдений и примеров

Суды очень аккуратно подходят к проблеме исключения из общества недобросовестного участника: если налицо корпоративный спор, а аргументы сторон противоречивы, суд весьма скептически относится к заявленным требованиям.

  • Например, см. Постановление ФАС Уральского округа № Ф09-4760/2013 от 02.07.2014 по делу № А60-33779/2012, в котором суд, кроме прочего, указал, что исключение – не способ решения корпоративного конфликта.

  • В другом деле – № А15-2605/13 (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.05.2014) истец пытался выгнать партнера с долей в 33,3%, который отказался голосовать за решение о приобретении за счет участников оборудования для компании. Отказывая в удовлетворении иска, ФАС отметил, что «вмешательство суда в разрешение длительного корпоративного конфликта посредством устранения одной из сторон конфликта от участия в деятельности общества недопустимо».

Суды внимательно следят за тем, предоставлены ли доказательства причинения действиями ответчиков по рассматриваемым делам ущерба юридическим лицам, от участия в которых их пытаются устранить партнеры.

  • Весьма показательный судебный акт – Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2014 по делу № А42-5050/2012: участник, об исключении которого был заявлен иск его партнером (доли – 50% / 50%), выступая в качестве генерального директора, вначале заключил договоры с контрагентами (речь шла об аренде), потом инициировал их расторжение, после чего договорился с теми же контрагентами в отношении тех же площадей, но уже от лица другой – своей 100% ОООшки. Суды пришли к выводу, что сделки были совершены с злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба организации. В Постановлении указано, что «наличие корпоративного конфликта не может являться причиной, из-за которой ООО причиняется вред, и такой вред может быть оправдан».

  • А вот в другом деле – № А63-5224/2013 ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 06.05.2014 г. отказал истцам в удовлетворении требования об исключении из корпорации партнера с долей в 40%, не удовлетворившись аргументами сторон и не получив достаточных доказательств причиненного компании вреда.

Тем, кто борется с «мажорами», советую обратить внимание на дело № А40-60628/2012: миноритарий с долей в 21% выступил против партнера, владеющего 79%. Первые два «круга» (в АС Москвы и Девятом апелляционном) побеждал «мажор». Постановлением АС Московского округа от 10.02.2014 г. дело было направлено на новое рассмотрение и 20.06.2014 г. иск был удовлетворен.

Исковые требования базировались на том, что мажоритарий (иностранная компания, от лица которой действовал ликвидатор) скрыл от партнера информацию о своей ликвидации, захватил власть в компании (на основании «левых» документов поменял директора), вывел средства со счетов. В кассации вспомнили мнение ВАС об исключении «мажоритария», но решили, что в данной конкретной ситуации это не применимо, т.к. ООО в результате действий этого участника фактически не работало два года, пока развивался конфликт, так что его исключение хуже уже точно не сделает.

Из судебных актов видно, что к моменту, когда дело доходит до исков об исключении участника из ООО, стороны нередко успевают встретиться в арбитраже в рамках других дел (по разнообразным основаниям, в зависимости от ситуации: обжалуются протоколы собраний, сделки и т.д. и т.п.). Постановления по таким делам иногда используются в качестве основы заявляемых требований об исключении. Например, в рамках одного дела доказывается, что участник провел «левое» собрание и незаконно назначил директора. После этого, уже в другом разбирательстве, судебные акты по первому делу используются как подтверждение несовместимого с званием участника общества поведения лица.

Общий вывод: институт исключения из хозяйственных обществ – достаточно хорошо освоен практикой. Другой вопрос, что судиться – это всегда долго и достаточно дорого. Лучше договариваться и далеко из избы ООО сор не выносить.

Исключение участника из ООО

Исключение участника из общества. Корпоративные споры по исключению участника (акционера, учредителя) из общества (общества с ограниченной овтетственностью, акционерного общества), на наш взгляд, являются одними из самых сложных. Именно поэтому мы решили разместить положительную судебную практику по указанному вопросу.

Для тех, кто еще сомневается. Исключение участника из общества возможно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск

Дело № А45-12811/2014

01 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2014 года. Полный текст решения изготовлен 01.12.2014 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Васильева Дениса Викторовича, участника общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск (ОГРН 1065401091854),

к Юдину Алексею Петровичу, участнику общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт», г. Новосибирск,

об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мультисофт», Никифорова М.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца — Ветров В.С., доверенность от 26.06.2014 № 54 АА 1292687, паспорт,

ответчика — не явился,

третьего лица ООО «Мультисофт» — Ветров В.С., доверенность от 20.09.2014 года, паспорт;

третьего лица Никифорова М.А. — Ветров В.С., нотариально удостоверенная доверенность от 26.06.2014 года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Васильев Денис Викторович, участник общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» (далее — истец), обратился с иском к Юдину Алексею Петровичу (далее – ответчик) об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мультисофт», Никифоров М.А.

Третьи лица поддерживают исковые требования в отзывах на иск.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва или возражений по иску не представил.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Почтовые уведомления, направленные по всем известным суду адресам, в том числе, по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 153б, оф.7, возвращены органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из ответа ФГУП «Почта России» от 21.10.2014 года № 43.14.15.2.3/5-1811 следует, что по адресу места жительства Юдина А.П. г.Новосибирск, ул.9-ой Гвардейской Дивизии, 15, кв. 216, по заявлению Юдина А.П. вся корреспонденция переадресовывается по адресу: г. Красный проспект, 153б, оф.7. По объяснению оператора доставки по данному адресу находится административное здание, письма возвращаются ввиду отсутствия адресата.

Как следует из материалов дела, ООО «Айти-Стайл», ОГРН (1065401091854), было зарегистрировано в качестве юридического лица — 25 апреля 2006, 09 марта 2007 года наименование общества было изменено на ООО «Мультисофт».

На момент обращения с иском согласно выписке из ЕГРЮЛ на 26 июня 2014 года участниками ООО «Мультисофт» (далее — общество) являются:

Васильев Денис Викторович, номинальная стоимость доли 4300 рублей, размер доли 43%;

Юдин Алексей Петрович, номинальная стоимость доли 4200 рублей, размер доли 42%;

Никифоров Максим Александрович, номинальная стоимость доли 1500 рублей, размер доли 15%.

Исковые требования со ссылкой на положения статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, грубо нарушает свои обязанности и своими действиями (бездействием) существенно затрудняет деятельность общества.

Рассмотрев данное заявление, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участников из общества с ограниченной ответственностью» поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

В обоснование своих доводов истец указал на следующие обстоятельства и представил следующие доказательства.

Юдин А.П. обратился с иском к обществу в Дзержинский районный суд города Новосибирска о признании авторских прав на программу для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор».

На основании определения Дзержинского районного суда города Новосибирска об обеспечении иска от 10 октября 2011 года по данному делу по заявлению Юдина А.П. были приняты обеспечительные меры по запрету обществу использовать программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат обществу. Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.09.2013 года, вступившем в законную силу, Юдину А.П. было отказано в удовлетворении иска.

Реализуя свои субъективные гражданские права, участник общества Юдин А.П. не мог не осознавать, что в результате принятых обеспечительных мер общество понесло негативные последствия, связанные с принятием обеспечительных мер, а именно, это повлекло отказ контрагентов от проведения переговоров, заключения сделок, что подтверждается уведомлением об отказе от акцепта от 17 октября 2011 и письмом № 28 от 10 апреля 2012; расторжение уже заключенных договоров по причине невозможности исполнения обществом обязательств по ним, что подтверждается договором поставки №01-10/11 от 1 октября 2011 с приложением № 1 к договору, заключенному с ООО «ТехноКом» (цена договора — 300 тысяч рублей); соглашением о расторжении договора поставки программного обеспечения от 1 марта 2012, заключенного с ООО «ТехноКом»; договором поставки №15-07/11 от 15 июля 2011 с приложением № 1 (цена сделки -150 тысяч рублей) и приложением № 2 (цена сделки — 90 тысяч рублей) к договору, заключенному с ООО «Промстрой»; соглашением о расторжении договора, заключенного с ООО «Промстрой».

Поскольку основным видом деятельности общества являлась разработка программы для ЭВМ и использование данной программы, его основной нематериальный актив составляла программа для ЭВМ «3D Инструктор. Учебный автосимулятор», то принятие обеспечительных мер повлекло также увольнение всех сотрудников общества, за исключением Никифорова М.А. и Юдина А.П., что подтверждается табелем учета рабочего времени от 30.09.2011 и табелем учета рабочего времени от 31.10.2011.

Отсутствие работников в компании делает невозможным создавать продукты (товары, услуги) и реализовывать их потенциальным клиентам.

Также негативным последствием действий (бездействий) явилось падение выручки, увеличение соотношения расходов к доходам в период с октября 2011 и по настоящее время и сокращение прибыли.

Истец в обоснование данного довода ссылается на то, что выручка общества после введения обеспечительных мер уменьшилась в 12,4 раза;

доля расходов к доходам увеличилась с 35,8 процента (в 2011 году) до 296 процентов (в 2012 году), т.е. не менее чем в 8,2 раз;

несмотря на то, что в 2012 году общество еще получало доход от проданного до ареста программного обеспечения, тем не менее, он уже был пассивным и общество не имело возможности способствовать его генерированию в 2013-2014 при использовании того же самого имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются аналитической запиской общества с приложением отчетов о финансовых результатах за январь- декабрь 2012, за январь-декабрь 2013, за январь-декабрь 2011, за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

К причинам, приведшим к падению прибыли можно отнести также: невозможность заключения новых сделок с новыми контрагентами, отсутствие персонала, отсутствие необходимых средств для разумного и осмотрительного возобновления деятельности.

Таким образом, причинение вреда Обществу выразилось в инициировании судебных разбирательств против Общества, вовлечение его в деятельность, сопряженную с несением временных и материальных затрат, невозможности извлекать прибыль от использования имущества общества.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик систематически уклоняется без уважительных на то причин от участия в общем собрании участников общества, что лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников и (или) квалифицированного большинства.

Так, за период с 27 апреля 2013 и по 21 июня 2014 ответчик не явился на 5 общих собраний участников общества, лишив общество возможности принять необходимые решения по вопросам об изменении устава, увеличения уставного капитала общества.

При этом доказательства направления уведомлений по месту жительства ответчика представлены обществом в материалы дела: от 22.03.2013, от 05 июля 2013, от 16 августа 2013; от 30 сентября 2013, от 20.05.2014.

Устав общества утвержден на собрании участников от 17 июля 2008 года. После принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со статьей 5 этого закона общества обязаны привести свои уставы в соответствии с указанным Федеральным законом при первом изменении уставов таких обществ. Следовательно, неявка участника на общее собрание участников общества по принятию новой редакции устава является бездействием, которое делает невозможной деятельность общества в рамках действующего законодательства Российской Федерации. Нарушение законодательства РФ может явиться основанием для привлечения компании к административной ответственности или привести к ее принудительной ликвидации.

Учитывая, что основными целями деятельности общества является ведение коммерческой деятельности и получение прибыли, участники общества Васильев Д.В. и Никифоров М.А. предпринимают ряд действий для обеспечения реализации указанной цели, в частности путем дополнительных источников финансирования.

Невозможность увеличения уставного капитала за счет дополнительных взносов участников привело к отсутствии возможности эффективно реализовать задачи, цели, стоящие перед обществом в определенный момент времени (октябрь-ноябрь 2013), извлечь прибыль, получить дивиденды, с этой целью нанять разработчиков ПО и разработать новое программное обеспечение; нанять специалиста и купить оборудование для тиражирования продукции, сформировать отдел продаж.

Таким образом, истцом и обществом представлены надлежащие доказательства того, что в результате уклонения Юдина А.П. от участия в общем собрании участников, по вопросам, требующим единогласия или квалифицированного большинства голосов (изменения устава общества, увеличения размера уставного капитала путем внесения дополнительных вкладов участников), своим бездействием он лишает общество возможности принимать необходимые решения, что существенно затрудняет деятельность самого общества.

Ссылки истца на взыскание с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов, которые так и не были уплачены обществу, не могут являться основанием для исключения участника из общества, поскольку истец не представил доказательств невозможности исполнения исполнительных документов о взыскании с Юдина А.П. в пользу общества судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений по иску не представил, из материалов дела усматривается, что в результате принятых обеспечительных мер по необоснованному иску Юдина А.П. общество лишилось возможности извлекать доход и получать прибыль от осуществляемой им деятельности, истец систематически уклоняется от участия в проведении общих собраний, определяющих дальнейшее направление деятельности общества, что существенно затрудняет деятельность общества в части необходимости принятия решения по внесению дополнительных денежных средств в деятельность общества путем увеличения уставного капитала или предоставления денежных средств в заем одним из участников общества, препятствует внесению изменений в устав общества в соответствии с принятым законом, исковые требования истца об исключении участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт» подлежат удовлетворению.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исключить участника Юдина Алексея Петровича из общества с ограниченной ответственностью «Мультисофт».

Судья А.И. Айдарова

Этой темы мы касались на вебинаре «Корпоративные войны собственников бизнеса. Плохой мир или хорошая война?» Предлагаем вам посмотреть фрагмент вебинара:

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Алгоритм действий: как уволить генерального директора ООО по решению учредителей?

Особенности

Несмотря на свой высокий статус и множество полномочий, гендиректор все же фактически остается обычным сотрудником компании. Из-за этого, казалось бы, весь процесс становится предельно понятным – увольнение должно происходить по тем же правилам и законам, что и в случае с любым другим работником. Частично, так и есть.

Но, помимо этого, гендиректор еще и является исполнительным органом компании (согласно 31 статье ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), из-за чего процесс оформления или разрыва отношений фирмы с ним всегда проходит в особом порядке, и имеет ряд своих нюансов.

Можно ли уволить без его согласия?

Согласие генерального директора на собственное увольнение необходимо лишь в том случае, если он не является по совместительству и одним из собственников ООО.

Для любых изменений Устава необходимо решение каждого из учредителей, которые присутствуют на собрании, поэтому уволить гендиректора, который еще и является собственником и единственным учредителем, невозможно без его на то согласия, как об этом указано в пункте 4, статьи 12 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью».

Во всех прочих ситуациях, гендиректора можно уволить без его на то согласия, если решение принято учредителями.

По решению учредителя

Участники ООО имеют все полномочия для того, чтобы уволить исполнительный орган фирмы. Но для этого необходимо изложить веские основания для такого решения.

Согласно 83, 81 и 278 статьям ТК, возможные причины могут быть следующими:

  • Увольнения по обстоятельствам, которые не зависят от воли сторон (призыв сотрудника в армию, признание его неспособным выполнять работу из-за медицинских показаний, наступление чрезвычайных обстоятельств, из-за которых трудовая деятельность невозможна, и так далее). Полных перечень причин указан в 81 статье ТК РФ.
  • Увольнение по инициативе работодателя (ликвидация фирмы, при несоответствие квалификации работника занимаемой должности, частое неисполнение трудовых обязанностей работником или однократное, но грубое нарушение, совершение хищения, и прочее). Полный список обстоятельств оговаривается в статье 83 ТК РФ.
  • Увольнение по дополнительным основаниям (банкротство компании или же особые основания, предусмотренные заключенным между сторонами трудовым договором). Данные причины применимы только в случае увольнения руководителя компании, согласно статье 278 ТК РФ.

Если для увольнения были причины, указанные в 278 статье, но действий, в которых его обвиняют, со стороны увольняемого сотрудника не было, то он получает компенсацию в виде трех сумм своего среднего месячного заработка. Но уволить гендиректора можно и без указания конкретных причин. Однако в таком случае, ему в обязательном порядке выплачивается компенсация и лишение рабочего места не становится одной из мер юридической ответственности.

По собственному желанию

Руководитель может уволить и сам себя. Это предусматривает осуществление следующего алгоритма действий:

  1. Созвать собрание, разослав уведомления учредителям. В нем указывается причина собрания. Также, к письму прилагают заявление об увольнении по собственному желанию.
  2. Разослать бумаги по местам проживания собственников компании (адреса должны быть указаны в выписке из ЕГРЮЛ и в реестре учредителей).

Кто управляет компанией без руководителя?

Теоретически, такая практика возможна, однако подобное решение может понести за собой ряд конкретных проблем. А связано это с тем, что согласно пятой статье ФЗ «»О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», директора из реестра может быть законным только после того, как был назначен новый гендиректор. Если же он уже снял с себя все полномочия, а новый гендиректор не был назначен, то обязанности по управлению компанией переходят к собственникам.

От чего зависит срок отработки?

Согласно статье 280 ТК РФ, руководитель обязан уведомить о своем решении за месяц до ухода. Соответственно, срок отработки будет составлять 30 дней. Однако если вопрос об увольнении поднимает работодатель, то он сам может определить срок отработки.

Если же на момент принятия решения руководитель находится в отпуске или на больничном, то срок отработки не назначается.

Пошаговый алгоритм действий

Процедура увольнения гендиректора происходит следующим образом:

  1. Оформляется заявление об увольнении и передается собственникам фирмы.
  2. Созывается собрание учредителей.
  3. Оформляется приказ об увольнении и в трудовую книгу вносится запись.
  4. В течение 3 дней, изменения вносятся в Госреестр (согласно пункту 5, пятой статьи ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Оформление заявления

Как было сказано выше, заявление руководитель прикрепляет к письму, которое уведомляет собственников об его решении и о созыве собрания. Эта бумага рассылается всем заинтересованным лицам за месяц до фактического увольнения руководителя.

Ее форма может зависеть от особенностей Устава ООО, однако если в нем данный пункт не оговаривается и не указан, то документ должен быть составлен в письменной форме и разослан по адресам проживания учредителей.

В нем стоит соблюдать следующие пункты:

  1. Адресат (юридическое лицо, которое заключало трудовой договор с руководителем).
  2. Должность и ФИО составителя.
  3. Прошение об увольнении, с указанием точной даты исполнения.
  4. Дата подачи.
  5. Подпись составителя и ее расшифровка.

Процедура приема-передачи дел

Во время смены руководителей необходимо осведомить об этом налоговую и банк, который обслуживал фирму. Для этого и составляется Акт приема-передачи дел.

Процедура проходит следующим образом:

  1. Составляется заявление, в котором говорится, что руководитель меняется на основании приказа об увольнении или протокола общего собрания учредителей ООО.
  2. Издают приказ о создании комиссии приема-передачи документов от старого гендиректора к новому.
  3. Дела передаются новому руководителю.
  4. В двух экземплярах составляется Акт приема-передачи (первый остается в фирме, а второй передается бывшему руководителю).

Бывшему директору Акт необходим, чтобы не возникало никаких проблем при обнаружении ошибок в документации компании. По этой же причине документ остается у нового руководителя. Если проверка найдет нарушения, то претензии будут предъявляться тому директору, который допустил нарушения при своем руководстве.

Акт приема-передачи составляется таким образом:

  1. Место и время передачи бумаг, полное имя юридического лица, ФИО учредителя комиссии и ее членов, с указанием занимаемых ими должностей.
  2. Перечисление всех бумаг, которые передаются.
  3. Указание выявленных ошибок или нарушений, перечисление недостающей документации.
  4. Указываются фамилии всех присутствующих при передаче бумаг. Им необходимо поставить свои подписи и закрепить их печатью фирмы.
  5. Ставят подписи бывшего и нового руководителей. На подписи ставится печать ООО.

Приказ

Данный документ в любом случае составляется и подписывается генеральным директором (это оговаривается в письме Роструда от 11 марта 2009 года, №1143-ТЗ). Он, собственно, составляет приказ об увольнении самого себя. Если же руководитель не в состоянии составить и подписать приказ (к примеру, из-за недееспособности), то эта обязанность может перекладываться на уполномоченное им лицо.

Несмотря на то, что, как правило, приказ об увольнении генерального директора составляется по форме Т-8, утвержденную в 2004 году, сейчас документ может оформляться в произвольной форме. Форма Т-8 необязательна с первого октября 20013 года.

Внесение записи в трудовую книжку

Внести запись можно на основании приказа об увольнении. Она, как и приказ, должна быть утверждена подписью генерального директора.

Далее, на фото вы можете ознакомиться с примером записи в трудовой об увольнении генерального директора.

Компенсация

Если гендиректор был уволен, согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ, то ему полагается денежная компенсация, в виде его трех средних месячных зарплат, если в трудовом договоре не оговаривается другая сумма (статья 279 ТК РФ).

Учредитель может не указывать причины разрыва трудового договора, но в таком случае обязуется выплатить компенсацию. При этом неважно, срочный он или бессрочный.

Какую ответственность несет руководитель после ухода с работы?

Даже после своего увольнения, генеральный директор не сможет избежать ответственности за правонарушения, совершенные во время работы в ООО. Если она материального характера, то бывший руководитель будет обязан полностью возместить стоимость потерянного имущества или компенсировать издержки, которое понесло то или иное лицо при восстановлении прав, в нарушениях которых был виноват гендиректор (согласно статье 53, ГК Рф).

Если же ущербом являются невыплаченные бывшим руководителем долги, то, в соответствии с ФЗ №127, ему придется выплатить их из своих личных средств. Что касается административной или уголовной ответственности, то наказания за эти правонарушения регулируются УК Рф и КоАП РФ. При этом, сроки давности устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ, срок давности административного правонарушения составляет 2 месяца.

Сроки давности уголовных преступлений определяются степенью тяжести преступления:

  • небольшой тяжести – 2 года;
  • средней тяжести – 6 лет;
  • тяжкое преступление – 10 лет.

Увольнение генерального директора несет в себе больше трудностей и проблем, чем в случае с обычным сотрудником. Однако, если разобраться в основах и определенных нюансах, то этот процесс пройдет без особых сложностей и проблем.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *