Материальная ответственность работника исключается

«Отдел кадров коммерческой организации», 2012, N 3

РАБОТОДАТЕЛЬ И ЕГО МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Предусмотренная Трудовым кодексом материальная ответственность работника и работодателя заключается в обязанности возмещения причиненного другой стороне ущерба и наступает при наличии определенных оснований. При этом работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя. Работодатель же возмещает работнику и прямой имущественный ущерб, и ущерб, связанный с нарушением трудовых прав работника. О том, в каких случаях работодатель несет материальную ответственность перед работником, расскажем в этой статье.

Прежде всего уточним, что материальная ответственность работодателя в случаях, установленных Трудовым кодексом, возникает не всегда, а лишь при определенных условиях. Первое из них — наличие самого ущерба. Действия (бездействие) работодателя должны носить противоправный характер, то есть нарушать действующие нормы трудового законодательства или локальных нормативных актов организации. В причинении вреда должен быть виноват работодатель. Кроме того, требуется наличие причинно-следственной связи между таким действием (бездействием) и причиненным вредом (ст. 232 ТК РФ). Эти условия должны присутствовать одновременно, если иное не предусмотрено ТК РФ или другими федеральными законами. Например, в силу ст. 236 ТК РФ материальная ответственность за задержку выплаты заработка и прочих выплат наступает независимо от вины работодателя.

Статьями 234 — 237 ТК РФ установлены следующие основания материальной ответственности работодателя перед работником:

— ущерб, причиненный работнику в результате незаконного лишения возможности трудиться;

— ущерб, причиненный имуществу работника;

— задержка выплаты заработка и других выплат, причитающихся работнику;

— причинение морального вреда.

Обратите внимание! Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, материальная ответственность сторон может конкретизироваться. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем — выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Также отметим, что материальная ответственность сторон наступает независимо от того, продолжает работник работать или трудовой договор с ним расторгнут.

А теперь рассмотрим основания наступления ответственности более подробно.

Незаконное лишение работника возможности трудиться

Среди основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, — предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором, оплата данной работы в сроки и в размере, установленных локальными нормативными актами согласно ТК РФ. Если работник в результате действий работодателя лишается права трудиться, соответственно, лишается заработной платы на этот период и при этом действия работодателя будут признаны незаконными, то работодателю придется возместить работнику материальный ущерб — его неполученный заработок.

Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате:

— незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

— отказа работодателя от исполнения (или несвоевременного исполнения им) решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

— задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).

Что понимается под незаконным отстранением работника от работы? Таковым будет отстранение по основаниям, не предусмотренным ТК РФ или иными федеральными законами, нормативными правовыми актами. Напомним, что ст. 76 ТК РФ установлены такие случаи отстранения:

— появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

— непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

— непрохождение в установленном порядке обязательного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования;

— выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы;

— приостановление действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права), если это влечет невозможность исполнения им трудовых обязанностей и если нельзя перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу;

— требования уполномоченных органов или должностных лиц;

— в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Например, отстранение прокурора на период расследования возбужденного в отношении его уголовного дела <1>.

<1> Статья 42 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, отстранение от работы, например, работника, совершившего прогул или иной дисциплинарный проступок, будет незаконным.

Несмотря на то что трудовым законодательством не установлен конкретный порядок отстранения, все же совершить определенные действия работодатель обязан. Например, при отстранении от работы работника, появившегося в состоянии алкогольного опьянения, в первую очередь необходимо зафиксировать этот факт путем составления акта, затем запросить с работника объяснение, а при необходимости направить его на медицинское освидетельствование. Если же работодатель отстранит работника, но не сможет подтвердить наличие оснований для этого документально, такое отстранение будет признано незаконным.

Обратите внимание! Работник отстраняется (не допускается к работе) от работы на весь период времени до исчезновения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

Что касается перевода, его процедура установлена ст. ст. 72, 73 ТК РФ. В данном случае незаконность будет заключаться в нарушении процедуры перевода или переводе работника без его согласия, если таковое предусмотрено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Такой орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обратите внимание! Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (ст. 396 ТК РФ).

Кроме этого, работодателю придется заплатить исполнительский сбор, а также он может быть привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При этом запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона. При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в нее неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения этого документа на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки <2>.

<2> Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).

В качестве примера приведем Кассационное определение ВС УР от 11.04.2011 по делу N 33-1234/11.

Гражданка Г. с 22.05.2008 работала у индивидуального предпринимателя Ш. в должности торгового агента. 13.04.2009 Г. написала заявление об увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа от 13.04.2009 она была уволена, но с приказом об увольнении ознакомлена не была. В день увольнения Г. работала, но трудовую книжку ей не выдали, а отправили по почте 12.10.2009. Получен документ был 17.10.2009. До получения трудовой книжки, 27.07.2009, Г. обратилась в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за неиспользованное право на отпуск и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания среднего заработка за период задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворил. При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день его увольнения. В случае отказа работника от получения трудовой в момент увольнения у работодателя возникает обязанность незамедлительно направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки, поскольку работодатель освобождается от ответственности за задержку только с момента направления уведомления.

Каких-либо доказательств того, что Г. в день увольнения отказалась получить трудовую книжку, равно как и доказательств направления ей уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ИП не представлено.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 2) суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав. Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ИП, а данный факт Г. доказан.

С учетом того что нарушение трудовых прав Г. явилось следствием виновных действий работодателя, а также принимая во внимание период задержки выдачи трудовой книжки, суд определил размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Сроки подачи искового заявления в суд Г. пропущены не были, поскольку в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Решение, вынесенное судом первой инстанции, судебной коллегией ВС УР было оставлено без изменений.

Ущерб, причиненный имуществу работника

Статьей 235 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Ущербом может быть как утрата, так и повреждение имущества. При этом обязанность по возмещению возникает, только если ущерб нанесен имуществу работника в процессе его трудовой деятельности или в связи с выполнением трудовой функции. Возмещается такой ущерб в полном объеме, а его размер исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. Если работник согласен, ущерб может быть возмещен в натуральном виде.

Возникает вопрос: кто должен оценивать размер ущерба? Исходя из ч. 2 ст. 233 ТК РФ, в которой сказано, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба, размер ущерба определяет работник, а работодатель может с ним согласиться или нет.

Итак, работодатель обязан обеспечивать сохранность принадлежащего работнику имущества, но в силу ст. 233 ТК РФ для возникновения ответственности необходима связь между возникшими у работника убытками и неправомерными действиями работодателя. Поскольку ни ТК РФ, ни иными нормативными актами не установлено, за какое конкретно имущество несет ответственность работодатель, на практике возникают трудности. Например, должен ли нести ответственность работодатель за кольцо с бриллиантом, которое сотрудница хранила в сейфе на работе? Нет, не должен. Работодатель отвечает только за то имущество, которое с его ведома находится на рабочих местах. Так, если работник пользуется на работе личным ноутбуком по договоренности с работодателем по причине поломки компьютера, работодатель однозначно несет ответственность за сохранность ноутбука.

Но было бы неправильно, чтобы работодатель отвечал за все личные вещи работника, если сам работник не относится к этому с должной осмотрительностью: оставляет без присмотра кабинет, забывает на видном месте ценные вещи и т. п. Конечно, сейчас практически во всех организациях заключаются договоры с охранными фирмами, в обязанности которых в том числе входит обеспечение сохранности имущества работников, но лишь в той мере, в которой это обусловлено договором. В любом случае по факту кражи работодатель может провести расследование, при необходимости пригласив сотрудников ОВД. Расследование проводится на основании заявления или докладной записки работника. В десятидневный срок с момента получения заявления работодатель обязан его рассмотреть и принять решение. При несогласии с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.

Возмещение работнику ущерба осуществляется приказом работодателя на основании заявления, если работодатель согласен, или на основании решения суда.

Задержка выплаты заработной платы

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право своевременно получать заработную плату в полном объеме в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В свою очередь, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца, а для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработка (ст. 136 ТК РФ). При этом в коллективном договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и трудовом договоре должны быть указаны конкретные даты выплаты, например 20-е число текущего месяца и 5-е число следующего месяца.

Обратите внимание! Если работодатель перечисляет зарплату на банковскую карточку, он должен учитывать время, необходимое для перевода денежных средств на счет банка, а затем на карточки работников. Дата получения зарплаты работником с карточки не должна быть позже, чем установлено локальными нормативными документами и трудовым договором.

Если день выплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработка производится накануне этого дня (ч. 8 ст. 136 ТК РФ).

Итак, если работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработка, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель несет материальную ответственность, которая выражается в обязанности выплатить работнику денежную компенсацию (проценты). Ее размер должен быть не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Размер выплачиваемой работнику компенсации может быть повышен коллективным или трудовым договором (ст. 236 ТК РФ).

Обращаем внимание, что работодатель обязан выплатить работникам проценты одновременно с задержанными суммами, оформив это приказом. Никакого заявления работник писать не должен. В противном случае он имеет право обратиться в КТС, ГИТ или суд.

Кроме этого, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработка не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, но уже в судебном порядке <3>.

<3> Постановление N 2.

В связи с этим напомним, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала (ст. 136 ТК РФ). Кроме того, что в случае нарушения срока оплаты отпуска работодатель обязан выплатить работнику проценты, по письменному заявлению последнего он обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником (ст. 124 ТК РФ).

Что касается выплат, положенных работнику при увольнении, они осуществляются в день увольнения, а если работник отсутствует в этот день, то расчет производится не позднее следующего дня после предъявления работником соответствующего требования (ст. 140 ТК РФ).

К иным выплатам, за нарушение сроков которых работодатель несет материальную ответственность, можно отнести оплату листка нетрудоспособности. Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в течение десяти дней с момента предъявления работником по месту работы больничного листа ему должно быть назначено пособие по временной нетрудоспособности. Выплата пособия осуществляется работодателем в ближайший после назначения день, установленный для выдачи заработной платы.

Если срок задержки выплаты заработка составил более 15 дней, работник имеет право приостановить работу на весь период до выплаты задолженности. О данном решении он должен уведомить работодателя в письменной форме (ст. 142 ТК РФ).

Моральный вред

Хотя моральный вред ст. 151 ГК РФ характеризуется как физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, Трудовой кодекс причинение морального вреда работнику относит к области материальной ответственности работодателя.

В Трудовом кодексе упоминается о моральном вреде в ст. ст. 3, 21 и 22. Так, ст. 3 предусматривает право обращения в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав и компенсации морального вреда лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, ст. 21 установлено право работника на компенсацию морального вреда, в ст. 22 говорится об обязанности работодателя компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

А ч. 1 ст. 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Возмещение вреда осуществляется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если размеры возмещения не урегулированы соглашением между работником и работодателем, вред оценивает сам работник, а определяет суд. При этом размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237).

Основанием возмещения морального вреда могут быть нравственные и физические страдания, наступившие в результате:

— нарушения работодателем трудовых прав работника (незаконное увольнение или перевод, применение дисциплинарного взыскания и т. д.);

— повреждения здоровья, травм, увечий и т. п. Как правило, если работник обращается в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав, одновременно с этим требованием он предъявляет и требование о возмещении морального вреда. И в случае признания судом действий работодателя неправомерными также в пользу работника взыскивается указанная компенсация.

Если работник получил травму в результате того, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда по нормам трудового законодательства, он также может обратиться в суд с требованием о взыскании морального вреда. При этом бремя доказывания своей невиновности в произошедшем несчастном случае несет работодатель.

Отметим, что обязанность возместить работнику моральный вред наступает при следующих условиях:

— причинение работнику физических и (или) нравственных страданий;

— совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия;

— причинно-следственная связь между неправомерными виновными действиями (бездействием) и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

Обязанность по возмещению морального вреда может возникнуть и без наличия вины работодателя, если вред причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности <4>.

<4> Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом в силу ст. 1079 ГК РФ моральный вред будет взыскан, если работодатель не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Размер возмещения вреда может быть уменьшен, если возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ).

Так, Хабаровским краевым судом было вынесено Кассационное определение от 02.11.2011 по делу N 33-7969 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска. Суть дела состояла в следующем. Э. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании морального вреда, причиненного смертью отца при исполнении им трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве. Отец Э. (А.) работал в должности машиниста экскаватора и умер от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 11.11.2009. Травма произошла вследствие взрыва водогрейного котла, использовавшегося для обогрева помещения, предназначенного для проживания работников строительной бригады. Суд установил, что взрыв произошел из-за сочетания конструктивных недостатков и непрофессиональных действий обслуживающего персонала (а именно работника Ч.), не прошедшего обучение в установленном порядке и не выполнившего последовательность операций при аварийной остановке котла, предусмотренных инструкцией. Грубая неосторожность со стороны А. материалами дела не подтверждена.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1083 ГК РФ, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных Э. смертью отца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с РЖД в пользу Э. денежную компенсацию морального вреда. Судебной коллегией Хабаровского краевого суда данное решение было оставлено без изменения.

Компенсация морального вреда работнику также оформляется приказом работодателя. Как его основание указывают либо решение суда, либо реквизиты соглашения, если оно было заключено.

Л. В.Куревина

Эксперт журнала

«Отдел кадров

коммерческой организации»

Подписано в печать

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Комментарий к Ст.239 ТК РФ

1. За ущерб, причиненный им работодателю, работник не будет привлечен к материальной ответственности, если имели место обстоятельства, указанные в настоящей статье.

2. Поскольку ТК не дает определения таких обстоятельств, то для их раскрытия следует обращаться к иным отраслям законодательства — уголовному, гражданскому, административному и налоговому праву.

3. Как отмечается в п. 5 ППВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Второй комментарий к Статье 239 Трудового кодекса

1. Статья 239 ТК РФ предусматривает более широкий круг обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по сравнению с КЗоТом 1971 г. (ср. ч. 4 ст. 118).

К сожалению, Трудовой кодекс не раскрывает понятий или содержания указанных в ст. 239 обстоятельств. Часть из них отражена в УК РФ и КоАП РФ.

2. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Нормальным признается хозяйственный риск при следующих условиях: поставленная при обращении с имуществом цель не могла быть достигнута иными действиями, нежели те, которые были совершены; совершенные действия отвечают современным знаниям и опыту; допустившее риск лицо приняло все возможные меры для предотвращения ущерба (например, потери в пределах норм естественной убыли).

3. Статья 39 УК РФ под крайней необходимостью понимает необходимость устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Статья 2.7 КоАП РФ содержит аналогичное понятие крайней необходимости. Только вместо непревышения пределов необходимой обороны предусматривает условие, при котором признается крайняя необходимость — если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

4. Статья 37 УК РФ к состоянию необходимой обороны относит состояние при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом экономических интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

5. К непреодолимой силе относятся стихийные бедствия, аварии техногенного характера.

6. УК РФ (ч. 2 ст. 41) обоснованным признает риск, если общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда законным интересам.

7. Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный этому имуществу ущерб. При таких обстоятельствах вина в ущербе лежит на работодателе.

8. Трудовой кодекс не предусматривает освобождения работника от материальной ответственности за ущерб, причиненный исполнением незаконного приказа или распоряжения работодателя.

Для решения этого вопроса можно провести аналогию с уголовным законодательством, где на него дан определенный ответ.

С учетом ст. 42 УК РФ можно установить, что не должно влечь материальной ответственности работника исполнение обязательного для него приказа или распоряжения работодателя, повлекшего ущерб имуществу работодателя. Ответственность за причинение ущерба должно нести лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение незаконных приказа или распоряжения работодателя не влечет ответственности работника.

Условия привлечения работника к материальной ответственности и обстоятельства ее исключающие

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. К.Н.Гусов, Ю.Н.Полетаев Ответственность по Российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие , М., 2010. С 65, 103.

Анализ норм Трудового кодекса РФ (ст. ст. 233, 277 ТК РФ) приводит к выводу о том, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий:

— наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны;

— противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб;

— причинно-следственную связь между противоправным деянием и материальным ущербом;

— вину в совершении противоправного деяния.

Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности. Существуют и другие точки зрения об условиях наступления ответственности. Так, отдельные ученые, специализирующиеся в области трудового права, к условиям, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, причисляют только противоправность, причинно-следственную связь и вину работника, а ущерб называют основанием этой ответственности См., например: Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955. С. 45; Толкунова В.Н. Трудовое право: Курс лекций. М., 2002. С. 239 — 240; Хныкин Г.В. Проблемы ответственности сторон трудового договора // Российский ежегодник трудового права. 2005. N 1. С. 222 — 223..

С данным утверждением сложно согласиться. Лексическое значение слова «основание» означает существенную часть, отношения или условия, порождающие какое-нибудь явление См.: Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 1935 — 1940.. Само наличие ущерба не может порождать юридическую ответственность; как указывается в теории права, таким свойством обладает правонарушение См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. 3-е изд. М., 1999. С. 464.. В этом заключается отличие юридической ответственности от других видов ответственности, т.е. юридическая ответственность применяется лишь к тем, кто совершил правонарушение, т.е. нарушил норму права, закон См.: Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2006. С. 408.. Такое понимание соответствует конституционному принципу: никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ). Следовательно, фактическим основанием возникновения материальной ответственности сторон трудового правоотношения как вида юридической ответственности является только правонарушение. Учитывая отраслевую принадлежность материальной ответственности, можно утверждать, что основанием ее наступления (правонарушением) является дисциплинарный проступок, который заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, составляющих содержание трудовой дисциплины См.: Трудовое право России: Учебник / Под общ. ред. Ю.П. Орловского, А.Ф. Нуртдиновой. М., 2004. С. 516 — 517.. Причиненный ущерб является лишь одним из элементов этого правонарушения и характеризует его объективную сторону См.: Права работодателей в трудовых отношениях / Под ред. А.Ф. Нуртдиновой, Л.А. Чикановой. М., 2009. С. 419 — 420..

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Закон устанавливает для работника обстоятельства, исключающие возможность его привлечения к материальной ответственности. В частности, ст. 239 ТК РФ к таким обстоятельствам относит возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В трудовом законодательстве отсутствует определение этих понятий. Понятие нормального хозяйственного риска на основе понятия, сформулированного в правовой литературе, дано в названном Постановлении Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 указанного Постановления Пленума) Архимандритова М. А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. — 2010. — № 11.

Правовым основанием для привлечения к ответственности стороны в трудовом договоре являются как общие нормы права (ст. 8 Конституции РФ), так и специальные (ст. ст. 2, 21, 22 ТК РФ). Работник как сторона трудового договора, как уже отмечалось, обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности указанного имущества.

В соответствии со ст. 232 (ч. 2) ТК РФ стороны трудового договора могут конкретизировать взаимные обязательства, в том числе обязательства по материальной ответственности, в виде приложения к трудовому договору или в виде отдельного соглашения. Такое соглашение может быть заключено сторонами в любое время (одновременно с заключением трудового договора либо в процессе его исполнения). При этом обязательным условием является форма такого соглашения — оно должно быть выполнено в письменной форме и подписано сторонами. Как и всякое соглашение (договор), соглашение о конкретизации материальной ответственности может быть со временем изменено, но только по взаимному согласию сторон. См.: К.Н.Гусов, Ю.Н.Полетаев Ответственность по Российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие, М., 2010. С 66.

ТК РФ не определяет, что следует понимать под конкретизацией, поэтому на практике могут возникнуть определенные трудности, связанные с конкретизацией материальной ответственности Архимандритова М. А. Материальная ответственность работника и работодателя: общее и особенное в правовом регулировании // Журнал российского права. — 2010. — № 11. Так, одни исследователи трактуют конкретизацию как процесс заполнения намеренной неполноты правовых норм См.: Степанова Е.А. Оценочные понятия трудового права: Дис… канд. юрид. наук. Ростов н/Дону, 2005. С. 35., другие рассматривают это понятие как один из способов познания, раскрытия содержания закона (более высокая форма конкретизации — создание детализирующих закон правоположений в рамках закона) См.: Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и формы судебной практики // Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975. С. 20., третьи -отождествляют конкретизацию с понятием «толкование» См.: Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации. Иркутск, 2005. С. 73., для четвертых конкретизация — это нормотворческое развитие закона См.: Кондратьев Р.И. Сочетание централизованного и локального правового регулирования трудовых отношений. Львов, 1977. С. 30; Сурилов А.В. Теория государства и права. Киев; Одесса, 1989. С. 316..

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (например, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности).

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, материальная ответственность работника является одним из видов юридической ответственности, заключается в обязанности возместить причиненный другой стороне реальный имущественный ущерб и наступает при наличии оснований и условий в объеме, закрепленных в трудовом законодательстве. См.: К.Н.Гусов, Ю.Н.Полетаев Ответственность по Российскому трудовому праву: Научно-практическое пособие, М., 2010. С.66, 108.

Субъекты ответственности за причиненный вред

Субъектами деликтного, как и любого гражданско-правового обязательства, являются должник и кредитор. Должником является лицо, обязанное возместить причиненный вред, а кредитором — лицо, имеющее право требовать возмещения вреда.

Причинителем вреда (должником) может быть любой субъект гражданского права — гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, а также публично-правовые образования — Российская Федерация, её субъекты, муниципальные образования.

Гражданин может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) — деликтоспособностью. Такое качество присуще совершеннолетним лицам и лицам, признанным полностью или ограниченно дееспособным по предусмотренным законом основаниям, а также несовершеннолетним, достигшим 14-летного возраста (ст. 21, п. 3 ст. 26, ст.27, п.3 ст. 29, ст.1074, 1077 ГК).

К числу неделиктосопсобных, т. е. не способных отвечать за причиненный вред, относятся несовершеннолетние в возрасте до 14 лет, лица, признанные недееспособными, когда они не могли понимать значения своих действий или руководить ими (ст. 1073, 1076, 1078 ГК)1.

Иногда субъектом ответственности за причинение вреда в деликтном правоотношении выступает не сам гражданин — причинитель вреда, а другое лицо. Имеется в виду, что фактически вред может быть причинен лицом, не способным нести ответственность, т.е. неделиктоспособным. Как правильно отметил О.А. Красавчиков, непосредственным причинителем вреда может быть практически любое лицо независимо от его дееспособности1. К примеру, возьмем такой случай, когда вред причиняет ребенок 4-5 лет или гражданин, признанный недееспособным. Обязанность возмещения такого вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают субъектами в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК). Так за вред, причиненный ребенком в возрасте до 14 лет, отвечают его родители или опекун, если они не докажут, что вред возник не по их вине. За вред, причиненный недееспособным гражданином, отвечает его опекун, также при наличии его вины. Подросток в возрасте от 14 до 18 лет отвечают за вред сам своим имуществом. При отсутствии или недостаче их имущества дополнительную ответственность за причиненный подростком вред несут его родители и попечитель.

Юридические лица могут быть причинителями вреда — субъектами деликтной ответственности — независимо от их вида, т.е. как коммерческие, так и некоммерческие организации.

Обоснование деликтной ответственности юридических лиц обычно связывалось с той или иной теорией сущности юридического лица.. Если к примеру, взять «теории директора», то пришлось бы признать, что внедоговорный вред причиняется действиями директора и его администрации. Такие случаи встречаются в судебной практике, но достаточно редко. Как правило, внедоговорный вред возникает в результате действий работников или участников юридического лица. Это обстоятельство было использовано сторонниками «теории коллектива» для обоснования вывода о том, что только данная теория способна дать адекватное научное обоснование деликтной ответственности юридических лиц. «Если юридическое лицо ,- писал О.С. Иоффе, — это коллектив трудящихся, коллектив рабочих и служащих во главе с назначенным государством ответственным руководителем хозоргана или коллектив членов кооперативно-колхозной организации, то и действия участников этого коллектива, совершенные в связи с выполнением их трудовых функций, являются действиями самого юридического лица1».

В условиях рыночной экономики теория коллектива утратила свое значение. Однако положение этой теории о том, что действия работников юридического лица или его членов, совершенные ими в процессе выполнения своих трудовых или членских (корпоративных) функций, являются действиями самого юридического лица, сохранило свое значение и нашло отражение в законодательстве. Согласно п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом дается определение понятия «работник». Им охватываются не только лица, состоящие в штате данной организации и выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но также и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Особо оговорено, что хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный другим лицам их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива ( п. 2 ст. 1068ГК). Ведь такая деятельность осуществляется участниками хозяйственных товариществ и производственных кооперативов, которые состоят с ними не в трудовых, а в корпоративных отношениях. Причинителями вреда могут быть также публично-правовые образования.

Например, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и в других указанных в п. 1 ст. 1070 ГК случаях, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом,- за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК, вред возмещаться в порядке, установленным законом. Вред возмещается в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в статье.

Причинителем вреда — субъектом деликтного обязательства — может быть не одно, а несколько лиц, называемых сопричинителями. Лица, совместно причинившие вред, отвечают пред потерпевшим солидарно ( ч.1 ст.1080 ГК ). При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещение вреда отдельно (п. 1 ст. 322 ГК) или в полном объеме с каждого из сопричинителей (содолжников) (ч. 1 ст. 1080 и ст. 323 ГК ). Причинитель вреда, возместивший вред за оставшихся сопричинителей в целом или в части, превышающей его долю, установленную в соответствии со степенью вины каждого, имеет право обратного требования к другим сопричинителям по правилам п.2 ст. 1081 ГК.

Неуплаченное одним из сопричинителей вреда в порядке регрессного требования исполнившему обязанность по возмещению вреда, падает в равной доле на этого сопричинителя и на остальных. Иными словами, риск неисполнения одним из содолжников по регрессному требованию несут поровну все остальные.

В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК ( п. 2 ст. 325 ГК ). Согласно указанной норме лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей; лицом, управляющим транспортным средством, и т.п. ), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Кредитор по регрессному требованию вправе взыскать с остальных сопричинителей долю каждого из них. Следовательно, регрессное обязательство является не солидарным, а долевым. Размер доли определяется с учетом степени вины каждого сопричинителя. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК ).

В некоторых случаях право регресса исключается. Согласно п. 4 ст.1081 ГК права регресса к лицу, причинившему вред, не имеют лица, возместившие вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 и от 14 до 18 лет, признанными недееспособными.

За вред, причиненный малолетним во время нахождения под надзором образовательного учреждения, отвечает данное учреждение.

Б. обратилась в суд с иском к гимназии о возмещении вреда и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в помещении гимназии несовершеннолетние Г-вы в процессе возникшей ссоры нанесли ее несовершеннолетнему сыну А. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей поясничной области. В возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ в отношении братьев Г-вых было отказано в связи с тем, что они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Б. просит суд возместить понесенные ею расходы на питание, лечение, обучение сына и проезд, а также компенсировать моральный вред.

Во время разбирательства дела суд по ходатайству Б. произвел замену ответчика — гимназию на Р.

Решением суда иск Б. удовлетворен частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение суда в части компенсации морального вреда изменено.

Президиум Верховного суда РТ судебные решения отменил, и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ссора между учениками, в процессе которой малолетние Г-вы причинили вред здоровью несовершеннолетнего сына истицы, произошла в гимназии.

Возлагая на мать братьев Г-вых обязанность возместить вред, причиненный ее малолетними детьми, судебные инстанции исходили из положений п. 1 ст. 1073 ГК РФ, в соответствии с которой за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими 14 лет, отвечают их родители.

Применение судом упомянутой нормы ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного и иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При рассмотрении дела суд установил, что инцидент между малолетними учащимися произошел в гимназии, то есть в то время, когда дети находились под надзором этого образовательного учреждения, обязанного осуществлять над малолетними детьми надзор. Вопрос об ответственности родителя малолетних Г-ых во время образовательного процесса в гимназии может быть поставлен только в том случае, если образовательное учреждение докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Другой стороной деликтного обязательства — кредитором — является потерпевшей, т.е. лицо, которому действия ( бездействие ) причинителя вреда нанесли имущественный ущерб либо повлекли иные негативные последствия1. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК гражданин признается потерпевшим, если вред причинен его личности или имуществу, а юридическое лицо — если вред причинен его имуществу. Потерпевшими в деликтном обязательстве могут быть — физические лица, государство, муниципальные образования.

Гражданин может оказаться потерпевшим независимо от возраста, состояния здоровья и других обстоятельств. Например, если повреждено имущество, собственником которого в качестве наследника стал трехмесячный ребенок, потерпевшим в деликтном обязательстве будет этот ребенок, хотя представлять его интересы будет опекун.

В случае смерти потерпевшего стороной в деликтном обязательстве выступают нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти, а также иные лица, указанные в п. 1 ст. 1088 ГК. Исходя из этой статьи если результатом вреда, причиненного жизни гражданина является его смерть, то такой потерпевший не может являться управомоченным субъектом в деликтном правоотношении, ибо со смертью гражданина прекращается его гражданская право- и дееспособность. В этом правоотношении не может быть правопреемства, поскольку право требования в нем носит личный характер. Следовательно, причинитель вреда становится должником тех лиц, которым вред причинен им опосредованно, т.е. причинная связь устанавливается через факт смерти гражданина (причина), результатом которой являются имущественные утраты (ущерб) других лиц (следствие). Этот подход представляет собой исключение из общего правила о прямой причинной связи в фактическом составе, обусловливающем возникновение деликтного обязательства (ответственности), поэтому круг таких лиц замкнут ГК. Во-первых, такими лицами могут быть только граждане, иные субъекты гражданского права в этот круг не включены. Во-вторых, это граждане, находившиеся на иждивении потерпевшего, т.е. получавшие или имевшие право на получение средств на свое содержание от потерпевшего (кормильца) к моменту смерти потерпевшего. Такими лицами, прежде всего, являются те, которые имеют право на получение содержания в соответствии с положениями гл.13 СК. Однако право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью самого потерпевшего гражданина, не переходит к его наследникам и не входит в состав наследства ( ч. 2 ст. 1112 ГК ), поскольку предназначено для компенсации только лично ему причиненному вреда.

Несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несет ответственность за причиненный вред. В случае отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточно для возмещения вреда, его родители привлекаются к дополнительной ответственности. С. обратился в суд с иском к П. и Т. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он указал следующее.

6 сентября 2003 г. несовершеннолетняя Т. (29 мая 1987 года рождения), управляя без разрешения С. принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ — 21099, не справилась с управлением и допустила столкновение с металлическим ограждением. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения. Истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 103691 руб. 24 коп., компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля — 5931 руб. 79 коп., в возмещение судебных расходов — 9196 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. рублей.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 декабря 2003 г. требования удовлетворены частично: взыскано с Т. в пользу С. в возмещение материального ущерба 109623 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 9196 руб.; при отсутствии у Т. доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного ею вреда обязанность по возмещению вреда возложена на П. до достижения Т. совершеннолетия. В компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа 11 марта 2004 г. указанное решение отменила и вынесла новое решение, которым в иске С. отказала.

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа 19 ноября 2004 г. определение судебной коллегии отменил, решение городского суда оставил в силе.

В надзорной жалобе П. просил отменить решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Судья Верховного Суда РФ, рассмотрев 26 октября 2005 г. истребованное по надзорной жалобе дело, в передаче его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказал, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и надзорной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

Поскольку вина несовершеннолетней Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и в результате ее действий имуществу истца был причинен ущерб, то именно она, как правильно указал суд первой инстанции, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при отсутствии у несовершеннолетней Т. собственных доходов или иного имущества либо при их недостаточности для возмещения причиненного вреда обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ее отца — П. до достижения Т. совершеннолетия.

Организация может выступать в качестве потерпевшего при условии, что она обладает правами юридического лица. Филиалы и иные подразделения юридического лица в случае повреждения выделенного им имущества и причинения иного имущественного вреда не могут выступать в качестве потерпевших.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *