Обжалование ненормативного правового акта кас

Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ПАО «Нижнекамскнефтехим»

Опубликовано в журнале Евразийская адвокатура №3. 2018. С 48-53

Цель: рассмотреть эффективность оспаривания нормативных актов с точки зрения восстановления нарушенных прав применением незаконного нормативного акта.

Методология: Использовались логический, системный, исторический формально-юридический методы.

Результаты: по мнению, автора в настоящий момент эффективность в качестве способа защиты оспаривания нормативных актов сильно ограничена в связи с несовершенством процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Это несовершенство могло бы отчасти компенсировано судебным толкованием. Однако системно проблема может быть решена только законодателем.

Новизна/оригинальность/ценность: Статья имеет высокую научную ценность и практическую значимость, поскольку в ней рассмотрена актуальная и важная практическая проблема.

Ключевые слова: пересмотр по новым обстоятельствам, средство защиты, восстановление нарушенных прав, справедливое судопроизводство, Конституционный Суд РФ.

Methodology: logical, systemic, historical formal-legal methods were used.

Закон ценен не потому, что он закон, а потому, что в нем заключена справедливость.

Г. Бичер

При оспаривании нормативных правовых актов одним из условий возникновения у лица права на их оспаривание в суде признаётся участие лица в правоотношениях, урегулированных данным актом (ч. 1 ст. 208 КАС РФ) и в предмет исследования суда входит проверка того, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения ( п.2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ)1.

До обращения с административным иском ООО «Альбатрос обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об обязании заключить дополнительные соглашения к двум договорам аренды от 06.02.2015 N 03/Н-012876 и 03/Н012877, а также продлить срок их действия до 06.02.2018. Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 23.05.2017, в иске отказано. В качестве оснований для отказа суды указали вступление в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 510 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.04.2010 N 435», и что в связи с этим использование арендодателем обязательства по предоставлению арендованных объектов для целей, указанных в Договорах аренды стало невозможным, поскольку в силу п. 1 ст. 417 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Таким образом, в качестве средств защиты у ООО «Альбатрос» со всей очевидностью оставалось оспаривание нормативного акта в порядке предусмотренном КАС РФ.

ООО «Альбатрос» и еще одно юридическое лицо — ООО «Стайл» обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании недействующим пункта 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга (далее — Перечень) утвержденного Постановлением №435 от 23 апреля 2010 года Правительства Санкт-Петербурга, указав на то, что включение в данный Перечень участка акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста противоречит требованиям статей 15 и 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку принятие оспариваемой нормы по существу привело к расторжению с ними договоров аренды части названного участка набережной р. Мойки, что нарушило их права на осуществление предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2017 г. N 78-АПГ16-34 административные иски были удовлетворены.

В определении было установлено, что введенный оспариваемым правовым актом запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на спорном участке акватории р. Мойки фактически привел к прекращению договоров аренды с административными истцами ООО «Альбатрос» и ООО «Стайл» и ограничению их прав как субъектов предпринимательской деятельности. Верховный Суд РФ также сделал вывод, что Правительство Санкт-Петербурга, приняв оспариваемую норму без учета целей защиты жизни и здоровья граждан, а также экономических интересов Санкт-Петербурга, фактически установило произвольный запрет на стоянку и остановку самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, участок акватории р. Мойки вдоль правового берега от 1-го Садового моста до 2-го Садового моста.

Соответственно, данным определением был признан недействующим пункт 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2010 года N 435. Однако, в определении был указано время признания недействующим данного Перечня — с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

ООО «Альбатрос» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по настоящему делу по новым обстоятельствам, со ссылкой на факт признания апелляционным определением судебной коллегии по административным спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2017 по делу N 78-АПГ16-З4 недействующим п. 25 Перечня мест, запрещенных для стоянки и остановки самоходных транспортных судов на водных путях Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2010 N 435.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2017 г. N 13АП-19881/17 и Постановлениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12380/17 по делу N А56-46614/2016 вышеуказанное определение было оставлено в силе.

Все судебные инстанции сочли, что нет оснований для пересмотра предусмотренных АПК РФ.

В частности, суды в качестве обоснования для отказа сослались на п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в котором было разъяснено, что «…судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу… Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи З11 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия».

Суды исходили из того, что п. 25 Перечня мест, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербург от 26.04.2010 N 435 признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его принятия, то в данном случае нет новых обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, поскольку на момент рассмотрения дела правовой акт, положенный для отказа в иске, являлся действующим.

Получалась парадоксальная ситуация, Верховный Суд РФ установил, что права заявителя были нарушены применением оспоренного нормативного акта и признал оспоренный акт недействующим. Способ защиты от несправедливости нормативного акта установленный законодателем в КАС РФ был использован, однако использование данного способа не привело к восстановлению нарушенных прав.

Такое положение дел далеко от принципа верховенства права и, на наш взгляд, недопустимо в правовом государстве, где государство поощряет правовую активность граждан и их объединений по оспариванию незаконных правовых норм и тем самым, обеспечивает реализацию принципа законности и верховенства права.

Рассматривая процедуру пересмотра в свете исполнения Постановлений Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ, мы полагали, что возможность пересмотра — это своего рода награда за борьбу за право, вознаграждение за усилия, направленные на исключение неправовых норм, несправедливой судебной практики нарушающей права человека из правового поля России2. Впрочем, это не только наш подход, судья Конституционного Суда РФ Г. А. Гаджиев также пишет, что «нельзя лишить лицо, инициировавшее производство в Конституционном Суде РФ, благодаря чему стало возможным исключение из правового поля России применение нормы в противоречии с конституционно-правовым смыслом, награды, обещанной законодателем в ст. 100 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», за правовую активность в виде возможности пересмотра дела. Иной подход просто лишал бы смысла акты Конституционного Суда РФ, в которых найден конституционно-правовой смысл нормы, как, защищающие конституционные права и свободы. Полагаем, что нельзя игнорировать именно такое отношение к актам Конституционного Суда РФ. Доказательством правильности данного подхода может служить тот факт, что возбуждение конституционного судопроизводства происходит по жалобам лишь в случаях, когда без признания оспариваемого закона неконституционным нарушенные права и свободы гражданина не могут быть восстановлены иным образом»3.

Применим ли такой же подход к процедуре оспаривания нормативных актов в Верховном Суде РФ? На первый взгляд, принцип справедливости, провозглашенный в ст. 9 КАС РФ урегулировал данную ситуацию, предусмотрев в п. 6 ч. 1 ст. 350 КАС РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт. Впрочем, здесь законодатель использовал тот же подход, что и ст. 311 АПК РФ – пересмотр только, когда нормативный акт признан недействующим с момента принятия нормативного акта.

Не согласившись с данной несправедливостью, сочтя такую ситуацию, противоречащей Конституции РФ, представитель ООО «Альбатрос» в судебном заседании кассационной инстанции заявил ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия Конституции Российской Федерации пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

К сожалению, результат рассмотрения такого ходатайства был очевиден, поскольку в настоящее время Постановления Пленумов высших судебных инстанций не могут быть предметом для обжалования в Конституционный Суд РФ4, а только учитываются Конституционным Судом РФ при принятии им решения по делу. Такой подход основан на идее, что высшие судебные инстанции занимаются толкованием норм, но не их созданием. В реальной жизни мы наблюдаем отход от этой идеальной картины и во многих Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ мы можем обнаружить новые нормы, впрочем, и ВАС РФ часто занимался нормотворчеством. Наверное, все же, когда суды начинают создавать нормы, то должна быть возможность рассмотреть их конституционность5.

Суд кассационной инстанции, обосновал отказ в удовлетворении ходатайства, указав, что это лишь право арбитражного суда, реализуемое лишь тогда, когда он придет к выводу о том, что закон не соответствует Конституции РФ, и что в этом деле, суд такой необходимости не усматривает.

Это не удивительно, ранее рассматривая данную проблему, мы отмечали, что «суды крайне редко и осторожно пользуются таким правом, полагая это дополнительной работой, которую на них хотят взвалить лица, участвующие в деле. Зачастую такое ходатайство порождает дискуссию с судом о наличии у суда обязанности обращаться с запросом в Конституционный Суд РФ6. Ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» и предусматривающие, что «суд общей юрисдикции или арбитражный суд, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона или закона субъекта Российской Федерации, не вправе применить его в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона», легко парируются доводом, что для того, чтобы возникла эта обязанность, необходим вывод суда о несоответствии нормы Конституции РФ. Далее суд может указать, что в его воле прийти или не прийти к данному выводу»7.

Но, мы, по-прежнему, полагаем, что ст. 2 и 18 Конституции РФ понуждают суд очень внимательно относиться к ходатайствам о направлении запросов в Конституционный Суд РФ. В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд РФ обращал внимание на то, что «обязанность обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с таким запросом, по смыслу частей 2 и 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 2, 15, 18, 19, 47, 118 и 120, существует независимо от того, было ли разрешено дело, рассматриваемое судом, отказавшимся от применения неконституционного, по его мнению, закона на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ исходил из того, что у других судов, столкнувшихся с неконституционной нормой, существует обязанность принять меры для того, чтобы вопрос о конституционности должен быть разрешен компетентным органом, с тем, чтобы неконституционная норма была исключена из правового поля либо неопределенность в вопросе ее конституционности была окончательно разрешена компетентным органом. Но данная обязанность не лишает суд права вынести решение на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации8.

Конечно же, судам всегда было гораздо легче принять судебный акт, проигнорировав доводы о неконституцинности, о применении Конституции РФ, нежели подготовить запрос в Конституционный Суд РФ9.

В случае заявления ходатайства о направлении запроса в Конституционный Суд РФ, суды обязаны очень внимательно рассмотреть данное ходатайство и подробно мотивировать отказ в направлении запроса. Данный вывод основан в частности на практике ЕСПЧ, который в деле «Пронина против Украины» установил нарушение права на справедливый суд тем, что довод заявительницы о нарушении Конституции не был надлежащим образом рассмотрен национальными судами, несмотря на прямую ссылку на Конституцию10.

Но пока мы наблюдаем, что борьба за прямое действие Конституции РФ оборачивается победой только благодаря настойчивости граждан и их юристов, а также потому, что нас с детства учили, что «спасение утопающих дело самих утопающих».

В данном деле, суд кассационной инстанции не только не нашел оснований для направления запроса в Конституционный Суд РФ, но и не нашел оснований для отмены судебных актов, согласившись с нижестоящими судами, что признание нормативного акта недействующим с момента вынесения решения не является обстоятельством для пересмотра судебного акта.

Не согласившись с такой ситуацией ООО «Альбатрос» обратилось в Конституционный Суд РФ, оспорив п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Полагаем, что у данной жалобы есть хороший шанс на успех, поскольку, очевидно, что процессуальные кодексы не должны делать судебную защиту иллюзорной, особенно когда речь идет о защите от произвола со стороны государственных органов. Статья 52 Конституции РФ защищает права потерпевших не только от преступлений, но и от злоупотреблений властью, обеспечивая потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Очевидно, что признание недействующим нормативного акта свидетельствует о судебной ошибке в деле, рассмотренном с применением данного нормативного акта, и должно быть пересмотрено. Это следует в частности из обязанности суда не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным. О чем недавно напомнил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обратив внимание судов на абзац 13 статьи 12 ГК РФ.

Ученые процессуалисты давно отмечали, несовершенство правового регулирования пересмотра судебных актов, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании нормативного акта11, что права и интересы лица нарушаются применением незаконного нормативного акта независимо от того, с какого момента суд признает его недействующими и возможность пересмотра по новым обстоятельствам должна распространяться на любые нормативные предписания, признанные судом незаконными, в том числе, которые становятся недействующими с момента вступления в силу решения суда12, что «более справедливой может быть признана формулировка «признание незаконным постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по делу», которая даст возможность для пересмотра судебных актов и в случаях признания нормативных правовых актов недействующими с момента, отличного от даты их издания»13.

Хотя возможно, решение существующей проблемы могло быть осуществлено законодателем иным способом. В частности, можем напомнить, что в проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опубликованного в 2004 году предлагалось установить, что «Признанный незаконным нормативный правовой акт признается недействующим с момента вступления постановления суда в законную силу, а в отношении нарушенных прав и интересов заявителя, послуживших основанием для обращения в суд, — с момента их нарушения (Статья 215)»14.

Возможно после рассмотрения жалобы ООО «Альбатрос» на нарушение конституционных прав пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом РФ, законодатель вынужден будет вернуться к поиску лучшего способа решения проблемы. И тогда он должен будет учесть, что оспаривание нормативных актов – это способ защиты прав и законных интересов, которая должна приводить к восстановлению справедливости, нарушенной принятием и применением незаконного нормативного акта. Причем здесь законодатель должен будет учесть, что оспаривание нормативного акта защищает публичный интерес. Под публичным интересом мы здесь понимаем обязанность государства обеспечивать верховенство права, а также признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ). Существует также точка зрения, что «публичный интерес – это частный интерес, помноженный на количество его носителей»15. Тезис о том, что публичный интерес совокупность частных, в том числе, и не совпадающих интересов, быть может, несколько нами идеализирован и существует риск того, что этот тезис может быть использован для оправдания различного рода несправедливостей и нарушения частных интересов. Например, удовлетворение публичного интереса может быть осуществлено за счет нарушения какого-либо частного интереса, однако, такой подход будет противоречить общепризнанным принципам верховенства права, которые защищают от несправедливости каждого16. Проф. Д.И. Дедов пишет, что если частные интересы защищены, то эти частные интересы становятся одновременно и публичными17, а доктор юридических наук Е.А. Слепченко полагает, что защита прав и законных интересов одного лица – заявителя, в конечном счете, ведет к защите публичных интересов в целом18.

Полагаем, что все же причина проблемы определения правовых последствий оспаривания нормативных актов отчасти заключается в бездействии законодателя , не прилагающего достаточных усилий, для того, чтобы создать все условия для судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций, но и отчасти благодаря равнодушию к данной проблеме правоприменителя. Данная проблема носит системный характер и она наиболее часто проявляется в спорах с применением государственных тарифов19. К сожалению, судебная практика порой предпринимающая «героические» усилия по обходу лакун и дефектного правового регулирования в процессуальных кодексах20, в данном случае уклонилась даже от попытки решения проблемы.

P.S. Уже после сдачи статьи для публикации, было опубликовано Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» № 29-П от 6 июля 2018 года, которым «пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку – по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим».

Полагаем, что такое толкование, является логичным результатом рассмотрения жалобы, в тоже время, законодатель должен с учетом имеющихся у него возможностей должен рассмотреть проблему во всей ее полноте и обеспечить пересмотр также и тем, кто хотя не был заявителем административного иска об оспаривании нормативного акта, но заявлял о неприменении нормативного акта при рассмотрении дела порядке реализации прав, предоставленных абз. 13 ст. 12 ГК РФ.

©2018 Султанов Айдар Рустэмович

1. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

2. Султанов А.Р. Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и третьих лиц // Арбитражная практика. 2007. N 7; Султанов А.Р. Очерк о применении норм Конституции РФ и исполнении решений Конституционного Суда РФ в арбитражных судах и судах общей юрисдикции//Вестник гражданского процесса. 2012. № 2. С. 283-313.

3. Гаджиев Г.А. Категория «предназначение» в конституционном судопроизводстве// Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. Казань. 2007. С. 41

4. Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 . N 1649-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав постановлениями Пленума Верховного Суда РФ»; Определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 г. N 590-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вологдина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» и т.д.

5. Султанов А.Р. Ретроспективность правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ в административном судопроизводстве//Вестник гражданского процесса. 2017. Т. 7. № 4. С. 247-261.

6. Султанов А.Р. Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки//Закон. 2007. № 11. С. 99-113.

7. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

8. Султанов А.Р. Отвод арбитражных заседателей//Закон. 2008. № 3. С. 163-171.

10. См. подробнее Султанов А.Р. Практика Европейского Суда по правам человека, повод учиться на чужих ошибках//Международное публичное и частное право. 2007. № 6. С. 17-19.

11. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.2010. С.243-244.

12. Никитин С.В. Совершенствование правового регулирования порядка рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных актов//Российское правосудие.№10. 2016. С.37

13. Степанов В.В. Проблемы судебного возмещения переплаты потребителю коммунального ресурса ввиду установления нормативным правовым актом необоснованной цены (тарифа) или норматива потребления // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. N 3. С. 350 — 360.

14. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (проект) //Российская юстиция. N 3. 2004 г.

15. Юдин А.В. Гражданское процессуальное правонарушение и ответственность. СПб. 2009. С.15

16. Султанов А. Р. О праве заинтересованных лиц на обжалование решения по делу об оспаривании нормативного акта//Вестник гражданского процесса №5. 2016. С. 87-109

17.Дедов Д.И. Реализация принципа соразмерности в правовом регулировании предпринимательской деятельности. Автореф. докт. юрид. наук. М. 2005. С. 12.

18. Слепченко Е.А. Гражданское судопроизводство. Проблемы единства и диференциации. СПб. 2011. С. 107

19. См. например Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2016 N 309-ЭС16-7286 по делу N А50-20827/2012, которым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку тарифы на тепловую энергию, признанные не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вступившим в законную силу решением суда по другому делу, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, не были признаны недействующими с момента их утверждения.

20. Султанов А.Р. Оспаривание нормативных актов в арбитражных судах и формирование единообразной практики Президиумом ВАС РФ // Вестник гражданского процесса. 2012. N 1. С. 51 — 86.

  • Главная
  • Представительная власть
  • Решения Думы

Законодательство Российской Федерации разделяет муниципальные правовые акты на нормативные и ненормативные.

Нормативный правовой акт — изданный в установленном порядке документ, содержащий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и направленные на урегулирование общественных отношений либо изменение или прекращение существующих правоотношений.

Правовой акт может не содержать указанные признаки, но при этом являться нормативным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры.

Правовые акты, не отвечающие указанным требованиям, являются ненормативными.

1. Порядок обжалования нормативных правовых актов

Порядок обжалования нормативных правовых актов закреплен в Кодексе Административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ).

В соответствии с главой 21 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов органов местного самоуправления или должностного лица подаются по подсудности, установленной главой 2 КАС РФ.

Административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 209 КАС РФ (требования к административному исковому заявлению об оспаривании нормативного правового акта и о признании нормативного правового акта недействующим).

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня подачи административного искового заявления.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования, а также признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления, уполномоченной организацией или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, не влечет за собой обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного статьей 298 КАС РФ для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. В случае отмены или изменения решения суда первой инстанции определением суда апелляционной инстанции и принятия нового решения оно вступает в законную силу немедленно.

2. Порядок обжалования ненормативных правовых актов

В соответствии с требованиями главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 КАС РФ.

К решениям относятся акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально (далее – ненормативные муниципальные правовые акты) содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предметом обжалования в суде могут быть ненормативные муниципальные правовые акты, если в результате их принятия:

— нарушены права и свободы гражданина;

— созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

— на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.

Гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, если иной срок неустановлен КАС РФ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями принимается по правилам, установленным главой 15 КАС РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 КАС РФ.

Некоторые ненормативные муниципальные правовые акты органов местного самоуправления и должностных лиц обжалуются в порядке арбитражного судопроизводства. Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с учетом особенностей, установленных главой 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса.

Заявление о признании ненормативного муниципального правового акта недействительным должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 199 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в органы, осуществляющие публичные полномочия, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

Фото: пресс-служба ВС РФ

Пленум ВС РФ на состоявшемся вчера заседании утвердил постановление, разъясняющее порядок применения судами ряда положений КАС РФ (постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; далее – Постановление № 36). Одновременно это постановление отменяет действовавшее до последнего времени Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (п. 87 Постановления № 36).

Первоначально проект Постановления № 36 выносился на рассмотрение судей ВС РФ еще в июне, однако тогда принят он не был. Как рассказала заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по административным делам Татьяна Петрова, в ходе работы созданной по итогам обсуждения проекта рабочей группы, в него были внесены некоторые дополнения и изменения, а также был произведен ряд технических правок. В частности, в результате правок в п. 1 проекта постановления были включены абз. 5-6, содержащие положения о том, что акты государственных и местных органов, исполнение которых повлекло возникновение гражданских прав и обязанностей, не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, пояснила Татьяна Петрова. Это споры о назначении пенсии, предоставлению жилья по договору социального найма, служебные споры и т. п.

Заместитель Председателя ВС РФ – председатель Судебной коллегии по административным делам Татьяна Петрова
Фото: пресс-служба ВС РФ

Судьи ВС РФ разъяснили, что скрывается за закрепленной в п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ формулировкой «иные государственные органы», решения которых, помимо решений органов государственной власти, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства. В качестве иных государственных органов, решения которых оспариваются в административном порядке, предлагается рассматривать, к примеру, такие, как ЦИК России, Счетная палата РФ и т. д. (абз. 2 п. 2 Постановления № 36) В то же время судам рекомендовано не принимать к рассмотрению по правилам КАС РФ дела по внутрикорпоративным спорам, не связанным с реализацией публичных полномочий, возникающим между адвокатами и адвокатскими палатами, нотариусами и нотариальными палатами, медиаторами и их профессиональными объединениями и т. д. Такие дела подлежат разрешению в исковом порядке (абз. 3 п. 2 Постановления № 36). Между тем, по мнению Пленума ВС РФ, дела об оспаривании решений СРО должны рассматриваться по правилам КАС РФ (абз. 4 п. 2 Постановления № 36).

ВС РФ особо подчеркнул право судов рассматривать другие административные дела в случае, если в ходе судебного заседания был объявлен перерыв (п. 7 Постановления № 36).

Пленум ВС РФ не обошел вниманием и спорные ситуации, возникающие при определении подсудности дел. Так, в случае, если полномочия органа, чьи решения оспариваются, распространяются сразу на несколько районов, рассматривать заявление предлагается суду того района, на территории которого исполняется оспариваемое решение или возникли правовые последствия оспариваемых действий. Это же правило распространяется и на случаи, когда в суде оспариваются действия судебных приставов-исполнителей (абз. 1-2 п. 8 Постановления № 36).

Также было разъяснено право истца увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера. Эта возможность продиктована закрепленным в ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 2 ст. 135 КАС РФ правом административного истца уточнять заявленные требования (п. 10 Постановления № 36).

Помимо прочего судьи ВС РФ приняли дополнительные меры к защите некоторых прав и законных интересов несовершеннолетних. Так, было разъяснено, что решения судов, касающиеся граждан этой категории, в полном объеме объявлению не подлежат. Оглашению подлежит только резолютивная часть таких решений независимо от порядка проведения судебного заседания – открытого либо закрытого (п. 4 Постановления № 36).

Лицам, в защиту прав которых было подано коллективное административное заявление, было отказано в возможности непосредственно участвовать в судебных заседаниях. Одновременно эти лица не извещаются о времени и месте проведения судебных заседаний. Однако они могут знакомиться с делом, копировать его материалы или делать выписки из них. Напомним, представлять интересы группы заявителей в суде имеет право лицо, которому участниками иска поручено ведение административного дела (ч. 3 ст. 42 КАС РФ).

Кроме того, разъяснили судьи, в случае, если гражданин, заявивший аналогичное коллективному требование, отказался присоединяться к коллективному заявлению, его исковое заявление будет рассмотрено в последнюю очередь – после принятие судом решения по коллективному иску. Причем принимать решение по индивидуальному спору суд будет с учетом обстоятельств, установленных в решении по коллективному иску. В обратном случае судье придется мотивировать свое несогласие с ранее установленными фактами (абз. 3 п. 16, абз. 3-4 п. 17 Постановления № 36).

Вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску был решен судьями следующим образом. Так, помимо перечисленных в ч. 2 ст. 85 КАС РФ мер, таких, как приостановление оспариваемого решения или запрет совершения определенных действий, судам предлагается применять:

  • наложение ареста на имущество, принадлежащее административному ответчику;
  • возложение на административного ответчика и иных лиц, в том числе не участвующих в судебном процессе, обязанности совершить определенные действия;
  • приостановление взыскания по исполнительному документу.

При этом уточняется, что до предъявления административного искового заявления и принятия его к производству меры предварительной защиты по административному иску не принимаются. А для принятия решения о замене одной меры защиты на другую таких мер не требуется проведения отдельного судебного заседания (п. 27-28 Постановления № 36).

Также был очерчен круг дел, сроки рассмотрения и разрешения по которым не подлежат продлению. К ним отнесены административные дела о:

  • защите избирательных прав и права на участие в референдуме;
  • помещении иностранного гражданина в специальное учреждение для последующей депортации;
  • принудительной госпитализации гражданина в стационар для оказания психиатрической помощи;
  • административном надзоре над лицами, освободившимися из мест лишения свободы;
  • защите интересов несовершеннолетнего или недееспособного лица, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства (п. 34 Постановления № 36).

Причем разъяснено, что по этим делам суды не вправе принимать решения по правилам упрощенного производства (абз. 2-4 п. 70 Постановления № 36).

Помимо прочего Пленум ВС РФ определил критерии, в соответствии с которыми судьи должны отказывать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ. Напомним, судебный приказ не может быть вынесен по небесспорным требованиям. Судьи отметили, что о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений по поводу этих требований (абз. 2 п. 49 Постановления № 36).

Судьи также рассмотрели вопрос восстановления пропущенных должником сроков представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Об уважительности пропуска этих сроков, а значит, о возможности их восстановления, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как:

  • неполучение должником копии судебного приказа по вине почты;
  • отсутствие должника по месту жительства ввиду болезни, командировки, отпуска, переезда в другое место жительства и т. д. (абз. 2 п. 51 Постановления № 36).

В Постановление № 36 вошло положение, важное для исхода дел об оспаривании властных решений и действий. Так, судьи не вправе отказывать в удовлетворении исков о признании таких решений и действий незаконными, ссылаясь на наличие иных обстоятельств (пусть даже они и были установлены судом), помимо тех, которые были указаны в оспариваемом решении или с которыми связывается совершенное действие. То есть действия и решения властей не могут быть признаны обоснованными со ссылкой на обстоятельства, которые изначально не легли в их основу. В то же время, принимая решение по делу, суды не должны проверять целесообразность оспариваемых решений и действий (абз. 2-3 п. 61, абз. 1 п. 62 Постановления № 36).

Судьи ВС РФ постановили также, что суды могут не вести аудиопротоколирование только в случае неявки участников судебного процесса на заседание или если рассмотрение дела проводится без извещения участвующих в деле лиц. В таком случае составляется только письменный протокол (абз. 2-3 п. 65 Постановления № 36).

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *