Покупка доли в ООО согласие супруга

Компания «Консультант Самара» » Вопрос эксперту » Часто задаваемые вопросы » Нужно ли согласие супруга на приобретение доли в ООО?

Согласие супруга на покупку доли в ООО или ее продажу — обязательное условие для совершения сделок с общим имуществом супругов. В ряде случаев закон требует, чтобы согласие супруга на сделку с долями в ООО было выражено способом, установленным действующим законодательством РФ, о чем будет рассказано далее.

Доли в ООО, приобретенные в период брачных отношений, отнесены семейным законодательством к совместной супружеской собственности. Сделки, совершаемые с такими долями, регулируются положениями Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» {КонсультантПлюс} и Семейным кодексом РФ. Согласно ст. 21 закона № 14-ФЗ сделки с долями в ООО должны быть нотариально удостоверены.

Семейным кодексом РФ установлено, что если одним из супругов совершается сделка по распоряжению супружеским имуществом, которая требует обязательного оформления у нотариуса и (или) подлежит обязательной государственной регистрации, то на совершение этой сделки следует получить согласие другого супруга, тоже оформленное у нотариуса (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Если доли в обществе принадлежали одному из супругов до вступления в брачные отношения или были получены им во время брака по дарственной, в наследство, по другим безвозмездным сделкам, они являются его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В этом случае одобрение другого супруга на сделку не требуется.

Доли могут быть приобретены в период брачных отношений, а отчуждаться после расторжения брака. При оформлении такой сделки потребуется соглашение, удостоверенное нотариусом, или решение суда о разделе имущества, или брачный договор для подтверждения прав продавца. При отсутствии подтверждающих документов продавцу потребуется нотариально заверенное согласие бывшего супруга.

Федеральным законом от 30.03.2015 N 67-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» {КонсультантПлюс}расширен круг сделок, требующих обязательного оформления у нотариуса. К ним относятся:

— Отчуждение доли участникам общества.

— Отчуждение третьим лицам — при соблюдении преимущественного права участников (абз. 1 п. 5 ст. 21 закона № 14-ФЗ). Данные сделки совершаются или посредством составления единого нотариально оформленного документа, или направлением через общество оферты, удостоверенной нотариусом.

— Отчуждение доли через опцион на заключение договора. Совершается сделка путем направления нотариально удостоверенной безотзывной оферты по правилам ст. 429.2 ГК РФ, а впоследствии нотариального удостоверения акцепта (абз. 4 п. 11 ст. 21 закона № 14-ФЗ).

— Выход из общества. Заявление о выходе подлежит нотариальному удостоверению (ст. 26 закона № 14-ФЗ).

— Требование о выкупе доли — в случае несогласия участника общества с решением о совершении крупной сделки или увеличении уставного капитала общества (п. 1 ст. 19 закона № 14-ФЗ). Данное требование должно быть удостоверено у нотариуса.

Во всех перечисленных случаях необходимо наличие согласия супруга, оформленного у нотариуса.

Не требуют нотариального удостоверения следующие сделки:

— продажа доли на торгах;

— распределение обществом доли исключенного участника между другими участниками;

— перевод прав и обязанностей покупателя на участников общества при продаже доли с нарушением права преимущественного приобретения.

В указанных случаях сделки совершаются во исполнение судебных актов, что не требует одобрения супруга.

В случае приобретения доли за счет денежных средств, являющихся в соответствии со ст. 34 СК РФ супружеской собственностью, необходимо, чтобы другой супруг согласился на эту сделку. При этом, как уже отмечалось, такое согласие должно быть оформлено у нотариуса, поскольку совершаемая сделка требует обязательной нотариальной формы (Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об обществах с ограниченной ответственностью» {КонсультантПлюс}, п. 3 ст. 35 СК РФ).

Итак, практически во всех случаях оформления вышеупомянутых сделок нотариусы обязаны проверять наличие согласия супруга как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Сделка, совершенная без согласия супруга, может быть оспорена в суде по иску заинтересованной стороны. Для этого необходимо:

— Обратиться в суд с иском. Срок, в течение которого возможно обращение в суд, — год с того дня, когда супругу стало (или должно было стать) известно о совершенной сделке.

— Указать в исковом заявлении, что сделка проведена с нарушением порядка оформления согласия, и потребовать применить последствие недействительности сделки, которым будет являться двусторонняя реституция (возврат сторон сделки в изначальное положение).

Рассматривают дела о признании сделок с долями недействительными арбитражные суды (ст. 33, 225.1 АПК РФ).

Спор о разделе общего супружеского имущества, в состав которого входят доли в обществе, рассматривается судом общей юрисдикции (постановление 17-го ААС от 14.08.2015 № 17АП-10636/2015-ГК, во вложении к консультации).

Аннотация. Таким образом, согласно действующему законодательству практически все сделки, совершаемые с долями в ООО, требуют согласия супруга, а также нотариального удостоверения и нотариально заверенного согласия супруга на сделку. Исключением являются случаи, когда брачным договором предусмотрено, что доли в обществе или не являются общим имуществом супругов, или для их продажи одним из супругов одобрение другого супруга не требуется.

Отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на сделку, является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной, что подтверждается сдебной практикой (прилагается).

Апелляционное определение Тверского областного суда от 16.01.2014 по делу N 33-58
Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворен, поскольку оспариваемая сделка недействительна в части распоряжения совместной собственностью супругов, поскольку отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости, являющихся совместной собственностью.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.08.2013 по делу N 33-7455
Иск об оспаривании договора ипотеки, применении последствий его недействительности удовлетворен правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия истицы на заключение ее супругом договора ипотеки квартиры, находящейся в их совместной собственности, является достаточным основанием для признания данного договора недействительным.
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-24554
Иск о признании недействительным договора залога удовлетворен правомерно, поскольку материалами дела установлено отсутствие нотариального согласия истца на заключение договора залога в отношении недвижимого имущества, приобретенного в браке.
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-2876/2012
Судебный акт по делу о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на доли жилого помещения, оставлен без изменения, поскольку материалами дела установлено, что нотариально удостоверенное согласие истца на распоряжение спорным имуществом ответчиком получено не было, поэтому указанная сделка заключена с нарушением требований закона.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12.09.2012 по делу N 33-2620/2012
Исковые требования о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки удовлетворены, так как в материалах дела отсутствует нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по продаже нежилого помещения, приобретенного на имя супруга в период нахождения в браке.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 17.08.2012 по делу N 33-7811
Иск о признании договора ипотеки недействительным удовлетворен правомерно, поскольку отсутствует нотариальное удостоверенное согласие истца на заключение его супругом договора ипотеки земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов.
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 22.03.2012 по делу N 33-1857-2012г.
Нормами права не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Кассационное определение Тюменского областного суда от 18.10.2010 по делу N 33-4411/2010
Суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным договора дарения земельного участка, поскольку спорный земельный участок, являвшийся совместным имуществом сторон, был передан ответчиком в собственность третьего лица по договору дарения без получения нотариально удостоверенного согласия истца на совершение данной сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 67-В11-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Пчелинцевой Л.М. и Гетман Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Дернек Н.А. к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки
по надзорной жалобе Дернек Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Землянской В.К. — Сергеевой О.И., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Дернек Н.А. обратилась в суд с иском к Землянской В.К., Дернек И.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, <…>, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что с 12 января 2000 г. состоит в браке с Дернеком И.С. По договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел трехкомнатную квартиру по указанному адресу, зарегистрировав 08 октября 2007 г. свое право собственности на нее. 23 июня 2009 г. Дернек И.С. выдал доверенность Ибрагимову М.А., который, действуя от имени и в интересах Дернека И.С, по договору купли-продажи продал названную квартиру Землянской В.К. При этом нотариальное согласие Дернек Н.А. как супруги продавца квартиры на совершение сделки купли-продажи квартиры ответчиком в нарушение требований п. 3 ст. 35 СК РФ получено не было. Поскольку Дернек Н.А. не знала и не могла знать о продаже супругом квартиры, являющейся их совместной собственностью, то просила признать договор купли-продажи квартиры на основании ст. 34, 35 СК РФ и ст. 166 — 168 ГК РФ недействительным с применением последствий его недействительности.
Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. в удовлетворении иска Дернек Н.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Дернек Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Дернек Н.А. 12 августа 2011 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 ноября 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель надзорной жалобы Дернек Н.А. и ответчик Дернек И.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, не явились. 05 декабря 2011 г. от Дернек Н.А. и Дернека И.С. в Верховный Суд Российской Федерации поступили телеграммы, содержащие просьбу о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дернек Н.А. и Дернека И.С.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 12 января 2000 г. Дернек И.С. и Рябкова Н.А. заключили брак, при государственной регистрации которого супруге присвоена фамилия Дернек Н.А.
В период брака по заключенному договору об инвестиционной деятельности от 22 декабря 2006 г. Дернек И.С. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру по адресу: г. <…>.
08 октября 2007 г. Дернеку И.С. Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.
Дернек И.С. как собственник квартиры 20 марта 2009 г. выдал доверенность Ибрагимову М.А. на представительство его интересов по вопросу оформления сделки купли-продажи квартиры.
Ибрагимов М.А., действующий по доверенности от 20 марта 2009 г. от имени и в интересах Дернека И.С., по договору купли-продажи от 23 июня 2009 г. передал квартиру в собственность Землянской В.К.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая Дернек Н.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры от 23 июня 2009 г. соответствует всем требованиям гражданского законодательства, заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию, право собственности покупателя на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке.
Что касается доводов истца Дернек Н.А. о том, что о договоре купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия супругу на совершение этой сделки не давала, а также ссылок истца на нормы семейного законодательства (а именно п. 1 ст. 34 и п. 3 ст. 35 СК РФ) в обоснование требований о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, то, по мнению суда, ст. 35 СК РФ должна рассматриваться в системной связи со ст. 253 ГК РФ. Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что покупатель спорной квартиры Землянская В.К. не знала и не могла заведомо знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на заключение договора купли-продажи квартиры ее мужем.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и толкованием норм материального права, примененных к отношениям сторон. При этом суд кассационной инстанции указал, что истцом Дернек Н.А. не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия Дернек Н.А. на совершение сделки купли-продажи квартиры ее мужем Дернеком И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.
Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде Дернек Н.А. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <…>, и применении последствий недействительности сделки, ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры она не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супругу Дернеку И.С. не давала. Спорная квартира, на которую Дернек Н.А. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ как на общее совместное имущество супругов против воли выбыла из ее владения.
Однако суд при разрешении дела не применил к возникшему спору нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, а руководствовался положениями абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 3 ст. 253 ГК РФ, что нельзя признать правильным. Судом не учтено, что нормы п. 3 ст. 35 СК РФ не противоречат ГК РФ, поскольку в п. 4 ст. 253 ГК РФ говорится о возможности установления отличного от ГК РФ режима владения, пользования и распоряжения совместной собственностью. Обстоятельств, которые позволили бы суду не применять нормы п. 3 ст. 35 СК РФ, в ГК РФ и СК РФ не приводится. Следовательно, применение этих норм, с учетом характера заявленных Дернек Н.А. требований, является обязательным.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее данное решение без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав Дернек Н.А., что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для их отмены.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными с учетом положений п. 3 ст. 35 СК РФ обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2011 г. отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 6 марта 2015 г.

Содержание журнала № 6 за 2015 г.Н.А. Мацепуро, юрист

Развод супругов и дележка ими совместно нажитого имущества, к сожалению, случаются. Предметом раздела могут быть и доли в ОООп. 2 ст. 34 СК РФ; п. 1 ст. 21 Закона от 08.02.98 № 14-ФЗ (далее — Закон № 14-ФЗ).

Посмотрим, в каких случаях и как такое имущество может быть поделено между супругами, если доля принадлежит одному из них и другой супруг не является участником ООО.

Когда доля — совместно нажитое имущество

Совместно нажитым имуществом супругов являются доли в обществах, созданных в период брака, а также доли, приобретенные за счет общих доходов супругов в период брака. При этом доли в ООО относятся к общему имуществу независимо от того, на имя кого из них они приобретены или кем из них были оплаченып. 2 ст. 34 СК РФ.

Поскольку разделу подлежат лишь те доли, которые приобретались возмездно, то к общему имуществу супругов не будут относиться, к примеруп. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ:

  • доли, которые были подарены одному из супругов как до брака, так и во время брака;
  • доли, приобретенные до вступления в брак, которые увеличились в период брака без дополнительных финансовых вливаний со стороны супруга (например, за счет распределения между участниками доли участника, вышедшего из ООО). А вот если доля стала больше в связи с внесением дополнительных вкладов в уставный капитал ООО, то тогда та часть, на которую она увеличилась, — совместно нажитое имущество, подлежащее разделу.

Супруги могут поделить долю по их соглашению. В этом случае соглашение нужно удостоверить у нотариусап. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ. Если же к согласию прийти не удается, то супругам следует обратиться за разделом долипп. 2, 3 ст. 38 СК РФ; п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 24 ГПК РФ:

  • <если>цена иска не превышает 50 000 руб. — к мировому судье;
  • <если>цена иска больше — в суд общей юрисдикции.

Если на момент раздела совместно нажитого имущества супруг без согласия другого супруга продаст долю либо она будет отчуждена им иным образом, то эта доля или ее стоимость все равно будет учитываться при разделеп. 16 Постановления Пленума ВС от 05.11.98 № 15. Кстати, супруг имеет право ходатайствовать перед судом о применении обеспечительных мер к доле, например в виде запрета производить отчуждение доли и запрета налоговому органу производить регистрацию любых изменений, вносимых в ЕГРЮЛАпелляционное определение Мособлсуда № 33-28718.

Способы раздела доли

Вариантов раздела доли может быть двап. 16 Бюллетеня судебной практики по гражданским делам Свердловского областного суда (четвертый квартал 2011 г. — первый квартал 2012 г.), утв. Постановлением Президиума Свердловского облсуда от 25.04.2012:

  • <или>признание за супругом права на 1/2 доли, принадлежащей другому супругу (раздел доли в натуре);
  • <или>взыскание в пользу супруга с другого супруга (владельца доли) половины стоимости долип. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ. В этом случае в расчет берется действительная стоимость доли ООО, определяемая на основании данных его бухотчетности. А если бухотчетность не велась, то суд назначит эксперта, который определит рыночную стоимость долиПостановления ФАС МО от 15.04.2011 № КГ-А40/3248-11-П; Президиума Тюменского облсуда от 11.08.2011 № 44-г-33; п. 1 разд. «Споры, вытекающие из семейных правоотношений» Обзора Приморского крайсуда «Обзор судебной практики по рассмотрению гражданских дел в кассационном и надзорном порядке во втором полугодии 2008 года»; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам за 1 полугодие 2008 года Забайкальского краевого суда.

Напомним, что при наличии оснований суд может отступить от равенства долей супруговп. 2 ст. 39 СК РФ. Например, суд может увеличить долю супруга, с которым остаются несовершеннолетние дети.

Иногда раздел доли в натуре невозможен, поэтому супруг может рассчитывать лишь на компенсацию.

Раздел доли в натуре

Супруг участника является для других участников третьим лицом. И переход части доли к супругу участника возможен в случаях, еслипп. 2, 10 ст. 21 Закона № 14-ФЗ; Постановление ФАС УО от 19.04.2013 № Ф09-1473/13; п. 9 разд. «Судебная практика по гражданским делам» Сводного обзора законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за четвертый квартал 2012 года; разд. «О совместной собственности супругов на долю общества» Рекомендаций по применению отдельных положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»:

  • <или>устав ООО не запрещает отчуждение доли третьим лицам и не требует согласия участников на переход доли к третьим лицам;
  • <или>устав ООО требует согласия участников на переход доли к третьим лицам, и такое согласие от них получено.

Если эти условия соблюдаются, то суд сможет присудить супругу часть доли в ООО, а нотариус — удостоверить брачный договор с условием о переходе доли в ООО или выдать свидетельство о праве собственности на долю в ООО.

Обратиться в ИФНС за госрегистрацией соответствующих изменений с заявлением по форме № Р14001ч. 2 ст. 17 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ должен:

  • <если>доля перешла к супругу в результате заключения супругами брачного договора или соглашения о разделе имущества, то нотариус, удостоверивший такую сделкупп. 11, 14 ст. 21 Закона № 14-ФЗ. При этом полноправным участником супруг становится уже в момент нотариального удостоверения сделкип. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ;
  • <если>доля перешла по решению суда, то супруг, изначально являющийся участникомч. 1.4 ст. 9 Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; Постановление 17 ААС от 12.08.2014 № 17АП-8397/14-ГК. Но на практике ИФНС принимают заявления и от супруга — новоиспеченного участникаПостановление ФАС ЦО от 26.04.2012 № А23-4175/2011. При этом к заявлению нужно приложить решение суда и документы, свидетельствующие о получении согласия иных участников на переход доли (если таковое требовалось).

В этом случае доля полностью перейдет к супругу после госрегистрации изменений в ЕГРЮЛп. 12 ст. 21 Закона № 14-ФЗ. Между тем суды признают, что для участников переход доли к супругу считается состоявшимся уже после получения их согласия на переход доли и вступления в силу решения суда о разделе доли между супругамиПостановление 9 ААС от 03.06.2014 № 09АП-16528/14.

Присуждение доли не всегда влечет приобретение статуса участника

Встречаются ситуации, когда суд присуждает супругу часть доли другого супруга в натуре без соблюдения требования устава ООО о наличии согласия участников на переход доли. То есть, например, положения устава могли вообще не исследоваться в суде. В итоге, когда супруг обращается с таким решением суда в ООО и требует включить его в состав участников, он может получить отказ. Кстати, если супруг сразу, минуя ООО, обратится в ИФНС с этим решением и соответствующим заявлением (о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой участников), то, скорее всего, он и там получит отказ. Причем суды признают такие отказы правомерными. Ведь супруг, отсудив при разводе часть доли в ООО, получает имущественные права на эту долю, но не приобретает автоматически права участника ОООп. 10 ст. 21 Закона № 14-ФЗ; Определение КС от 03.07.2014 № 1564-О.

Но переживать в таких случаях не стоит. Если участники не дали согласие на вступление в ООО, то супруг может потребовать от ООО выплатить ему действительную стоимость присужденной ему части долипп. 2, 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ; Постановления ФАС МО от 21.06.2011 № КГ-А40/5691-11; 17 ААС от 12.08.2014 № 17АП-8397/14-ГК. И тогда эта часть доли перейдет к ООО. А супруг-участник будет владеть той частью доли, которая у него осталась после раздела доли судом.

НДФЛ при разделе доли

При получении супругом в результате раздела совместно нажитого имущества части доли в ООО у него не возникает дохода, облагаемого НДФЛ. Поскольку это имущество и ранее было его собственностью.

А вот если супруг получает денежную компенсацию от другого супруга в счет доли либо ее действительную стоимость от ООО, то тогда доход будетст. 41, п. 1 ст. 210 НК РФ. Ведь супруг отчуждает право на свою часть доли другому супругу или обществу. При этом НДФЛ придется уплатить со всей полученной суммы, так как имущественный вычет не полагается. Он, напомним, применяется только при таком отчуждении имущества, как продажаподп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ.

***

Обратите внимание, что до раздела доли супругами ее размер может уменьшиться. Например, из-за того что супруг-участник откажется вносить дополнительный вклад для увеличения уставного капитала по решению общего собрания. В этом случае супругам придется делить лишь то, что останется. Так, например, в одном деле общим собранием участников ООО было решено увеличить уставный капитал за счет внесения ими дополнительных вкладов с одновременным изменением размера доли пропорционально внесенным вкладам. Супруг такой вклад вносить отказался. В результате размер его доли снизился с 50 до 1%. И разделу подлежала доля в размере 1%. При этом суд указал, что супруг не обязан до раздела имущества сохранять прежний размер доли в ООО путем внесения дополнительных средств на увеличение его уставного капиталаПостановление ФАС МО от 12.05.2014 № Ф05-16788/13.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *