Постановление правительства 815 декларация по алкоголю ошибка

В декларациях могут быть производители организации только трех типов:
Из России ИНН=10 знаков, КПП=9 знаков
Из беларуси ИНН(Уч.номер)=9 знаков, КПП отсутствует
Из Казахстана ИНН(Уч.номер)=12 знаков, КПП отсутствует
Где Белоруссия и Казахстан члены таможенного союза.
Сложности с производителями из Беларуси возникают из-за того, что если поставщики заносят в файлы xml, предназначенные для импорта в декларант-алко производителей правильные данные производителей из Беларуси (ИНН=9 знаков и КПП=пусто), то тогда декларант алко не хочет импортировать такой файл, т.к схема импорта в декларант алко разрабатывалась давно и не предусматривала импорта файлов с производителями у которых ИНН и КПП отличаются от ИНН и КПП российских производителей. т.е. схема импорта декларант алко воспринимает производителей только тех, у которых ИНН=10 знаков и КПП=9 знаков. Чтобы обойти это препятствие поставщики в файлы импорта подставляют для производителей из Беларуси придуманные КПП, например 100000000 и добавляют еще один символ в ИНН. Пользователю декларант алко нужно помнить, что после импорта файла(xml) с производителями и файлов(xml) с накладными, в которых есть Белорусские производители, необходимо в базе контрагентов исправить ИНН и КПП Беларусов на нужные (9 знаков и «пусто»).
Если для Беларуса поставить учетный номер не 9 символов, а 10, то он воспринимается как российский производитель и тогда проверка требует КПП, т.к. у российского КПП должен быть.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-8289/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А46-4835/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8289/2015) закрытого акционерного общества «Вердикт» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4835/2015 (судья Яркова С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению закрытого акционерного общества «Вердикт» (ОГРН 1095543005535, ИНН 5501216673) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428) о признании незаконными и отмене постановления,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Вердикт» (далее по тексту — общество, ЗАО «Вердикт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее — Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 6-01-11/09-20/170-ю от 02.04.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4835/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Вердикт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что общество не создало существенной угрозы охраняемым законным отношениям незначительной задержкой во времени при подаче декларации. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеет место малозначительность, поскольку в действиях Общества не было умысла на совершение правонарушения и сокрытия информации, а наоборот заявитель добросовестно пытался исполнить свою обязанность по декларированию продукции в полном объеме и в установленный срок.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Вердикт» в 4 квартале 2014 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

Согласно сведениям, сформированным в автоматизированной информационной системе «Электронный паспорт предприятия» общество 17.01.2015 направило декларации по формам приложений N N 5, 6, 7 к Правилам представления деклараций об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утв. Постановлением Правительства N 815 от 09.08.2012 (далее-Правила) за 4 квартал 2014 года, но из-за ошибки форматно-логистического контроля (далее — ФЛК), а именно: «Ошибка при распаковке криптографического сообщения. Нарушено Постановление Правительства N 815. Подробнее об ошибке: Нарушена процедура криптографической подготовки декларации. Ознакомьтесь с инструкциями по работе с крипто-программами. Нарушен формат представления декларации» данные декларации Службой приняты не были, а протоколы ФЛК были направлены в «Личный кабинет» общества 17.01.2015. В результате указанного, по мнению административного органа, общество нарушило порядок и срок представления деклараций по формам приложений NN 5, 6, 7 к Правилам при декларировании оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года (пункты 7, 8, 9 Правил).

18.03.2015 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 6-01-11/09-20/170-ю по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, 02.04.2015 заместитель руководителя Управления вынес постановление N 6-01-11/09-20/170-ю о признании заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного указанной выше статьёй КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

29.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрено, что искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, предоставление декларации в рамках контроля за производством, оборотом и (или) использованием этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением срока, установленного положениями законодательства.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ и выразившегося в нарушении срока представления деклараций по формам приложений N N 5, 6, 7 к Правилам при декларировании алкогольной продукции за 4 квартал 2014 года.

При этом, поскольку лицами, участвующими в деле, и, в том числе, заявителем, не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие позицию суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Вердикт» сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку выявленное правонарушение, вменяемое в вину Обществу, не создало существенной угрозы охраняемым законным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, как правильно отметил суд первой инстанции, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Таким образом, установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения (как указывает в апелляционной жалобе Общество), а с обстоятельствами совершения правонарушения.

Так, своевременное предоставление обязанными субъектами указанных выше деклараций имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных функций и задач, в том числе функции сбора и обобщения данных об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которой способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и ее граждан.

При таких обстоятельствах, доводы ЗАО «Вердикт», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения ЗАО «Вердикт» к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого обществом постановления N 6-01-11/09-20/170-ю от 02.04.2015 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вердикт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2015 по делу N А46-4835/2015 — без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *