Приостановление исполнения судебного акта

Есть поговорка, что победителей не судят. Но мы, юристы, знаем, что это не совсем так. Судят: ведь есть апелляция и кассация:)

Что делать, когда судебные акты судами первой и апелляционной инстанции вынесены не в Вашу пользу, но Вы решили их оспаривать в кассационной инстанции и хотите препятствовать приведению решения суда в исполнение? Сразу оговорюсь, что речь в заметке пойдет о денежном требовании.

Согласно ст.283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч.2 указанной статьи.

То есть закон предоставляет потенциальному должнику две возможности:

1. Обосновать невозможность или затруднительность поворота исполнения решения суда. Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства. По сути всё сводится к доказыванию нестабильного финансового положения взыскателя.

Об этом говорит судебная практика, в частности в Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 25.03.2019 г. (Дело №А40-119187/2018) указывается: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон». В Определении Арбитражного суда Московского округа о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта от 20.03.2019 г. (дело № А40-66330/2018) также обозначена позиция суда, согласно которой: «Представленными доказательствами подтверждается довод заявителя о затруднительном повороте исполнения судебного акта с учетом представленных доказательств имущественного положения взыскателя. Приостановление исполнения судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по делу будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон».

Итак, какие аргументы целесообразно использовать, чтобы доказать нестабильное финансовое положение потенциального взыскателя:

  • Цена иска составляет достаточно крупную денежную сумму. Её необходимо сопоставить с доходами компании-оппонента. О неблагополучном финансовом положении оппонента могут свидетельствовать отчет о прибылях и убытках, в котором указан отрицательный экономический результат деятельности компании, низкие показатели доходов общества, отрицательное значение совокупного финансового результата в отчетном периоде (Определение ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2013 по делу №А56-46946/2012; Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2013 по делу N А12-10450/2012; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 N Ф09-1923/17 по делу N А60-40857/2016).
  • Небольшой размер уставного капитала компании, которого явно будет недостаточно, чтобы за счет него обеспечить удовлетворение требований (Определение ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2012 по делу №А56-61270/2011).
  • Информация о том, что общество не обладает имуществом или стоимость принадлежащего ему имущества не сможет покрыть подлежащую взысканию сумму задолженности.
  • Факт неоднократной блокировки банковских расчетных счетов Вашего оппонента.
  • Наличие в производстве Арбитражного суда Вашего и иных регионов дел по иску к потенциальному взыскателю с большой ценой (особенно дел, по которым решение уже вступило в законную силу). В таком случае в заявлении необходимо указать, что такие крупные денежные суммы, безусловно, будут в ближайшем будущем обращены к взысканию, что также отрицательно повлияет на финансовое положение компании и сделает невозможным поворот исполнения судебных актов.
  • Наличие в отношении потенциального взыскателя большого количества исполнительных производств, по которым он выступает в качестве должника, и суммы требований являются внушительными.
  • На неблагонадежность оппонента может указывать также тот факт, что на момент разбирательства общество находится в процессе реорганизации.
  • Наличие в штате компании-оппонента небольшого количества сотрудников. Нередко в обществах официально числится только 1 (один) сотрудник. Этот аргумент также необходимо привести.
  • Риск возникает также в том случае, когда учредителем Вашего оппонента является иностранная компания, а также когда Ваш оппонент сам по себе является иностранным юридическим лицом (определение ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2013 по делу № А33-8497/2012).
  • Частая смена руководителей компании-оппонента также является фактором неблагонадежности. Если за сравнительно короткий период времени (например, 1 год — 1,5 года) 4 (четыре) раза менялся генеральный директор, то есть основания задуматься о добросовестности потенциального взыскателя.
  • Насколько назначенный на момент возникновения спора руководитель по своему образованию, возрасту, сфере деятельности соответствует занимаемой должности. Бывают очевидные ситуации, когда, например, генеральный директор компании находится в юном возрасте, и при этом является руководителем и (или) учредителем другого юридического лица, основной вид деятельности которого существенно отличается по своему содержанию от деятельность потенциального взыскателя. Таким образом, вызывает сомнение, как данное лицо может фактически руководить организациями, осуществляющими такие разные виды экономической деятельности.
  • Стоит проверить, не являлся ли руководитель компании-оппонента руководителем других хозяйствующих субъектов и какова их судьба. Если впоследствии эти компании были исключены как недействующие или имеют иную неблаговидную экономическую судьбу, то данные факты свидетельствуют о том, что директор (генеральный директор) потенциального взыскателя является номинальным лицом, на которое возложены функции единоличного исполнительного органа.

Доводы не должны носить предположительный характер, поскольку именно этот недостаток является самой распространенной причиной для отказа в удовлетворении ходатайства. Все приведенные Вами факты должны подтверждаться финансово-хозяйственными документами, данными из соответствующих реестров, картотек, банков данных, а также сведениями из специализированных (и зачастую платных) справочных систем.

Иногда специалисты используют информацию, размещенную в СМИ, однако я полагаю, что её можно использовать только в том случае, если она помимо самой публикации подтверждается официальными экономическими документами.

Конечно, если учитывать, что при применении данного правового института необходимо соблюдать баланс интересов потенциального взыскателя и потенциального должника, то вполне логичным видится использование и дополнительных аргументов, а именно:

  • Необходимо обратить внимание суда на то, что какие-либо негативные последствия для потенциального взыскателя в случае приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. Поскольку период приостановления будет незначительным по времени (до окончания производства в суде кассационной инстанции). Аналогичная позиция представлена в судебной практике, в частности, в Определении ФАС Северо-Западного округа от 07.04.2014 г. по делу № А56-43610/2013: «Кассационная инстанция также учитывает, что принятые меры носят временный характер и подлежат отмене после рассмотрения кассационной жалобы по существу, назначенного на 17.04.2014».
  • Целесообразно проиллюстрировать, что при непринятии мер по приостановке исполнения решения суда интересам должника будет нанесён значительный ущерб. В данном случае имеет значение сфера деятельности Вашей компании. Такой довод может быть принят, когда с соответствующим ходатайством обращается организация, осуществляющая значимые социальные проекты, которая исполняет крупный муниципальный или государственный контракт и т.д. (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2012 по делу N А82-2839/2011)
  • Стоит обозначить в случае, когда сумма взыскания действительно велика, что для заявителя (потенциального должника) данные денежные средства являются оборотными средствами, используемыми для осуществления текущей хозяйственной деятельности и необходимы для исполнения текущих финансовых обязательств перед другими контрагентами (в том числе кредитные обязательства).

Обращаю, однако, внимание на то, что эти доводы действительно должны носить лишь дополнительный характер. Суд учтёт их, но только в совокупности с хорошо обоснованным утверждением о нестабильности финансового положения взыскателя.

2. Потенциальный должник вправе в целях приостановления исполнения судебного(ых) акта(ов) предоставить обеспечение, предусмотренное ч.2 ст. 283 АПК РФ.

Законом предусмотрено, что исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения). Это осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (Судебная практика: Определение ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 по делу N А56-48678/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2013 по делу N А56-42204/2012; Определение ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2012 по делу N А52-1629/2012).

При использовании такого правового инструмента как приостановление исполнения судебного акта нужно также иметь в виду следующие процедурные моменты:

  • Суды рассматривают приостановление исполнения обжалуемого судебного акта в качестве ускоренного средства защиты, для применения которого не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2019 г. по делу № А40-102912/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 г. по делу № А40-202708/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 г. по делу № А41-54536/2017 и др.).
  • Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ).
  • О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.
  • Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта можно подать в суд не только на бумажном носителе (как это было ранее — см. абз.7 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), но и представить его в электронном виде, однако подписано оно должно быть усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нельзя сказать, что суды часто применяют этот правовой инструмент на практике, однако практика не стоит на месте. А каждое новое дело дает возможность сформировать самостоятельный прецедент. Как отметил Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 29.03.2018 №Ф05-1948/2018 по делу №А40-42063/2017: «При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке».

ХОДАТАЙСТВО

о приостановлении исполнения постановления 10 арбитражного апелляционного суда
(платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции
денежных средств в счет встречного обеспечения прилагается)

Решением Арбитражного суда Московской области (далее также – суд первой инстанции) от 17.11.2014 г. по делу № А41-«…»/14 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПА» (далее по тексту также – Истец / Заказчик / Заявитель) удовлетворены частично. Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью «ПР» (далее по тексту также – Ответчик/Подрядчик) в пользу Заявителя взысканы:

— неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 2 476 373 руб. 02 коп.;

— сумма неотработанного аванса в размере 1 201 796 руб. 06 коп.;

— стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 2 198 299 руб. 61 коп.;

— расходы на проведение экспертизы в сумме 128 000 руб.;

— расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 382 руб. 34 коп.;

— расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 7 л.д. 56-57, 60).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд (далее также — Суд) с апелляционной жалобой (т. 7 л.д. 65-70).

Постановлением Суда апелляционной инстанции от 28.12.2015 г. (далее также — Постановление) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Заявителя отказано в полном объеме, встречный иск Ответчика удовлетворен частично: с Заявителя в пользу Ответчика взыскана задолженность в размере 680 063 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 41 338 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Экспертной организации с депозитного счета Суда перечислены денежные средства в сумме 120 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, в ходатайстве об увеличении стоимости экспертизы отказано. Вышеназванные судебные акты прилагаются к кассационной жалобе, настоящее ходатайство также является приложением к кассационной жалобе.

ООО «ПА», не согласно с Постановлением Суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В силу ч. 2 ст. 283 АПК РФ исполнение постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы.

12 января 2016 года ООО «ПА» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Московского округа (далее также – суд кассационной инстанции) денежные средства в размере 721 401 руб. 96 коп., что соответствует размеру оспариваемой суммы. Таким образом, Заявителем предоставлено обеспечение возмещения другой стороне арбитражного дела (ООО «ПР») возможных убытков (встречное обеспечение).

Кроме того, ООО «ПА» просит суд кассационной инстанции обратить особое внимание на то, что невозможность и/или затруднительность поворота исполнения обжалуемого постановления десятого арбитражного апелляционного суда выражается в следующем, но не ограничиваясь:

— Сложностью дела. Рассматриваемое дело, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 г. № 167, относится к критерию сложных дел.

Количество предъявленных исковых требований составляет свыше 3 (трёх). На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было подано встречное исковое заявление. В рамках рассмотрения была назначена 1 (одна) судебная экспертиза, а также представлена в материалы дела 1 (одна) внесудебная экспертиза. Количество томов в деле составляет не менее 5 (пяти) и не более 10 (десяти).

Фактический коэффициент сложности составляет 4,86 и рассчитывается следующим образом.

Рассматривается спор, связанный с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору подряда. Правовой коэффициент спора 1,5. Используем поправочные коэффициенты: 1,5 умножаем на 1,5 (свыше трёх предъявленных требований), умножаем на 1,2 (1 судебная экспертиза), умножаем на 1,2 (не менее 5 и не более 10 томов дела), умножаем на 1,5 (рассмотрение встречного иска), получаем фактический коэффициент 4,86.

— Возможностью отмены обжалуемых судебных актов. ООО «ПА» обращает особое внимание суда кассационной инстанции на то, что в рамках рассмотрения дела уже произошла 1 (одна) отмена вынесенных судебных актов. Решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. Вероятность отмены обжалуемого ООО «ПА» судебного акта по рассматриваемому делу также является возможной.

Таким образом, высокий коэффициент сложности дела, специфика спорных взаимоотношений, возможность отмены обжалуемого заявителем судебного акта, иные обстоятельства создают невозможность или затруднительность поворота исполнения. При этом необходимо учитывать, что Заявителем предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 ст. 283 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая наличие объективных обстоятельств, обеспечивающих невозможность поворота исполнения Постановления десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-30679/14, руководствуясь ст. ст. 41, 44, 59, 62, 283 АПК РФ

ПРОШУ СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:

Приостановить исполнение Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по делу № А41-«…»/14 на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Приложение:

1) Заверенная копия доверенности – 1 экз.

2) Платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в счет встречного обеспечения – 1 экз.

Представитель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *