Признание ГПХ трудовым договором

Суд против работодателя

Пример 1.

Школа искусств приняла на работу вахтера-администратора и заключила с ним договор возмездного оказания услуг. Госинспекция по труду оштрафовала учреждение на 50 000 рублей за нарушение ч. 2 ст. 15 ТК РФ. Работодатель оспорил решение, но Пермский краевой суд оставил его без изменений (апелляционное решение Пермского краевого суда от 17.02.2016 по делу № 7-277-2016 (21–171/2016)).

Основные аргументы:

  1. Исполнитель постоянно находилась на рабочем месте, выполняла определенный вид работы, трудилась по графику сменности, на нее вели табель рабочего времени, услуги оплачивали ежемесячно.
  1. Ранее с этой сотрудницей был заключен трудовой договор, по которому она исполняла те же самые функции и должностные обязанности, предусмотренные договором об оказании услуг.

Многие доказательства суд взял прямо из положений договора, где по сути прописаны трудовые составляющие:

  1. Исполнитель обязуется обеспечивать контроль за сохранением материальных ценностей, принимать на хранение ключи от кабинетов, осуществлять их выдачу, совершать действия по предупреждению конфликтных ситуаций, получать и передавать входящую корреспонденцию, обеспечивать чистоту и порядок в помещениях, следить за экономным расходованием электроэнергии и воды, осуществлять функции гардеробщика и вахтера, выполнять инструкцию по охране труда и др. Все перечисленное описывает процесс работы, виды работ, трудовую функцию, но не результат.
  1. В договоре определено место выполнения услуг — МАУ ДО г. Перми «ДШИ №…».
  1. Исполнителю установлен режим работы — сменный график работы: шестидневная рабочая неделя с 9:00 до 21:00, суббота с 9:00 до 20:00, воскресенье — выходной.

Пермский областной суд однозначно определил, что заключенный договор фактически регулирует трудовые отношения.

Пример 2.

Предприятие ЖКХ заключило с физлицами договоры подряда на комплексное обслуживание и ремонт зданий и сооружений жилого фонда, содержание электросетей, сбор мусора и уборку придомовой территории, услуги слесаря-сантехника и пр. Исполнители выполняли работы лично, использовали средства и материалы заказчика, в договорах было указано конкретное место работы. Рассмотрев обращение ФСС РФ, суд признал отношения трудовыми (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу № А75-6227/015). Свою позицию суд обосновал следующим:

  1. Работники выполняют не разовые задания, а работы определенного рода, соответствующие видам работ, выполняемых штатными сотрудниками по трудовым договорам.
  1. Выполнение работы физическими лицами производилось лично, за счет средств и материалов заказчика, в договорах указывалось конкретное место работы.
  1. В договорах отсутствует конкретный объем работ, значение для сторон имел сам процесс труда.

Обратите внимание: договоры подряда в большей степени характеризуют гражданско-правовую сущность, объектом договора подряда является что-то видимое: построенное, отремонтированное и пр. Договоры оказания услуг во многом тяготеют к трудовым отношениям — услуги не всегда имеют какой-то материальный носитель, не предполагают овеществленного результата (например, информационные или консультационные услуги).

  1. Все виды работ, оплаченные по договорам, были связаны с основной производственной деятельностью предприятия.
  1. Оплата труда была гарантирована в определенной сумме, которая выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи выполненных услуг.
  1. В договоре есть положения о том, что предприятие контролирует работника и обеспечивает ему условия труда.

Вести учет движения персонала без нарушения трудового законодательства поможет Контур.Персонал.

Узнать больше

Суд на стороне работодателя

Судебные решения, где работодатель сумел убедить суд в том, что договор регулирует именно гражданско-правовые отношения с исполнителем, в основном связаны со спорами с ФСС.

Пример 1.

Компания заключила с физлицами договоры подряда на кирпичную кладку стен, уборку территории, строительно-монтажные и электромонтажные работы, охрану строящегося дома и пр. Оплата производилась только после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по каждому виду и этапу работ отдельно.

ФСС требовал признать отношений трудовыми, однако работодатель представил несколько веских аргументов:

  1. Спорные договоры содержат согласованные сторонами конкретные действия, которые должен совершить исполнитель (подрядчик): кирпичная кладка стен, внутренних и наружных, монтаж плит перекрытия и пр.
  1. Все договоры предусматривают ограниченный срок их действия.

Важно! Срок выполнения работ — обязательное условие гражданско-правового договора, его отсутствие будет указывать на трудовые отношения.

  1. Режим работы физических лиц условиями договора не определен, рабочее место не организовано.
  1. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, без указания тарифных ставок и должностных окладов.
  1. Выплаченные по договорам суммы не были идентичными на протяжении всего спорного периода.
  1. Организация выплачивала вознаграждение сотрудникам по договорам подряда через платежные ведомости, при этом в расчетных листках отдельной строкой отражались оплаты по договорам подряда.

Важно! Суд обращает внимание и на то, как оформлены сопутствующие документы: если в платежном документе написано «заработная плата» — отношения могут быть признаны трудовыми; если написано «оплата по договорам подряда» — гражданско-правовыми.

На основании представленных ответчиком аргументов суд пришел к выводу о гражданско-правовом характере правоотношений работодателя и исполнителей.

Суд принял во внимание еще несколько обстоятельств, которые не являются прямыми доказательствами гражданско-правового характера отношений, но о них не стоит забывать:

  1. Акты выполненных работ подписаны после окончания работ, что свидетельствует о заинтересованности заказчика именно в конечном результате.
  2. Работы по договору не связаны неразрывно с уставной деятельностью организации и, тем самым, не предполагают включение работника в производственную деятельность.
  3. У организации не было ни необходимости, ни возможности содержать большой штат работников соответствующей должности, обеспечив всех постоянной работой.
  4. Основание для заключения договоров — производственная необходимость одновременно осуществлять деятельность в разных районах города и отсутствие / недостаточное количество в штате сотрудников для данного вида деятельности.
  5. Работодатель не обозначил в договоре свою обязанность контролировать соблюдение режима рабочего времени исполнителей.

Пример 2.

Еще один спор организации с ФСС завершился в пользу работодателя. Суд не согласился с доводами ФСС, который признал гражданско-правовые договоры подряда трудовыми, доначислил взносы на социальное страхование и назначил штраф за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для их начисления.

Ведомство не сумело доказать суду, что физические лица выполняли работы по должности в соответствии со штатным расписанием организации-ответчика, получали за работу суммы, соответствующие размеру заработной платы согласно действующей системе оплаты труда, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Свое решение отказать ФСС суд аргументирует следующим:

  1. Договоры не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям руководства. Отсутствуют и положения о дисциплинарной ответственности за некачественную работу.
  1. Работодатель не знакомил исполнителей по спорным договорам с правилами внутреннего трудового распорядка.
  1. По договору выполнялась не какая-то трудовая функция, а конкретная работа с перечислением действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию ответчика.
  1. Принимая результат работы, организация оформляла акты приема-передачи, которые и стали основанием для оплаты труда исполнителей.

Важно, что длительный характер спорных договоров в этом случае не стал основанием для переквалификации их в трудовые. В примерах выше именно этот признак указан как один из аргументов в пользу признания отношений трудовыми.

Судебная практика довольно неоднозначна, решение по каждому случаю зависит от совокупности обстоятельств и от того, какую позицию займет судья. На приведенных в статье примерах вы можете увидеть, как на решение суда могут повлиять те или иные особенности взаимоотношений работодателя и исполнителя.

Подводя итог, стоит процитировать решение Верховного Суда РФ, где перечисляются отличия трудового договора от договора подряда. Это официальная позиция, которой должны руководствоваться все нижестоящие суды: «От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда» (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 66-КГ17-10).

Об авторе: Светлана Головина — доктор юридических наук, профессор, заведующая кафедрой трудового права УрГЮУ

Кузьмин Андрей Игоревич, адвокат, кандидат юридических наук, старший партнер Адвокатского бюро «Титов, Кузьмин и партнеры»

I. Правовое регулирование

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Часть 4 статьи 11 и статьи 19.1 ТК РФ позволяет в определенных случаях признать отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, и, соответственно, гражданско-правовой договор трудовым.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Кроме того, ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

На основные проанализированной судебной практики можно сделать вывод о том, что при признании гражданско-правового договора трудовым учитываются следующие критерии:

  • личный характер прав и обязанностей работника;

  • указание конкретного места работы;

  • обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

  • постоянный характер работы;

  • ежедневный (5/2) характер работы;

  • установление рабочего времени;

  • подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка;

  • подчинение работника распоряжениям непосредственного руководителя;

  • обеспечение работодателем условий труда;

  • возмездный характер (оплата производится за труд, независимо от объема фактически сделанного).

II. Судебная практика

Ниже приведена судебная практика, которая поможет лучше понять критерии, изложенные выше. Ключевые выводы судов выделены в тексте.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1094-О

Часть четвертая статьи 11 ТК РФ, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства к отношениям сторон, возникшим на основании гражданско-правового договора, но впоследствии признанным трудовыми, имеет целью достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.02.2016 по делу N 33-1608

Решение: отношения были признаны трудовыми.

Основания:

В обоснование требований указано, что С.Р.А. работал в ООО «ПромСтройСервис» с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С истцом ежемесячно составлялись гражданско-правовые договоры. При трудоустройстве ответчик обещал выплату заработной платы в сумме 16000 руб. С 18.09.2014 по 30.09.2014 заработная плата составляла 21106 руб. С 01.09.2014 по 14.10.2014 заработная плата выплачена не была.

Исходя из оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 18.06.2014 по 14.10.2014 в должности водителя. Отношения сторон носили стабильный и продолжительный характер, имело место личное выполнение С.Р.А. обязанностей водителя, ответчик обеспечил истца необходимыми для работы средствами и имуществом: автомобилем, выделением бензина для управления автомобилем. Вознаграждение за труд выплачивалось С.Р.А. ежемесячно, как и всем работникам организации, путем перечисления на его банковский счет по карте, период трудовых отношений сторон выходил за рамки подписания ими договора от 18.09.2014. Истец был фактически допущен к указанной работе ответчиком 18.06.2014 г., следовательно, с этой даты сложились трудовые отношения, которые письменно работодателем оформлены не были. Изложенными выше доказательствами подтвержден факт того, что отношения между сторонами спора сложились до подписания ими договора от 18.09.2014, и что 30.09.2014 отношения между сторонами спора прекращены не были, что С.Р.А. работал в организации ответчика по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями — суббота, воскресенье.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 21.12.2015

Решение: отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, — действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Обращаясь в суд с указанным иском, Г. настаивал на том, что он в указанный выше период работал у ответчика в качестве охранника, в его обязанности входила охрана и обход территории, принадлежащей <…>, ведение учета выдачи ключей от кабинетов, ведение пропускного контроля въезда автомобилей на территорию, во время дежурства он должен был отзваниваться в дежурную часть ООО ЧОП «Эдельвейс» и докладывать об обстановке на охраняемом объекте. В подтверждение наличия между сторонами трудовых отношений Г. представил удостоверение частного охранника от … года, график работы в ООО ЧОО «Богун», копию журнала дежурства В указанном документе имеются записи Г., принадлежность и подлинность которых ответчиком не оспаривались.

Наличие трудовых отношений подтверждаются, в том числе показаниями свидетеля <…> пояснившего в судебном заседании, что работа истца носила постоянный характер, выполнялась истцом согласно графику, Г. подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял работу по охране объекта, работодателем были определены конкретное место работы истца, его должностные обязанности.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.12.2015 по делу N 33-18431/2015

Решение: отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Из материалов дела следует, что с 01.03.2013 по 05.12.2014 истец Ф. по договорам оказания услуг оказывал услуги по заключению договоров страхования.

Согласно договорам на оказание услуг, заключенных между Открытым акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» именуемый как «Заказчик», и Ф., именуемым как «Исполнитель», Заказчик поручал, а Исполнитель принимал на себя обязанность осуществления услуги по заключению договоров страхования, согласно акту выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, для выполнения истцом Ф. своих обязанностей, ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <…> (помещение N 25), площадью 30,1 кв. м.

Ответчик с установленной периодичностью (1 раз в месяц) выплачивал истцу вознаграждение за труд.

Суд первой инстанции правильно указал, что одним из основных критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений является самостоятельность (или несамостоятельность) труда. При несамостоятельном труде рабочей силой работника управляет не сам работник, а работодатель, который обеспечивает работнику необходимые условия труда, предусмотренные Кодексом, законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации. В таких случаях работник обязан выполнять свою трудовую функцию лично, подчиняться принятым у данного работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и нести дисциплинарную ответственность за их нарушение.

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем (подрядчиком, поверенным, агентом, автором и др.), самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств (определяет необходимые условия труда, планирует время, необходимое для выполнения работы, характер и объемы работ за определенный период и т.п.). Лицо, выполняющее работы по гражданско-правовому договору, не обязано подчиняться действующим у заказчика (доверителя, принципала и др.) правилам внутреннего трудового распорядка.

Отличительными признаками трудового договора являются в т.ч. обязанности работодателя обеспечить работнику соответствующие условия труда, с установленной периодичностью выплачивать работнику заработную плату за выполнение им трудовых функций; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка.

Ответчик с установленной периодичностью выплачивал истцу вознаграждение за труд, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, указанной в договоре, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, на который заключался договор, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату.

Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка — работал ежедневно с выходными днями, с 09 часов утра до 18 часов вечера, у истца было определено конкретное рабочее место — офис по адресу: <…> Данный офис был оборудован мебелью и оргтехникой.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся:

  1. личный характер прав и обязанностей работника;

  2. обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию;

  3. подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда;

  4. возмездный характер (оплата производится за труд).

Истец на протяжении длительного периода времени выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, т.е. выполнял конкретную трудовую функцию, лично, одна и та же функция выполнялась истцом в одном и том же месте на протяжении длительного периода времени, фактически истцу было установлено рабочее время (на условиях полного рабочего дня), оговорена заработная плата.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-13430/2015

Решение: отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Истец Г. на основании договора на выполнение работ и (или) услуг N 284 от 24 сентября 2013 года выполняла работы по заданию ответчика, в рамках производства (…).

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что конкретное содержание, объем работ, их стоимость и срок выполнения согласовываются сторонами в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Сроки начала и окончания выполнения работ согласовываются сторонами в соответствующих технических заданиях (п. 2.2 договора). Кроме этого, из содержания договора от 24 сентября 2013 года также следует, что стоимость выполненных работ, порядок принятия выполненных работ регламентируются техническими заданиями.

Согласно имеющимся в материалах дела техническим заданиям за период с 24 сентября 2013 года, истец выполняла работу (…) и ей начислялась соответствующая оплата.

Кроме этого, судом установлено, что Истец выполняла работу ежедневно с 11 час. до 19 час. с двумя выходными днями.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что на протяжении всего периода работы в ООО «Контент Юнион Дистрибьюшн», Истец выполняла свои должностные обязанности, ознакомлена с режимом работы, должностной инструкцией, ей определен график работы и установлена заработная плата, что указывает на возникновение между сторонами трудовых отношений.

Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 03.03.2015 по делу N 33-955/2015

Решение: отношения были признаны трудовыми.

Основания:

Наличие между И.Т.К. и ОАО «РЖД» трудовых отношений подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, в том числе допуском истицы к работе с ведома ОАО «РЖД», постоянным характером работы в спорный период, длительным периодом выполняемых И.Т.К. обязанностей, которые аналогичны обязанностям, выполняемым ею до увольнения по сокращению штатов из ОАО «РЖД». При этом судом установлено, что для выполнения данной работы истица была обеспечена рабочим местом и оргтехникой в здании работодателя, она фактически подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, получала одинаковое вознаграждение за выполняемую работу.

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.02.2015 по делу N 33-1157/2015, А-9

Решение: Отношения были признаны трудовыми; взыскана задолженность по зарплате; Истец восстановлен на работе.

Основания:

Между сторонами ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых, истица Б. приняла на себя обязательства в сроки установленные каждым из заключенных договоров, оказывать по заданию заказчика услуги по регистрации организационно-распорядительных документов ОАО «РЖД», приказов, распоряжений, поручений центральной дирекции инфраструктуры, поступающих на рассмотрение начальника центра, контроль за их исполнением в соответствии с принятым решением конкретными исполнителями.

Место выполнения работ, обусловленных договорами располагалось в помещении Красноярской дирекции инфраструктуры, предоставленном ответчиком, истице была определена продолжительность рабочего времени в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка с 8 часов утра до 17 часов вечера ежедневно с двумя выходными днями. Помимо объема работы, предусмотренной договорами, истица выполняла поручения руководителя Красноярской дирекции инфраструктуры, готовила документы, осуществляла контроль за их исполнением подчиненными работниками, в случае направления руководителя в служебную командировку заказывала билеты и оформляла командировочные документы.

Удовлетворяя требования истицы и признавая возникшие на основании гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, трудовыми, суд исходил из того, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая истицей работа носила постоянный характер, выполнялась ежедневно, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениям непосредственного руководителя, что свойственно только для трудового договора. Характерных признаков гражданско-правового договора возмездного оказания услуг при установленных судом обстоятельствах не выявлено.

III. Выводы

На наш взгляд, оформление по гражданскому договору возможно и законно при соблюдении следующих условий:

— гражданин привлекается под конкретные проекты и его деятельность не носит постоянный характер.

— гражданину не устанавливается режим работы и он может работать хоть днем, хоть ночью. Главный критерий – результат.

— гражданин самостоятельно исполняет договор, своими силами и за счет своего оборудования и инструмента. Такому рабочему можно предоставлять сырье и материалы.

— рабочий не должен выполнять какую-то определенную функцию. Критерием является результат.

Stokkete / .com

В Верховном Суде Российской Федерации рассматривалось дело по иску гражданина к акционерному обществу об установлении факта трудовых отношений. Истец утверждал, что при трудоустройстве ему было навязано оформление трудовых отношений договорами гражданско-правового характера, предметом которых являлось исполнение обязанностей по осуществлению контрольно-пропускного режима и охраны объектов общества (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 5 февраля 2018 г. № 34-КГ17-10).

Суды первых двух инстанций в удовлетворении указанных требований отказали. Судьи исходили из того, что с работником не заключался трудовой договор, с соответствующим заявлением работник к работодателю не обращался, работнику не поручалась работа по конкретной трудовой функции, в штатном расписании общества отсутствовала должность, соответствовавшая выполнявшейся истцом работе, истец не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, выполнял работу в иное время, чем было предусмотрено ПВТР, приказы о его приеме на работу и увольнении не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, необходимые для приема на работу, истец не предъявлял.

Какие признаки позволяют отграничить трудовой договор от договора гражданского-правового характера? Ответ – в материале «Отличие трудового договора от договора подряда и иных гражданско-правовых договоров» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ такая аргументация не убедила. Судьи указали, что при решении подобного рода споров необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса. Из приведенных в этих статьях определений понятий «трудовые отношения» и «трудовой договор» не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, – наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица – работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В рассматриваемом случае истец был направлен для трудоустройства в общество на вакантную должность вахтера (охранника) службой занятости, при этом договор возмездного оказания услуг был заключен с ним по инициативе работодателя. Предусмотренная договором работа носила не разовый, а постоянный характер. Между сторонами сложились непрерывные и длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался и перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора). При выполнении работы истец руководствовался инструкциями общества и подчинялся начальнику его службы экономической безопасности с возложением обязанности не покидать пост охраны до согласования с этим должностным лицом, вести журналы приема и сдачи смен, что свидетельствует о наличии таких существенных условий трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени. Выполняемая истцом работа соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам работы по конкретной должности и профессии, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и выплачивалась ежемесячно, вне зависимости от объема выполненной им работы.

Тем не менее, данные обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим дело было отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отметим, что многие из приведенных тезисов ВC РФ уже озвучивал в определении от 25 сентября 2017 г. № 66-КГ17-10.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *