Разовая сделка без договора

Поставка товара без договора — судебная практика: основные моменты

О составлении договора поставки можно подробнее узнать из нашей статьи по ссылке: Как составить договор поставки товаров — образец. Вместе с тем возникают случаи, когда договор поставки как единый документ заключен не был, но товар был поставлен.

Обратите внимание! В судебной практике эти ситуации считаются разовыми сделками купли-продажи и к ним применяются общие правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Подобный вывод сделан, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-22803/2019. В рассматриваемом судебном деле стороны передавали товар по накладным и не подписывали единый документ — договор поставки.

Суд первой инстанции указал, что отсутствие договора не дает права отказаться от оплаты, если доказана фактическая передача товара. Это мнение поддержали и вышестоящие инстанции.

Судебная практика по поставке без договора: история вопроса

Признавать подобные ситуации разовыми сделками было предложено в постановлении президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 2516/96 по делу № 2-38, когда между сторонами был заключен рамочный договор поставки, по которому конкретные поставки должны были определяться в согласованных сторонами заявках. Однако в спорной ситуации заявка подписана не была, следовательно, объем поставляемой продукции определен не был и поставочные обязательства не возникли.

Важно! В указанном постановлении сформулирована важная правовая позиция о том, что по поставке без договора подлежит взысканию сумма основного долга, а договорная неустойка взыскана быть не может, поскольку договор не имеет места.

В 90-е годы позиция президиума ВАС о разовых сделках была подтверждена в последующих судебных актах:

  • при осуществлении поставки без договора, но на основании телеграммы и факсограммы относительно согласия получить товар (постановление президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 6460/98);
  • при осуществлении поставки без договора, но с оформлением соответствующей первичной документации, подтверждающей поставку (постановление ФАС ВВО от 10.01.1999 № А11-2760/98-Е-12/137);
  • при поставке без договора, но с определением количества, цены и суммы поставки в накладных (постановление ФАС МО от 29.12.1999 № КГ-А40/4282-99).

В 2000-е годы судебная практика по подобным ситуациям значительно расширилась, распространившись в т. ч. и в судах общей юрисдикции (апелляционное определение Оренбургского облсуда от 08.10.2014 по делу № 33-5904/2014).

Практика арбитражных судов по поставке без договора за 2020 год

В 2019 году практика арбитражных судов по поставке без договора касалась следующих моментов:

  • Неоформление надлежащим образом закупки не позволяет госзаказчику принявшему товар по поставке без договора, не оплачивать товар. Фактически принятый госзаказчиком товар подлежит оплате (Определение ВС РФ от 08.07.2019 № 305-ЭС19-9616, Постановление АС МО от 30.07.2019 по делу № А41-43261/2018).
  • Если есть коммерческое предложение покупателя с указанием даты прайса поставщика и накладная на товар, цена в которой совпадает с указанным прайсом, цена по разовому договору поставки считается согласованной. Соответственно, ранее согласованные в спецификациях цены к отношениям сторон по данной накладной не применяются (Постановление АС СЗО от 24.07.2019 N Ф07-7817/2019 по делу № А05-12157/2018)
  • При разовой поставке без договора полномочия лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать, вытекают из того факта, что это лицо имело доступ к печати (Постановление Пятого ААС от 06.09.2019 по делу № А51-7492/2019).
  • Товар, поставленный по устному запросу, без заявок ,согласованных договором, необходимо оплатить согласно ценам в накладных поставщика, если такой товар принимался покупателем и покупатель не заявлял претензий о нарушении порядка отпуска товара (Постановление Шестого ААС от 06.05.2019 по делу № А73-18763/2018).

В 2020 году практика еще не сложилась, думается, что она пойдет в том же направлении.

Судебная практика судов общей юрисдикции по поставке товара без договора

Как было указано, судебная практика по поставке товаров без договора складывается не только в арбитражных, но и в судах общей юрисдикции. Отметим некоторые моменты:

  • Если в накладных и счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки, однако поставка была произведена после заключения договора и во время его действия, то указанное представляет собой не разовые сделки купли-продажи, а поставку по договору с соответствующей договорной ответственностью (апелляционное определение Алтайского крайсуда от 18.02.2015 по делу № 33-1487/2015).
  • Договор не имеет признаков поставки и квалифицируется как разовый договор купли-продажи, если не доказано, что купивший товар гражданин-ИП собирается использовать товар для предпринимательства, т.е. систематической и рисковой деятельности по получению прибыли (Апелляционное определение Волгоградского облсуда от 13.06.2019 по делу № 33-7748/2019).
  • При поставках по накладным суды общей юрисдикции отказывают в принятии накладных, не скрепленных печатью организаций, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих разовые сделки, а также учитывают 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с даты накладной (апелляционное определение Ростовского облсуда от 08.11.2016 по делу № 33-19353/2016).

Обратите внимание! В практике судов общей юрисдикции также отмечается, что подписание накладных гражданином, не имеющим на это полномочий от организации, и отсутствие последующего одобрения сделки компанией делает правомерным взыскание задолженности за поставленный товар именно с данного гражданина (апелляционное определение Курганского облсуда от 30.08.2016 по делу № 33-2985/2016).

Подтверждение факта поставки товара при отсутствии договора

Если стороны не заключали договор поставки, но возник спор из разовой сделки купли-продажи, то принципиальным является доказывание самого факта поставки. Судебная практика по данному вопросу выявила следующие нюансы:

  • Факт поставки может быть подтвержден счетами-фактурами с дополнительным представлением иных доказательств, как то: писем, уведомлений о зачете, актов сверки расчетов и иных документов (
    Постановление АС МО от 22.02.2018 по делу № А41-31844/2016).
  • Факт поставки подтверждается накладными. При этом, даже если указанные накладные не содержат отсылки к договору, отношения могут быть признаны поставкой по договору, а не разовой сделкой купли-продажи, если договор имел место и стороны в соответствии с ним оформляли заявки, в которых указывали наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13).
  • В дополнение к накладным могут быть представлены поручения экспедитору и акты оказанных услуг, что в совокупности тоже подтверждает факт поставки (определение ВАС РФ от 01.02.2012 № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010).
  • В случае если экспертиза по делу установит, что подписи и печати на накладных проставлены значительно позже дат, указанных в данных документах, взыскание денежных средств по таким поставкам становится проблематичным (постановление ФАС СКО от 25.03.2014 по делу № А61-2317/2010).

Интересную статью о проблемах доказывания факта поставки при отсутствии оригинала договора предлагает к прочтению КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Судебная практика по поставке нефтепродуктов без договора

В судебной практике рассмотрены особенности, связанные с поставкой без договора отдельных видов продукции. Особенности, связанные с передачей нефтепродуктов, следующие:

  • Принципиальной является проверка полномочий водителя, принимавшего нефтепродукты. Если ему была выдана доверенность, сроки которой совпадают с датами накладных, доказательств отзыва доверенности не представлено, факт выдачи не оспаривался и заявлений о подделке доверенности не делалось, то факт передачи нефтепродуктов считается подтвержденным (определение ВС РФ от 22.07.2016 № 306-ЭС16-8483 по делу № А12-11190/2015).
  • Даже если поставка нефтепродуктов подтверждена надлежащими документами, но сам договор поставки представлен только в суд кассационной инстанции, то решение о признании отношений разовыми сделками купли-продажи, а не поставкой по договору может и не быть пересмотренным по процессуальным основаниям (постановление ФАС ДО от 22.07.2013 № Ф03-2441/2013 по делу № А59-4537/2011).
  • Отсутствие в платежных поручениях ссылок на накладные и счета-фактуры, по которым была осуществлена поставка нефтепродуктов, не позволяет установить, что нефтепродукты оплачены полностью (определение ВАС РФ от 07.10.2011 № ВАС-12475/11 по делу № А61-1769/10).
  • Согласование в допсоглашениях наименования и места, откуда будут вывозиться нефтепродукты, — дополнительный аргумент в пользу поставки, а не разовых сделок купли-продажи (апелляционное определение Нижегородского облсуда от 18.04.2017 по делу № 33-3484/2017).

Судебная практика по поставке электроэнергии без договора

Еще одним часто встречающимся видом поставки без договора является поставка электроэнергии. По подобным отношениям судами отмечено следующее:

  • Если поставка электроэнергии осуществлялась при отсутствии договора, то оплата производится исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ — непосредственно до или после передачи электроэнергии (определение ВАС РФ от 14.04.2009 № 3508/09 по делу № А60-13191/2008-С3).
  • Для определения объема поставленной энергии используются также акты, составленные смежными компаниями, участвующими в цепочке по передаче электроэнергии (постановление ФАС ВСО от 05.05.2010 по делу № А10-1382/2008).
  • Сложившиеся фактические отношения по энергоснабжению приводят к необходимости применения к спорным вопросам положений ГК РФ об электроснабжении (постановление ФАС ЗСО от 02.10.2012 по делу № А45-12873/2011).
  • Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки электроэнергии делает невозможным взыскание компенсации потерь электроэнергии (постановление ФАС УО от 18.01.2011 № Ф09-11051/10-С5 по делу № А60-12196/2010-С1).

По смежным вопросам судами установлено, что если поставки организации производятся по разовым сделкам, а иных расходов, в том числе на оплату электроэнергии, она не осуществляет, то это может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А43-15575/2016). На налоговых аспектах отношений, связанных с поставкой без договора, остановимся подробнее.

Судебная практика по налоговым аспектам поставки без договора

Поставка при отсутствии договоров привлекает внимание налоговых органов, что приводит к судебным спорам, в которых принципиально следующее:

  • отсутствие подтверждения поставки свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде (постановление Арбитражного суда ЗСО от 26.08.2016 № Ф04-4006/2016 по делу № А27-25749/2015);
  • поставка без договора дает основания для применения к отношениям положений налогового законодательства о налоге на имущество юридических лиц (постановление Арбитражного суда МО от 23.11.2015 № Ф05-16259/2015 по делу № А41-17667/15);
  • разовый характер сделки не может сам по себе служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53);
  • надлежащим образом подтвержденные отношения сторон по фактической поставке продукции даже без договора свидетельствуют о том, что деятельность организаций не носит фиктивного характера, направленного на создание видимости деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда ПО от 27.04.2017 № Ф06-19785/2017 по делу № А72-10053/2016);
  • наличие документов о поставке товара организацией, которая являлась фирмой-однодневкой и фактически не могла поставлять такой вид товара (например, мазут), может свидетельствовать об имеющейся схеме ухода от налогообложения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-38623/10-107-205).

***

Итак, по общему правилу неоформление договора поставки в виде единого документа влечет признание отношений разовыми сделками и применение к ним положений ГК РФ о купле-продаже. Указанное означает, что оплата поставленного товара должна состояться, однако предусмотренная предполагаемым договором поставки неустойка и иные меры договорной ответственности применению не подлежат.

Взысканы могут быть проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом факт поставки должен быть подтвержден надлежащими первичными документами, правильное оформление которых с учетом доказанности фактической возможности поставки между конкретными контрагентами создает правовую защиту от претензий налоговых органов относительно обоснованности производимых операций.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Нельзя не согласиться с BubbleJane, выводы совершенно верные. Однако хотелось бы выступить в защиту договора в виде одного документа в нескольких экземплярах (по одному подлинному для каждой из сторон такой сделки). Чем он хорош?
— Да ничем, ответят мне практики-хозяйственники. Мол, лишняя бумажная волокита.
И с этим трудно не согласится. Ведь счет и пр. документы все равно придется готовить, а тут еще и договор составлять надо. Почему его так не любят некоторые слои (заметим именно те, которые непосредственно раскручивают маховик хозяйственных связей любой организации, а значит, реально приносящие ей прибыль)? Я долго за ними наблюдал и заметил, что многие из них не хотят связываться с составлением договоров, как раз из-за того, что они прозрели для чего они собственно нужны. А нужны они для того, чтобы прописать в них как можно более детально конкретную торговую операцию, по которой достигнута конкретная договоренность, которая, как правило, имеет отличия от типовых ситуаций (в том числе и от обычно принятых правил делового оборота), так как всегда найдутся особые нюансы, характерные только для этой конкретной сделки, которые кстати должны быть выяснены еще до ее заключения. А это все, конечно, требует большего времени, чем выставление оферты облеченной в счет.
И в принципе все эти счета и акцепты на них и прочие конклюдентные действия сторон работают, но до первого недоразумения в виде задержки, нарушения, ошибки и прочих событий и фактов, которые нет, нет да и случаются в нашей жизни, увы. И вот тогда…Тогда понимаешь ценность именно договора в письменной форме и составленного в виде одного документа по правилам императивных и диспозитивных норм ГК РФ. Где можно прописать все «но» и «если» и еще много всего, объявив некоторые диспозитивные нормы ГК РФ именно для этого договора, уже как обязательные и т.п. и пр., а это как вы понимаете уже другое качество ваших отношений с контрагентами, которые лишний раз подумают кидать ли такого серьезного партнера, так скрупулезно подходящего к каждой сделке, согласитесь, зачастую это дорогого стоит, это еще называют деловой репутацией.

Первая инстанция отказала в иске, признав, что договор с ответчиками или одним из них истец не заключал, существенные условия остались несогласованными, в том числе условия о предмете договора и сроке производства работ. Следовательно, подрядчик выполнил работы на свой страх и риск. Также истцом не было доказано, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства или иное имущество. Суды последующих инстанций последовательно отменяли решения предыдущих.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, отменив принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, возвратила дело в суд апелляционной инстанции на повторное рассмотрение, напомнив судам о некоторых принципиальных положениях арбитражно-процессуального законодательства.
1. В соответствии со ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
2. Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. При этом суд указывает мотивы, по которым не применил указанные сторонами нормы права.
3. Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила нижестоящим судам, что только неверное указание истцом нормы права не может являться основанием отказа в иске .
4. Не может служить основанием для отказа в иске вывод судов о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому ему следует обратиться в суд с иными требованиями.
5. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ неоднократно упоминает, что не делает новых выводов, не вводит иное, чем было ранее толкование норм процессуального права. Определение ссылается на Информационные письма Президиума ВАС РФ и постановление Пленума ВС РФ, которые не просто должны быть известны судам всех инстанций, но в силу статей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», обязательны для применения нижестоящими судами.
Рассмотренное экономической коллегией ВС РФ дело, безусловно, имеет большое значение для судебной практики. Подрядчики получили защиту в ситуации уклонения заказчика от оформления работ. Но это совсем не значит, что любые работы будут оплачены.
Обращаем внимание на особенности предъявления требований об оплате фактически выполненных работ, не предусмотренных договором, в отношении субъектов, договорная деятельность которых регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – «Федеральный закон №223-ФЗ») или Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ»).
Работы, выполняемые для заказчиков, договорная деятельность которых регулируется Федеральным законом № 223-ФЗ, могут быть признаны судом подлежащими оплате в случае. Условие — такие работы приняты заказчиком и в получении результата работ имеется заинтересованность не заказчика, а третьих лиц (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-228559/15, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 и Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017. по делу N А41-22111/2016).
Однако большее распространение в последние годы получила противоположная практика — признания сделок, заключенных без соблюдения установленной процедуры, ничтожными, независимо от факта выполнения работ, их цены и других факторов. При этом суды руководствуются как буквой, так и целью закона.
В Правовых подходах по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также для обеспечения государственных, муниципальных нужд (утверждены на заседании президиума Арбитражного суда Уральского округа 12 августа 2016 г.) указывается: в том случае, если в нарушение положения о закупке контракт заключен без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положением о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 223-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ст. 1), а также принципы и основные положения закупки (ст. 3), суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ), либо, при наличии к тому достаточных оснований, квалифицировать ее как сделку, совершенную в обход Закона N 223-ФЗ (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, у сторон, вступающих в отношения по договору подряда в нарушение требований Федерального закона № 223-ФЗ риск недостижения результата таких отношений: для подрядчика – оплаты, для заказчика – качественного результата, достаточно велик.
При этом, подрядчик, вступающий в отношения с заказчиком, договорная работа которого регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ, не просто несет риски остаться без оплаты, а может быть уверен, что без надлежащего оформления отношений любые работы оплачены быть не должны. Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует договорные отношения по расходованию бюджетных средств, следовательно, фактические отношения по выполнению тех или иных работ в пользу такого заказчика не могут повлечь получение подрядчиком денежных средств, если нарушены требования по их надлежащему оформлению. При этом суды признают, что обе стороны сделки не могут считаться действующими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019. по делу № А23-1027/2018, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019. по делу № А45-22643/2016Решение Арбитражного суда республики Тыва от 25.02.2019. по делу № А69-1950/2018).
Как мы видим, подрядчик при вступлении в отношения с заказчиком должен внимательно относиться не только к оформлению договорной документации, но и проверять возможность заключения подрядчиком тех или иных договоров, минуя необходимость установленных законом процедур.

Договор может быть заключен в любой форме, если законом не установлены иные требования к договору по определенным правоотношениям.

Цитата: Гражданский кодекс Российской Федерации

Статья 433. Момент заключения договора

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 434. Форма договора

1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Статья 445. Заключение договора в обязательном порядке

1. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

2. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

3. Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

4. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *