Ст 157 бк

1. Казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
3. Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

4. Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с настоящим Кодексом.

5. Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

6. В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора.

6.1. В случае признания в соответствии с настоящим Кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

7. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

8. Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

9. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

10. Казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы), приобретать ценные бумаги. Субсидии и бюджетные кредиты казенному учреждению не предоставляются.

10.1. Казенное учреждение на основании договора (соглашения) вправе передать иной организации (централизованной бухгалтерии) полномочия по ведению бюджетного учета и формированию бюджетной отчетности.

11. Положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Комментарий к статье 161 БК РФ

Комментируемая статья определяет бюджетную компетенцию таких участников бюджетного процесса, как казенные учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 2 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

При этом исходя из пункта 8 статьи 123.22 ГК РФ особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Для казенных учреждений, как следует из анализа статьи 161 БК РФ, таким законом является БК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

На основании пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть преобразовано в некоммерческую организацию иных организационно-правовых форм в случаях, предусмотренных законом.

При этом статьей 123.21 ГК РФ разрешаются многие вопросы, связанные с правовым положением учреждений.

Учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Казенное учреждение может быть создано соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

По решению учредителя в учреждении могут быть созданы коллегиальные органы, подотчетные учредителю. Компетенция коллегиальных органов учреждения, порядок их создания и принятия ими решений определяются законом и уставом учреждения.

Приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н утверждены Общие требования к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений.

Порядок составления, утверждения и ведения бюджетных смет федеральных казенных учреждений устанавливается главным распорядителем средств федерального бюджета, в ведении которого находятся федеральные казенные учреждения, в соответствии с Общими требованиями к порядку составления, утверждения и ведения бюджетных смет казенных учреждений, утвержденными Приказом Минфина России от 20.11.2007 N 112н.

Приказом Минфина России от 19.09.2008 N 98н утвержден Порядок учета бюджетных обязательств получателей средств федерального бюджета.

«Внимание!»
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

При разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее — учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Данные разъяснения необходимо применять с учетом новой редакции ГК РФ, приведенной выше (статья 123.22 вместо статьи 120 ГК РФ).
Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

«Официальная позиция»
В Письме Минфина России от 18.04.2014 N 02-03-10/18157 разъяснено, что казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы;
Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основной деятельностью казенного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых это учреждение создано. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые казенное учреждение может осуществлять в соответствии с целями его создания, определяется учредительными документами учреждения.

В Письме от 27.03.2014 N 02-04-10/13476 Минфин России указал, что казенным учреждениям, осуществляющим регулируемые виды деятельности, лимиты бюджетных обязательств должны утверждаться с учетом расходов учреждения на осуществление этой деятельности.

«Судебная практика»
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2014 N А39-5212/2013 суд, анализируя положения пункта 3 статьи 161 БК РФ, статьи 120 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 24 ФЗ «О некоммерческих организациях», пришел к выводу о том, что законодательство РФ позволяет казенным учреждениям оказывать (выполнять) платные услуги (работы) при соблюдении двух условий: возможность осуществления приносящей доход деятельности закреплена в уставах учреждений; осуществление указанной деятельности соответствует целям создания учреждений, также отраженным в их уставах.

Данный вывод необходимо применять с учетом новой редакции ГК РФ, приведенной выше (статья 123.22 вместо статьи 120 ГК РФ).
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 N А56-57492/2013 суд удовлетворил требования государственного унитарного предприятия к федеральному государственному казенному учреждению, обществу и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскать солидарно с учреждения и общества задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации. Так, суд помимо прочего указал, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется статьей 161 БК РФ во взаимосвязи с положениями главы 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении казенного учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А56-36066/2013 суд отметил, что статьей 161 БК РФ во взаимосвязи с главой 24.1 БК РФ, а также статьей 124 ГК РФ установлен специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, то есть взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности — на денежные средства субсидиарного должника.

По мнению суда, изложенному в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 N 18АП-13250/2013, из буквального толкования пункта 5 статьи 161 БК РФ следует, что сделка, заключенная с нарушением указанной нормы, является оспоримой. При этом законом прямо установлен круг лиц, которые вправе обращаться с требованием о признании такой сделки недействительной в судебном порядке.

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.12.2013 N Ф05-14170/2013 суд удовлетворил исковое заявление общества о взыскании с учреждения, а при недостаточности средств — субсидиарно с административного органа муниципального образования, задолженности по выплате субсидий по договорам о предоставлении субсидии на компенсацию затрат по оплате труда дежурных в подъездах жилых домов. При этом суд обратил внимание, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного, по мнению суда, положения вытекает оспоримость указанных сделок.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.01.2014 N А57-4730/2013 судом отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения к обществу о признании недействительным договора уступки права требования.

Как указал суд, по смыслу статьи 161 БК РФ государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Консультации и комментарии юристов по ст 161 БК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 161 БК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Обязательства учреждения — обязанности бюджетного учреждения, автономного учреждения, которые обусловлены законом, договором или иным нормативным правовым актом обязанности, предоставить в соответствующем году юридическому или физическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права денежные средства учреждения.

Хозяйственная операция Документ-основание принятия обязательства
1. Поставка товаров, работ, услуг. Подписанный и скрепленный печатью договор, государственный контракт, муниципальный контракт.
2. Заработная плата и начисления на выплаты по оплате труда. Расчетные ведомости, приказы руководителей, регистры налогового учета.
3. Выдача денежных средств в подотчет. Утвержденное руководителем письменное заявление работника на выдачу в подотчет. На основании утвержденного руководителем авансового отчета принятое обязательство нужно откорректировать на суммы выданного перерасхода либо возвращенного остатка
4.Налоги, сборы, пошлины, пени, штрафы, иные платежи. Бухгалтерская справка, исполнительный лист, судебный приказ, регистры налогового учета, иные первичные документы.

Для хранения перечня договоров, государственных и муниципальных контрактов, а также иных оснований возникновения обязательств (исполнительных листов, приказов руководителя и т.д.) предназначен справочник «Договоры и иные основания возникновения обязательств»

Для регистрации в программе самого факта принятия обязательств учреждения предназначен документ «Регистрация обязательств и сведений по договорам». Документ можно ввести из карточки договора по кнопке «Создать на основании».

Заполненный документ «Регистрация обязательств и сведений по договорам» представлен ниже. На закладке «Внебюджетные средства» следует указать перечень товаров, работ, услуг с расшифровкой по кодам бюджетной классификации, которые должны быть поставлены согласно данного договора.

Бухгалтерские записи документа будут выглядеть следующим образом

Обращаю внимание на то, что при правильном заполнении документа «Регистрация обязательств и сведений по договорам» в дальнейшем можно ввести документ «Поступление МЗ» для оприходования поступивших в учреждение материальных запасов.

Если договор заключаем через проведение конкурсных процедур, то порядок действия будет другим

Хозяйственная операция Бухгалтерские корреспонденции
Размещен заказ на поставку товаров, работ, услуг по максимальной цене Д 506.10 К502.17
Принято обязательство при заключении договора (контракта) по результатам конкурсной процедуры Д 502.17 К502.11
Отражена сумма возникшей экономии по результатам конкурсной процедуры Д502.17 К506.10
Уменьшена сумма принимаемого обязательства в случае отказа поставщика, выигравшего конкурс от заключения контракта или в случае отсутствия заявок Д506.10 К502.17
«Красное сторно»

Для регистрации в программе факта размещения заказа на поставку товаров, работ, услуг карточку договора необходимо заполнить так, как это представлено на ниже, т. е. вид договора указываем «С поставщиком» и устанавливаем флаги «Учет предмета договора» и «Заключается по результатам конкурсных процедур». В этом случае реквизиты «Контрагент» и «Счет контрагента» будут не доступны, так как поставщик еще не известен.

При регистрации обязательства реквизит «Вид обязательства» принимает значение «Принимаемое обязательство»

Бухгалтерские записи.

После того, как государственный (муниципальный) контракт заключили, возвращаемся в карточку договора устанавливаем флаг «Конкурсные процедуры завершены» и указываем переключателем либо «Заключением договора» либо «Отказом от договора», а так же указываем в поле «Контрагент» поставщика, дату и номер государственного (муниципального) контракта.

Для правильного формирования отчета «Реестр контрактов» и печатной формы Сведений о заключенном контракте в карточке договора необходимо дополнительно заполнить закладку «Характеристики»

На основании отредактированной карточки договора вводим еще один документ «Регистрация обязательств и сведений по договорам».

В графе «Всего:» итоговая сумма контракта вводится вручную, сумма в графе «Изменения» будет рассчитана автоматически. Графа «До изменений:» редактированию не подлежит.

Для получения информации о договорах, участвующих в конкурентных процедурах, предназначен отчет «Результаты конкурсных процедур».

Итак. Постановление 7 ААС от 19.11.2013 по делу № А03-13492/2012.

Фабула дела.

Администрации одного из районов Алтайского края обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения, которое и было удовлетворено судом первой инстанции. Взыскатель не согласился с подобным и успешно обжаловал вынесенный судебный акт.

Выводы суда.

1. Тяжелое финансовое положение муниципального образования, дефицит бюджета, отсутствие источников увеличения доходов бюджета не являются безусловными основаниями для рассрочки исполнения. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

2. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

3. Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. Таким образом, законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

4. Исходя из баланса интересов сторон, необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения решения приведет к невозможности обращения взыскания на имущество должника, составляющего казну, в случае невозможности исполнения решения в установленный срок за счет средств бюджета.

5. При этом заявителем не представлено надлежащих доказательств свидетельствующих и подтверждающих из каких источников и за счет какого конкретно имущества будет обеспечено погашение задолженности в указанный им срок.

6. В силу пункта 3 статьи 8 АПК РФ, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

7. Апелляционная инстанция считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Комментарии.

1. Приятно видеть реальное соблюдение баланса интересов частного лица (бизнеса) и муниципального образования.

2. Помимо применения норм БК РФ в качестве подтверждения возможности исполнить судебный акт, отметим, что суд в своем судебном акте нарисовал стандартную схему поведения должником, желающим добиться рассрочки исполнения судебным актом. Ничего нового, но что порой может быть приятнее классики и традиционности?

Удачного дня!

Виталий Ветров

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1. Оспаривание договора третьим лицом

2. Признать уведомление о повышении арендной платы недействительным

3. НДС как часть убытков

4. Вред из договора или деликта

5. Сколько дней в году

6. Охота без договора

7. Дело о конденсате

8. Кто возместит ущерб за сгоревший объект аренды?

9. Дело о конопатке

10. Неправомерные и правомерные действия как критерий использования доказательств

Никитин В., аудитор КГ «Аюдар»

Журнал «Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений» № 11/2018

Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, ведет к привлечению к административной ответственности. В статье рассмотрены особенности применения ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В статье 15.15.10 КоАП РФ говорится, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств (за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения), влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от 20 000 до 50 000 руб.

В статье 6 БК РФ даны следующие определения:

  • бюджетные обязательства – это расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

  • бюджетные ассигнования – это предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств;

  • лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно п. 1, 2 ст. 219 БК РФ порядок принятия и учета бюджетных обязательств устанавливает соответствующий финансовый орган. Например, Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден Приказом Минфина РФ от 30.12.2015 № 221н.

В силу ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств составляет и исполняет бюджетную смету, а также принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Исходя из ч. 3 ст. 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В пункте 2 ст. 72 БК РФ сказано, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, оговоренных в п. 3 данной статьи.

Статьей 21 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что планы-графики формируются заказчиками в соответствии с планами закупок, разрабатываются ежегодно на один год и утверждаются заказчиком после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством. Закупки, не предусмотренные планами-графиками, не могут быть осуществлены.

В соответствии с ч. 13 ст. 34 данного закона в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

При осуществлении закупок для государственных (муниципальных) нужд заказчик обязан заключить контракт с победителем закупки.

В Письме Минфина РФ от 07.11.2017 № 24-01-09/73145 уточнено, что заказчик вправе определять поставщика (подрядчика, исполнителя) только после доведения до заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

В Письме Минфина РФ от 04.05.2016 № 02-04-10/26348 сказано, что принятие получателем бюджетных средств соответствующих бюджетных обязательств в отсутствие доведенных до него в установленном порядке лимитов принимаемых бюджетных обязательств является правонарушением и влечет за собой ответственность по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Финансирование деятельности казенного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ и на основании бюджетной сметы.

Согласно ч. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением данного требования при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Должностное лицо, ответственное за нарушение, указанное в ст. 15.15.10КоАП РФ. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.

Следовательно, именно то лицо, которое соответствует данным критериям, и будет подлежать привлечению к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел случай превышения Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области лимита бюджетных обязательств. Согласно Положению о министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области министерство возглавляет министр, обеспечивая соблюдение финансовой дисциплины. Поэтому к ответственности был привлечен министр, который, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распределительными функциями, в нарушение ч. 3 ст. 219 БК РФ принял бюджетные обязательства в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Случаи применения ст. 15.15.10 КоАП РФ. В пункте 2 Представления Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 10-167/10-04 приведен случай привлечения к ответственности, когда в целях выполнения работ по текущему ремонту искусственных сооружений на автомобильной дороге казенное учреждение заключило государственный контракт стоимостью 181 058,3 тыс. руб., в том числе стоимостью работ на 2015 год – 3 911,9 тыс. руб., при этом соответствующие лимиты бюджетных обязательств учреждению в 2015 году не доводились.

Верховный суд Республики Дагестан в Решении от 05.05.2017 № 21-219/2017 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в случае, когда отдел МВД принял бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств на 2015 год в сумме 460 000 руб., в том числе по расчетам за поставленный природный газ – в сумме 360 000 руб., по расчетам за потребленную энергию – в сумме 100 000 руб.

АС ВВО в Постановлении от 15.12.2015 № Ф01-5201/2015 согласился с привлечением к административной ответственности казенного учреждения, которое в 2013 году сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств заключило 66 договоров на осуществление расходов по кодам 320-0305-2026700-242-221 «Услуги связи», 320-03052026700-244-223 «Коммунальные услуги», 320-0305-2026700-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-244-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», 320-0305-2026700-242-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги», 320-0305-2166700244-226 «Прочие работы, услуги».

Магаданский областной суд в Решении от 30.03.2018 № 12-22/2018 признал правомерным применение ст. 15.15.10 КоАП РФ в ситуации, когда в результате заключения государственного контракта Миндортрансом Магаданской области были приняты бюджетные обязательства в сумме 19 034 руб. за счет средств федерального бюджета при отсутствии лимитов бюджетных обязательств по соответствующей целевой статье.

Интервал между принятием бюджетного обязательства и последующим доведением соответствующего лимита бюджетных обязательств.

Иногда получатель бюджетных средств принимаемый бюджетное обязательство заранее, за несколько дней до доведения до него соответствующего лимита бюджетных обязательств. Может ли данный фактор служить основанием неприменения ст. 15.15.10 КоАП РФ? Нет, поскольку суды исходят из наличия самого факта принятия бюджетных обязательств сверх лимита бюджетных обязательств.

Например, Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 рассмотрел ситуацию, когда Минприроды Магаданской области были приняты бюджетные обязательства по предоставлению муниципальному образованию субсидии за счет средств федерального бюджета на осуществление реконструкции и капитального строительства гидротехнических сооружений в сумме 119 212 000 руб. по ЦС 1731050160 ВР 522, несмотря на отсутствие лимита бюджетных обязательств по ЦС 1731050160 ВР 522, которые были доведены до министерства расходным расписанием только через восемь дней после принятия министерством бюджетных обязательств.

Применение ст. 15.15.10 КоАП РФ за каждое отдельное нарушение, а также за совокупность нарушений.

Этот момент очень важен, поскольку в ходе проверки может выявиться несколько случаев принимаемых бюджетных обязательств сверх лимита. При этом нарушения могут относиться:

  • к однотипным договорам, которые могут иметь даже один и тот же предмет договора;

  • к одному и тому же исполнителю.

Будет ли каждый такой случай превышения лимита считаться самостоятельным правонарушением, за каждое из которых будет применяться отдельная ответственность в виде штрафа? Позиция судебных инстанций, а также контролирующих органов по подобному вопросу неоднозначна.

Например, в п. 2 Письма ФСИН от 29.06.2016 № исх-01-37562 «В ответ на Представление Счетной палаты РФ от 31.05.2016 № ПР 02-121/07-02» приведен пример, когда в ходе проверки установлено, что федеральное казенное учреждение заключило три государственных контракта на оплату коммунальных услуг с нарушением ст. 162 и п. 3 ст. 219 БК РФ, поскольку на момент их регистрации принятые бюджетные обязательства превысили доведенные лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 10 057,3 тыс. руб. Административный штраф в размере 20 000 руб. был применен за каждый отдельный случай.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 посчитал правомерным составление трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, за принятие обязательств в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, поскольку казенным учреждением были заключены в разное время договоры с различным предметом, разными контрагентами и ценой. Каждое из инкриминируемых в вину административных правонарушений характеризуется отличной друг от друга объективной стороной и образует самостоятельное нарушение, даже если это выявлено в ходе одной проверки, в один период времени, в отношении одного и того же должностного лица.

Верховный суд Республики Хакасии в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 рассмотрел ситуацию, когда Управлением Росприроднадзора по Республике Хакасия было заключено восемь договоров возмездного оказания услуг с восьмью экспертами для проведения одной государственной экологической экспертизы проектной документации по карьеру. Суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязанностей по соблюдению требований БК РФ выражалось в ряде идентичных действий, охватываемых единым умыслом для достижения общей цели, то есть Управлением было совершено единое продолжаемое деяние, содержащее признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а не восемь самостоятельных правонарушений.

Малозначительность правонарушения.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данном кодексе не установлены.

Из арбитражной практики, касающейся признания правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, следует, что нужно руководствоваться разъяснениями высших арбитражных судов, которые мы приведем ниже.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом некоторые административные правонарушения ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Из вышеприведенного следует, что категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств совершенного правонарушения. Поэтому у судебных инстанций складывается неоднозначное отношение к понятию малозначительности правонарушения по ст. 15.15.10 КоАП РФ. Приведем примеры их позиций.

Нарушение малозначительно.

Верховный суд Республики Хакасия в Решении от 07.03.2018 № 7р-52/2018 признал правомерными освобождение виновного лица от административной ответственности ввиду малозначительности деяния и ограничение устным замечанием, исходя из следующего:

  • степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна;

  • должностное лицо к административной ответственности привлекалось впервые;

  • не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения.

Верховный суд Республики Марий Эл в Решении от 12.01.2018 № 7р-9/2018 признал нарушение малозначительным и прекратил производство на основании следующего:

  • к административной ответственности лицо привлекается впервые;

  • отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

  • не причинен ущерб бюджету, общественным и государственным интересам;

  • не причинено существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Нарушение не признается малозначительным.

Магаданский областной суд в Решении от 29.01.2018 № 12-459/2017 не признал правонарушение по ст. 15.15.10 КоАП РФ малозначительным, поскольку в рассматриваемом деле правонарушение направлено против финансовой дисциплины и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований бюджетного законодательства.

Верховный суд Республики Дагестан в решениях от 21.06.2017 № 21-341/2017, от 05.05.2017 № 21-219/2017 посчитал, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ нет, поскольку правонарушение направлено на реализацию единой государственной бюджетной политики и влияет на устойчивость бюджетной системы РФ в целом, что имеет повышенное общественное значение.

Аналогичный вывод сделал Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в Решении от 06.03.2018 № 7-9/2018.

Таким образом, виновное лицо, зная доводы, на которые суды обращают внимание, может привести их для того, чтобы возросли шансы на признание судом правонарушения малозначительным.

Действие в состоянии крайней необходимости.

Статья 2.7 «Крайняя необходимость» КоАП РФ предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Некоторые должностные лица, которых привлекают по ст. 15.15.10 КоАП РФ, просят суд применить ст. 2.7 КоАП РФ. Но, как правило, названные лица не могут доказать наличие крайней необходимости в совершении правонарушения, вследствие чего суды норму не применяют ст. 2.7.

Например, Архангельский областной суд в Решении от 24.12.2015 № 7р-1105/2015 указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих нахождение виновного должностного лица и учреждения в состоянии крайней необходимости и наличие опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или правам других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Саратовский областной суд в Постановлении от 15.02.2018 № 4А-77/2018, Владимирский областной суд в Решении от 17.03.2015 № 11-135/2015 указали, что виновное лицо, заключая договора с превышением соответствующих лимитов, не ходатайствовало о необходимости увеличения таких лимитов, в связи с чем оснований для прекращения дела в соответствии с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не имеется.

* * *

Получателю бюджетных средств при заключении государственных и муниципальных контрактов, иных договоров нужно обращать повышенное внимание на то, чтобы принятые им бюджетные обязательства не превышали размеры утвержденных бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств.

В случае привлечения должностного лица к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ оно может привести доводы для признания нарушения малозначительным.

Определением ВС РФ от 30.03.2016 № 301-КГ16-1733 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра.

В 2020 году будут перерегистрированы неисполненные бюджетные обязательства 2019 года по муниципальным контрактам (как в бюджетных, так и в казенных учреждениях). Невозможность расторжения договоров (контрактов) обусловлена тем, что по данным контрагентов данные договоры исполнены в полном объеме. Имеется переписка с контрагентами, из которой следует, что дальнейшего исполнения договоров и принятия денежных обязательств не последует.
Подлежат ли перерегистрации в 2020 году неисполненные бюджетные обязательства 2017 и 2018 годов, учитывая, что расторгнуть муниципальные контракты 2017 и 2018 годов не представилось возможным?

5 февраля 2020

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Неисполненные в прошлом году бюджетные обязательства подлежат перерегистрации независимо от того, в каком году изначально они возникли. При этом учреждению следует принять меры по уточнению (корректировке) обязательств, которые исполнению не подлежат.

Обоснование вывода:
Согласно п. 308 Инструкции N 157н обязательство учреждения представляет собой обязанность бюджетного (автономного) учреждения предоставить в соответствующем финансовом году определенную сумму денежных средств учреждения, в то время как обязательство участника бюджетного процесса (бюджетное обязательство) представляет собой обязанность публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения предоставить в соответствующем финансовом году определенную сумму денежных средств из соответствующего бюджета.
Согласно п. 310 Инструкции N 157н операции по санкционированию обязательств учреждений, принятых в текущем финансовом году, формируются с учетом принятых и неисполненных обязательств прошлых лет.
Пунктом 312 Инструкции N 157н установлено, что на следующий год не переносятся показатели (остатки) по соответствующим аналитическим счетам учета бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, исполненных денежных обязательств и утвержденных сметных (плановых, прогнозных) назначений по доходам (поступлениям), расходам (выплатам) текущего финансового года.
При этом остатки обязательств текущего финансового года (за исключением исполненных денежных обязательств), сформированные по результатам отчетного финансового года, подлежат перерегистрации в году, следующем за отчетным финансовым годом (абзац 2 п. 312 Инструкции N 157н).
Таким образом, неисполненные обязательства подлежат перерегистрации из года в год до их исполнения либо прекращения в силу других причин (расторжение договора, изменение условий договора, решения суда и т.д.). Если учреждением не будут перерегистрированы обязательства, которые не были исполнены ранее и соответствующим образом отражены в отчетности, то данный факт может вызвать негативные последствия при проведении проверок со стороны контролирующих органов.
В рассматриваемой ситуации учреждению необходимо разобраться по каждому обязательству отдельно. В случае, если речь идет о принятом обязательстве, которое не исполнено, оно подлежит перерегистрации.
При этом основанием для корректировки обязательств может являться не только факт расторжения договоров. Так, например, если принятое бюджетное обязательство не подлежит дальнейшему исполнению и это подтверждено документально, нет оснований для отражения данного обязательства на счетах бюджетного (бухгалтерского) учета. В этом случае данное обязательство следует откорректировать. Отметим, что для корректного формирования как годовой, так и квартальной (промежуточной) отчетности обязательства следует откорректировать датой подтверждения фактического отсутствия дальнейшего исполнения обязательств.
С целью получения такого подтверждения бухгалтерии следует запросить у соответствующих должностных лиц учреждения представить необходимые документы (акты, решения, протоколы и т.д.), в которых зафиксировано, что дальнейшее исполнение по договорам (контрактам) не планируется. Наличие подобного документа, оформленного в порядке, предусмотренном внутренним локальным актом учреждения, будет являться основанием для уменьшения ранее принятых обязательств. Учитывая, что договор (контракт) определяет обязательства двух сторон, целесообразно иметь в наличии и подтверждение контрагента о том, что обязательства по договору выполнены.
Так же следует отметить, что действующее законодательство в части ведения бюджетного учета не содержит прямых требований об обязательном проведении инвентаризации на счетах санкционирования. В то же время учитывая, что инвентаризация обязательно должна проводиться в целях составления годовой отчетности, а показатели, отражаемые на счете 0 502 00 000, формируют данные представляемых в составе годовой отчетности форм, проведение инвентаризации в целях составления годовой бюджетной (бухгалтерской) отчетности на счете 502 00 «Обязательства» необходимо. Проведение инвентаризации по счетам санкционирования по сути является одним из элементов контроля за достоверностью информации, отраженной в бухгалтерском учете и отчетности.
Таким образом, указанные мероприятия по корректировке обязательств, если они не были проведены ранее, следует провести в ходе проведения годовой инвентаризации в порядке, установленном учетной политикой учреждения (единая учетная политика при централизации учета).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Гурашвили Георгий

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
член Союза развития государственных финансов Суховерхова Антонина

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *