Увольнение по соглашению сторон НДФЛ

Статья 78 ТК РФ «Увольнение по соглашению сторон», образец соглашения

Компенсация при увольнении по соглашению сторон

Налоги и страховые взносы в связи с выплатой компенсации при увольнении

Итоги

Статья 78 ТК РФ «Увольнение по соглашению сторон», образец соглашения

Для расторжения трудового договора законом предусмотрено несколько оснований, одним из которых является соглашение сторон. Норма, его допускающая, содержится в п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ.

Можно ли уволить работника в период плохой эпидемиологической ситуации по коронавирусу по соглашению сторон или по другим основаниям? Ответ на этот вопрос дали эксперты КонсультантПлюс. Чтобы его узнать, получите пробный доступ к системе бесплатно и переходите в Готовое решение.

При обоюдном согласии прекратить сотрудничество оформлять отдельный документ необязательно. Можно обойтись визой руководителя на заявлении увольняющегося сотрудника, в котором он указывает причину увольнения и обязательно ссылается на обоюдное соглашение между сторонами. В результате работодатель получает весомые доказательства доброй воли работника на расторжение договора, что иногда помогает в трудовых спорах.

Тем не менее в большинстве случаев работодатели предпочитают оформить документ, подписанный работником. Соглашение тогда несет дополнительную информационно-правовую нагрузку, и кроме основных положений в нем фиксируется порядок передачи дел, определяется размер компенсации и пр.

Ниже приведен образец такого соглашения о расторжении трудового договора.

Скачать соглашение о расторжении трудового договора

Подписи на соглашении можно поставить в любой день до увольнения работника. Но как только документ завизирован с обеих сторон, отозвать подпись уже невозможно, какая бы сторона ни была инициатором (за редкими исключениями). Поэтому для работодателя выгоднее прекращать действие трудового договора в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, особенно если увольнять приходится «сложного» сотрудника.

ВАЖНО! Если сотрудница представит справку из женской консультации о беременности, то она имеет право отозвать соглашение об увольнении.

Подборку спорных ситуаций, возникающих на практике при увольнении по соглашению, вы можете посмотреть в КонсультантПлюс:

Смотрите полный список таких ситуаций и практические рекомендации экспертов по каждой из них, получив пробный доступ к К+.

Компенсация при увольнении по соглашению сторон

В гл. 27 ТК РФ приведены виды компенсационных выплат, которые работодатель должен выдать увольняющемуся сотруднику, и основания для таких выдач.

Как рассчитывается компенсация при увольнении, читайте .

Если увольнение происходит по соглашению сторон, то в обязательном порядке выплачивать надо лишь один вид компенсации — за неиспользованный отпуск. Право на другие виды компенсации определено положениями ст. 178 ТК РФ. Такие выплаты можно подробно перечислить отдельно в коллективном или трудовом договоре.

Следует учитывать при этом, что как только в соглашение о расторжении трудового договора будут внесены обязательства по компенсационным выплатам, работодатель может быть привлечен к ответственности за недисциплинированность. Это означает, что нарушивший обязательства наниматель должен будет выплатить уволившемуся работнику проценты за задержку полагающихся по соглашению сумм.

Тем не менее на практике имеется множество судебных процессов, по итогам которых работникам отказывали в выплате выходных пособий, даже когда они определены трудовым договором. Например, при банкротстве компании такие условия трудового договора судьи признают недействительными. Не стоит предусматривать чрезмерно высокий размер компенсации при увольнении. Такого рода компенсация не создает дополнительной мотивации к труду, следовательно, суд может отказать работнику в выплате при наличии доказанных работодателем негативных финансовых последствий для предприятия.

См. также: «Увольнение по соглашению сторон на больничном».

Рассмотрим, какие особенности начисления налогов и страховых взносов существуют для компенсационных выплат при увольнении по обоюдному согласию.

Налоги и страховые взносы в связи с выплатой компенсации при увольнении

При увольнении с компенсационных сумм (кроме выплат за неиспользованный отпуск) НДФЛ не исчисляется до некоторого предела. В соответствии с нормами ст. 217 НК РФ, как только суммы компенсаций станут превышать 3-кратный размер среднемесячного заработка, вступают в силу обязательства по исчислению данного налога. Для лиц, работавших в районах Крайнего Севера, этот порог установлен в размере 6-кратного месячного заработка (письмо Минфина России от 25.10.2019 № 03-04-06/82289, определение ВС РФ от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781).

При оформлении справки 2-НДФЛ:

  • сумма компенсации не вносится в документ, если она не облагается НДФЛ;
  • если сумма компенсации превышает величины, оговоренные ст. 217 НК РФ, то в части превышения она приводится с кодом дохода 4800.

Подробнее о порядке заполнения справки по форме 2-НДФЛ читайте в рубрике «Справка 2-НДФЛ в 2019 — 2020 годах (бланк и образец)».

Что касается налога на прибыль, то суммы, выплачиваемые в рамках увольнения по взаимному согласию, относятся к расходам на оплату труда (п. 9 ст. 255 НК РФ). При этом в письме Минфина РФ от 23.04.2019 № 03-04-05/29191 обращается внимание на следующие условия признания данных выплат расходами:

  • выплаты определены в трудовом или коллективном договоре, дополнительном соглашении к трудовому договору либо непосредственно в соглашении о расторжении договора;
  • соблюдаются критерии ст. 252 НК РФ.

ВАЖНО! Одним из основных критериев признания расходов в целях налогообложения прибыли, изложенных в ст. 252 НК РФ, является экономическая обоснованность.

Поэтому во избежание риска доначисления налога на прибыль стоит позаботиться о надежном экономическом обосновании выплат. Во-первых, назначать выплаты в разумных размерах. Во-вторых, постараться обосновать само увольнение сотрудника по данному основанию. Например, необходимостью найма более высококвалифицированного специалиста в связи с усложнением задач.

Какую сумму увольнительных безопасно списать в расходы, см. .

При увольнении сотрудника по обоюдному согласию компенсационные выплаты не облагаются страховыми взносами в тех же пределах, что установлены для НДФЛ (3-кратный и 6-кратный средний заработок). И также по аналогии с НДФЛ исключением является компенсация, выплачиваемая за неиспользованный отпуск; эта сумма включается в базу для исчисления страховых взносов. Необлагаемый лимит установлен в абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ, ст. 20.2 закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

Итоги

Увольнение по соглашению сторон на сегодняшний день, пожалуй, наиболее востребованное основание для прекращения трудовых отношений. Что необходимо помнить, увольняя работника по этому основанию?

  1. На случай споров с работниками важно иметь доказательства, что обе стороны действовали по взаимному согласию.
  2. Оформляя соглашение о расторжении договора, имеет смысл определить величину компенсации и зафиксировать порядок передачи дел. Устанавливая размер компенсации, позаботьтесь об экономическом обосновании расходов на нее во избежание споров с налоговыми органами.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Рассматривается правовая неопределенность, возникающая на пересечении отраслей трудового и налогового права в вопросе удержания НДФЛ с суммы выходного пособия (компенсационной выплаты) при увольнении по соглашению сторон. Представляется, что в период кризиса, эта проблема имеет не только юридическое, но и социальное значение, поскольку затрагивает права и законные интересы такой категории, как увольняемые работники.

Приведем два примера пунктов дополнительных соглашений к трудовому договору, касающихся условий удержания НДФЛ с выходного пособия (компенсационной выплаты).

Выдержка из дополнительного соглашения компании А: «Выплатить Работнику дополнительное выходное пособие – добровольную денежную компенсацию, согласованную Работником и Работодателем, в размере XXX руб. В соответствии с п.3. ст.217 Налогового кодекса РФ, указанная выплата подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в части, превышающей трехкратный размер среднемесячного заработка».

Выдержка из дополнительного соглашения компании Б: «Работодатель выплатит Работнику единовременно дополнительную компенсацию, связанную с прекращением трудовых отношений в размере ХХХ руб Из сумм, выплачиваемых Работнику, Работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц, если применимо, иные обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством».

Соглашения составлены компаниями, примерно равнозначными на рынке с одинаковой категорией работников. На первый взгляд, разница только в более явной формулировке относительно удерживаемого НДФЛ компании А, хотя оба соглашения содержат ссылки на действующее российское законодательство.

Но оказалось, компания Б удерживает из выходного пособия всю сумму НДФЛ.

В пояснение своей позиции компания Б привела следующее заключение: «Мы полагаем, что с учетом неоднозначной позиции Минфина, в случае применения работодателем положений п. 3 ст. 217 НК РФ к выплатам, которые производятся при прекращении трудового договора по соглашению сторон, возникает высокий риск претензий со стороны налоговых органов и как следствие, высокая вероятность, что правомерность своей позиции налогоплательщику придется доказывать в суде, результат которого на данный момент трудно спрогнозировать». Заключение было дано в 2017, на тот момент существовала действительно противоречивая практика по данному вопросу.

В 2017 г появилось Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781, которое, казалось бы, должно было поставить точку. В рассматриваем деле по результатам выездной налоговой проверки в отношении ПАО «Мурманский траловый флот» (далее «Общество»), Межрайонная инспекция ФНС Мурманской области в своем акте среди прочего предложила перечислить в бюджет 393 838 рублей неудержанного НДФЛ в результате увольнений по соглашению сторон. Общество обратилось с иском, суд первой инстанции поддержал выводы налоговой инспекции, но Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанной позицией суда первой инстанции, исходя из того, что ТК РФ не содержит запрета на установление на установление в трудовом или коллективном договоре размера и условий для выплаты выходного пособия, пункт 3 статьи 217 НК РФ применяется независимо от оснований увольнения и должности, занимаемой работником. С этим, в свою очередь, не согласился суд кассационной инстанции, который посчитал, что пункт 3 статьи 217 НК РФ предусматривает освобождение от налогообложения только тех выплат, которые установлены законодательством, к чему не относится увольнение по соглашению сторон.

Определение Верховного Суда РФ содержало такие положения: » Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.<..> Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30.11.2016 N 27-П, от 13.03.2008 N 5-П и от 24.02.1998 N 7-П). Поэтому толкование норм главы 23 Налогового кодекса не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода<..> Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 Трудового кодекса) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении <..> Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 Трудового кодекса (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договор».

Однако после таких предпосылок, Верховный суд делает вывод, неоднозначная юридическая техника которого, как оказалось впоследствии, не убрала правовую неопределенность из судебной практики: «Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники».

ФНС высказалась более определенно и направила письмо от 29 июня 2017 г. N СА-4-7/12540@, где, ссылаясь на решение Верховного суда, пишет: «Единовременные выплаты, произведенные в пользу работников при расторжении трудовых договоров по соглашению сторон, выплаченные в пределах, установленных пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не облагаются налогом на доходы физических лиц”.

После этого целом судебные решения стали приниматься в пользу работников. Суды прямо или косвенно стали ссылаться на решение Верховного суда, например:

  1. Решение Щелковского городского суда Московской области от 19.07.2017 по делу N 2-2452/2017~М-1700/2017: «В этой связи толкование норм главы 23 Налогового кодекса РФ, включая положения статьи 217 Налогового кодекса РФ, не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода. Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 307-КГ16-19781 от 16.06.2017 г. по делу А42-7562/2015».
  2. Определение Верховного суда Республики Татарстан от 22.10.2018по делу № 33-15544/2018: «…выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 данного Кодекса для такой категории налогоплательщиков, как работники, увольняемые по соответствующему основанию».

Заслуживает внимание позиция Мосгорсуда. Уже через месяц после определения Верховного суда РФ, все решения стали приниматься против работников, требующих производить вычет НДФЛ согласно п.3. ст.217 НК РФ:

  • Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2017 по делу N 33-26760/2017;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу N 33-47163/2017;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2018 по делу N 33-17194/2018;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3840/2018;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 N 33-5979/2019;
  • Апелляционное определение Московского городского суда от 10.05.2018 по делу № 33-8807/2018.

Снова используется вывод, что увольнение по соглашению сторон как основание для выплаты выходного пособия не предусмотрено, а положения ст. 217 НК не предусматривают трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, как основания для освобождения от налогообложения.

В части противоположенной позиции, интересным представляется вывод суда г. Белгорода, в котором была прямо отвергнута ссылка истца на решение Верховного суда. Решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.01.2017 по делу N 2-226/2018 гласит: «Ссылка истца на позицию Верховного суда РФ в Определении от 16.06.2017 N 307 КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 не обоснована. Действительно, законодательно не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного п 1 ч. 1 статьи 77 и статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) освобождение увольняемого работника от налогообложения выплачиваемого от суммы выходного пособия, на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ. При этом, выходное пособие при увольнении должно предусматриваться коллективным или трудовых договорах, что приравнивает его к выплатам, установленным законодательством Российской Федерации».

Встречается мнение, что если коллективный (трудовой) договор не содержит явного положения о том, что выходное пособие не облагается НДФЛ в размере, указанном в п.3. статьи 217 НК (примере соглашения компании А), то суды правомерно выносят решения в пользу работодателей.

Но это вызывает возражения, основанные на следующих аргументах:

  1. НК РФ, статья 3 определяет: «..2. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

<…> 6. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

  1. Представляется странным, что субъекты одной категории работников(при одинаковых трудовых отношениях, основаниях увольнения и т.п) могут платить разный налог, в зависимости от «условий коллективного или трудового договора», которые в принципе не относятся к публичному праву. Получается, договорные положения (на примере компании А) могут изменять императивные нормы налогового законодательства?

В заключение можно привести два решения:

1) Апелляционное определение Московского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-33572/2017

2) Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2018 по делу N 33-3840/2018

В обоих случаях один ответчик, один предмет иска – удержание излишнего НДФЛ с выходного пособия (компенсационной выплаты) при увольнении по соглашению сторон. При этом вынесены прямо противоположенные решения судов, что подтверждает правовую неопределенность в рассматриваемом вопросе, существующую и после решения Верховного суда.

Носков Алексей, старший специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

Опубликовано в журнале «Правосоветник» № 12/2017

Вопрос об обложении НДФЛ выплат при увольнении работников, судя по количеству обращений1 налогоплательщиков в компетентные органы, всегда был насущным. Но одной из наиболее болезненных проблем был вопрос о том, считаются ли выплаты, осуществленные по соглашению сторон теми самыми компенсационными выплатами/выплатами выходного пособия, об освобождении которых говорится в п. 3 ст. 217 НК РФ, в п. 2 ч. 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ранее (до 01.01.2017) в пп. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), а ныне в абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ.

Познакомимся, для начала, с историей вопроса по НДФЛ.

В Письме Минфина России от 19.07.2016 N 03-04-06/42156 разъяснено, что выплаты, производимые при увольнении сотрудникам организации, в том числе на основании соглашения о расторжении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ в пределах установленных норм.

Однако, как гром среди ясного неба прогремел Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 27.10.2016 N Ф07-8057/16 по делу N А42-7562/2015, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 388-О, оставив в силе решение суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Мотивировкой такого решения послужил довод о том, что п. 3 ст. 217 НК РФ предусматривает возможность освобождения от налогообложения всех видов компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не упоминая при этом выплаты, установленные коллективными договорами. И, таким образом, спорные выплаты не являются выходным пособием, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Следовательно, спорные выплаты, предусмотренные в дополнительных соглашениях о расторжении трудового договора, подлежат обложению НДФЛ.

Справедливость восстановила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015, указав, что законодатель в статье 178 ТКР РФ предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.

При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.

По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке.

Также коллегия Верховного Суда отметила, что необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.

Как итог было решение о том, что определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений п. 1 ст. 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное п. 3 ст. 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.

Таким образом, по мнению арбитров Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации при соблюдении ограничения, установленного п. 3 ст. 217 НК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка (6-кратного для отдельных случаев) выплаты при увольнении по соглашению сторон не подлежат обложению НДФЛ и организации могут правомерно не удерживать налог с данных выплат физическим лицам.

Здесь отдельно необходимо отметить тот факт, что судьи Верховного Суда обратили внимание на аналогичную позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказанную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Также рассматривая вопрос в векторе страховых взносов нельзя не отметить Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2017 N 308-КГ17-971 по делу N А32-5144/2016. Позиция арбитров руководствовалась аргументами о том, что несмотря на установленный гл. 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ч. 4 ст. 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

Интересно отметить, что в комментируемых делах выводы судей Верховного Суда по существу не противоречат и позиции Минтруда России, многократно высказанной в своих письмах (Письмо Минтруда России от 28.01.2016 N 17-4/В-34, Письмо Минтруда России от 27.01.2016 N 17-4/В-29, Письмо Минтруда России от 18.01.2016 N 17-4/В-12, Письмо Минтруда России от 25.11.2015 N 17-4/В-573, Письмо Минтруда России от 09.11.2015 N 17-4/ООГ-1557. Письмо Минтруда России от 05.08.2015 N 17-4/В-404), где Минтруд соглашается с возможностью освобождения от обложения взносами выплат сотруднику в случае прекращения трудового договора на основании соглашения о его расторжении.

Благоприятным для налогоплательщика является также тот факт, что суды первой инстанции начинают использовать в работе и своих выводах позицию коллегии Верховного Суда РФ. Так, например, в Решении Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2017 по делу N А05-8624/2017 упоминались все три вышеуказанных Определения Верховного Суда и использовалась аналогичная аргументация в обосновании правомерности позиции общества. Такие обстоятельства, причем как в отношении НДФЛ, так и в отношении страховых взносов, не могут оставаться без внимания не только налогоплательщиков, но и налоговых органов.

Но если налогоплательщики не спят и бдят, то налоговым органам иногда необходимо напоминать и обращать их внимание на текущую тенденцию в решении конкретных вопросов, в чем им помогла Федеральная налоговая служба в своем письме от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения». ФНС России в п. 9 письма от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ обратила внимание на правовую позицию, высказанную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 307-КГ16-19781 по делу N А42-7562/2015 (ПАО «Мурманский траловый флот» против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области). Данное письмо с обзором правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года по вопросам налогообложения, направлено для использования в работе нижестоящими налоговыми органами и вряд ли будет ими проигнорировано.

Примечание: В соответствии с положениями абз. 6 пп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков, указанных в пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением, в частности, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

Таким образом, учитывая схожесть положений Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, на основании которых принимались указанные Определения Верховного суда (в делах о страховых взносах), и новые нормы НК РФ, выводы судей справедливы и к ситуациям возникающим в настоящее время.

Предпосылки к положительному решению вопроса об обложении страховыми взносами выплат при увольнении по соглашению сторон были и раньше, хоть и аргументы арбитров были несколько иными2.

Теперь в связи с появлением ряда Определений, вынесенных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ, в которых судьи подробно и четко изложили свою правовую позицию по данному вопросу, и Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-7/12540@ «О направлении для использования в работе обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2017 года, принятых по вопросам налогообложения», будем надеяться на единообразный подход в правоприменительной практике и решении судами проблемы обложения выплат при увольнении по соглашению сторон как НДФЛ, так и страховыми взносами.

1 <Письмо> ФНС России от 21.08.2017 N БС-4-11/16545@ «По вопросу обложения НДФЛ и страховыми взносами дополнительной компенсации»; Письмо Минфина России от 13.06.2017 N 03-04-06/36639 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работникам при увольнении»; <Письмо> ФНС России от 22.05.2017 N БС-4-11/9568 «О направлении письма Минфина России», Письмо Минфина России от 09.03.2017 N 03-04-06/13116 «Об НДФЛ и налоге на прибыль с выплат при увольнении работников», Письмо Минфина России от 22.02.2017 N 03-04-06/10153 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.02.2017 N 03-04-06/9881 «Об НДФЛ и уплате страховых взносов в отношении компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.02.2017 N 03-04-06/9878 «Об НДФЛ в отношении компенсационных выплат при увольнении работника», Письмо Минфина России от 29.12.2016 N 03-04-05/79262 «Об НДФЛ с компенсационных выплат, производимых работнику при увольнении», Письмо Минфина России от 21.06.2016 N 03-04-06/36117 «Об НДФЛ в отношении выплат работнику при увольнении на основании соглашения о расторжении трудового договора», Письмо Минфина России от 12.02.2016 N 03-04-06/7535 «Об НДФЛ с компенсационных выплат при увольнении работника», Письмо ФНС России от 13.11.2015 N БС-4-11/19889@ «Об НДФЛ с компенсации, выплачиваемой работнику при увольнении по соглашению сторон», Письмо Минфина России от 30.06.2014 N 03-04-06/31391 «О расчете трехкратного размера среднего месячного заработка при выплате выходного пособия увольняемым работникам для целей НДФЛ»

2 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2016 N Ф02-1129/2016 по делу N А19-8919/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2016 N 302-КГ16-11198 отказано в передаче дела N А19-8919/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 N Ф06-8548/2016 по делу N А72-3969/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7549/2016 по делу N А40-167816/2015, Постановления от 11.02.2016 N Ф04-194/2016 по делу N А27-11997/2015, от 02.02.2016 N Ф04-29100/2015 по делу N А46-6557/2015

Обновление: 18 октября 2017 г.

Помимо увольнения по инициативе работника или работодателя, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ в любое время и на условиях, согласованных сторонами. Часто стороны договариваются о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Оформление увольнения по соглашению сторон

В отличие от других оснований расторжения трудового договора увольнение по этому основанию законодательством практически не урегулировано. Главное условие – стороны должны добровольно прийти к соглашению о расторжении трудовых отношений.

Как правило, составляется отдельное соглашение, в котором указываются условия расторжения трудового договора, но оформлено оно может быть и в форме заявления работника, который просит расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с указанием срока такого расторжения, и приказа работодателя.

Однако в случае согласования сторонами каких-либо условий о выплате компенсации при расторжении, других условий рекомендуется оформить соглашение, чтобы впоследствии стороны могли подтвердить согласованные условия.

При этом срок расторжения договора, условия расторжения могут быть практически любыми. Увольнение может быть как на следующий день после заключения соглашения, так и через несколько месяцев.

Существенной особенностью увольнения по соглашению сторон является то, что изменение соглашения возможно также по соглашению сторон. В отличие, к примеру, от увольнения по инициативе работника, где работник может отозвать заявление об увольнении вплоть до последнего дня, при увольнении по соглашению сторон работник не может «передумать» и сообщить, что он отказывается увольняться. Необходимо, чтобы работодатель принял такой отказ и согласился на расторжение соглашения. Даже в судебном порядке работнику сложно расторгнуть соглашение, это возможно только в случае доказанности принуждения к подписанию такого соглашения или иных неправомерных действий работодателя.

Размер и налогообложение пособия при увольнении по соглашению сторон

Частым условием при увольнении по соглашению сторон является выплата компенсации работнику, при этом размер такой выплаты не регламентирован – ни минимальный, ни максимальный, выплата производится в согласованном сторонами размере. Для оформления выплаты нет необходимости указывать сумму в приказе об увольнении, но размер выплаты должен быть указан или в локальном акте, или в трудовом договоре, или в соглашении о расторжении.

Установлена компенсация может быть:

  • в фиксированном размере,
  • в зависимости от оклада,
  • в зависимости от среднего заработка работника.

Расчеты производятся в последний день работы (ст. 140 ТК РФ).

Но для целей налогообложения размер выплаты имеет значение. Выходное пособие при сокращении учитывается в составе расходов, однако необходимо, чтобы выплата была экономически обоснованной, и если компенсация выплачена в значительном размере, явно превышающем обычные выплаты при подобных обстоятельствах, то организации придется доказывать целесообразность и необходимость выплат (Письмо Минфина РФ от 09.03.2017 N 03-04-06/13116).

Согласно позиции Минфина РФ, высказанной в ряде писем, выплачиваемая при увольнении по соглашению сторон компенсация освобождается от обложения НДФЛ согласно п. 3 ст. 217 НК РФ, но только в определенном размере – льгота лимитирована трехкратным размером среднего заработка вне зависимости от должности работника (Письмо Минфина от 20.07.2017 N 03-04-05/46193). Для районов Крайнего Севера – шестикратный размер выплаты. Выплаты в аналогичном размере не облагаются страховыми взносами согласно абз. 6 подп. 2 п. 1 ст. 422 НК РФ (Письмо Минфина от 21.02.2017 N 03-04-06/9881).

Выплаты свыше трехкратного размера среднего заработка, а для районов Крайнего Севера – свыше шестикратного облагаются страховыми взносами и НДФЛ в общем порядке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *