Вклады в уставный капитал

Каждый хозяйствующий субъект вправе распоряжаться собственным имуществом по своему усмотрению. Может его использовать в деятельности, продавать, менять… А вот дарить не может: ГК РФ не позволяет (п. 4 ст. 575). Правда, не существует запрета на передачу имущества на безвозмездной основе. Впрочем, не о том речь. Известно, что налоговые последствия каждого варианта использования имущества могут быть разными, причем в зависимости не только от самого варианта, но и от вида имущества. Поговорим о передаче (безвозмездной и не только) имущества одним субъектом другому и об обложении НДС подобных операций.

Прежде всего, что же имеется в виду под термином «имущество» в целях применения налогового законодательства? Как сказано в п. 2 ст. 38 НК РФ, под ним подразумеваются все виды объектов гражданских прав, поименованных в ГК РФ (а точнее, в ст. 128 ГК РФ), относящихся к имуществу, за исключением имущественных прав. То есть имущество – это в том числе и товар, и денежные средства, и ценные бумаги и готовая продукция – вообще любая вещь, имеющая денежную оценку. В общем случае передача права собственности на имущество (даже если это происходит на безвозмездной основе) – объект обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ).

📌 Реклама Отключить

В каких же ситуациях руководство организации, находясь в здравом уме, распорядится передать кому-то что-то свое, кровное? На самом деле вариантов немного. Благотворительность исключим сразу – это отдельная тема. Остается по большому счету передача имущества в уставный капитал другой организации либо передача в качестве вклада в имущество указанной организации. И если первая операция регламентирована нормами НК РФ, причем механизм ее осуществления описан довольно подробно, то вторая напрямую в НК РФ не упоминается, и ее осуществление, как следствие, является поводом для вопросов и толкований.

Передача имущества в УК другой организации

Начнем с «простого». Вклад в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ не признается реализацией товаров (работ, услуг) на основании пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ, и потому не является объектом обложения НДС (пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ). Следовательно, в случаях, когда имущество приобретается специально для осуществления такого взноса, покупатель не вправе принять к вычету «входной» НДС, предъявленный ему продавцом при приобретении, а должен учесть данную сумму в составе стоимости этого имущества (пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). При последующей передаче указанного имущества ни у «вкладчика», ни у принимающей стороны никаких прав и обязанностей, связанных с НДС, не возникает. 📌 Реклама Отключить

Но все меняется, когда имущество изначально приобреталось для осуществления облагаемых НДС операций. Ведь в подобном случае покупатель имеет право заявить сумму налога к вычету. И если он воспользовался данным правом, то при передаче впоследствии названных объектов в качестве вклада в УК другой организации, учредителю (участнику) придется восстановить к уплате в бюджет ранее принятые к вычету суммы НДС по ним. К этому его обязывают положения пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ. Операцию восстановления НДС необходимо произвести в том налоговом периоде, на который приходится дата передачи имущества, то есть дата составления документа, которым оформляется такая передача. При этом восстанавливается вся сумма налога, которая ранее была принята к вычету. Исключение составляют основные средства и нематериальные активы: при передаче такого имущества восстановить налог следует только в части, пропорциональной его остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки (абз. 2 пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ).

📌 Реклама Отключить

А у принимающей стороны появляется право на вычет налога, восстановленного учредителем, но только после оприходования полученного имущества и только в том случае, если оно будет использоваться для операций, облагаемых НДС (абз. 3 пп. 1 п. 3 ст. 170, п. 11 ст. 171, п. 8 ст. 172 НК РФ).

Казалось бы, действительно все просто и даже логично исходя из принципа возмещаемости налога: источником вычета является восстановленная сумма. И тем не менее вопросы, особенно у принимающей стороны, периодически возникают. К примеру, вопрос о документе-основании для вычета. Ведь обязанности по составлению счета-фактуры у передающей стороны в рассматриваемом случае не возникает: как мы помним, операция по передаче имущества в уставный капитал не облагается НДС, а значит, в силу п. 3 ст. 169 НК РФ получающая сторона остается без этого документа. На самом деле, это не беда, ведь тот же пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ гласит, что сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, а на основании п. 1 ст. 172 НК РФ именно данные документы могут служить для подтверждения права на вычет. Их нужно зарегистрировать в книге покупок на момент возникновения такого права (п. 14 Правил ведения книги покупок). Данную позицию разделяет и Минфин (Письмо от 21.04.2009 № 03-07-11/109), но и он не разъясняет, какими именно документами должна оформляться передача имущества, чтобы комар носа не подточил. В итоге у контролирующих органов появляется пространство для маневра. Некоторые налоговики, например, считают, что сумма восстановленного НДС должна быть указана в решении учредителей, принимаемом по поводу увеличения уставного капитала или его оплаты имуществом, и отсутствие в нем такого указания служит препятствием для заявления вычета организацией. К счастью, у арбитров иная позиция: требований о необходимости отражения суммы восстановленного НДС в решении учредителей законодательство не содержит, достаточно указать сумму НДС в акте приема-передачи имущества. Именно такие выводы сделал ФАС ЗСО в Постановлении от 10.10.2013 № А81-4096/2012.

📌 Реклама Отключить

Еще одним поводом для отказа принимающей стороне в праве на применение налогового вычета может послужить факт неотражения организацией-учредителем восстановленного НДС в сдаваемых ею декларациях. При этом фискалов не особо заботит причина, по которой это произошло. Они вполне логично полагают, что в подобной ситуации налог не восстанавливался, фактически не уплачивался, то есть базы для его возмещения у получающей имущество стороны не возникло. И вроде бы логика безупречная, но ведь случаи разные бывают. Например, учредитель почему-то своевременно не воспользовался своим правом на вычет. Конечно, возможен и вариант, когда передающая имущество организация намеренно не отражает в своем учете операции по восстановлению НДС с целью не увеличивать налоговую базу, но ведь «сын за отца не отвечает». Так, может быть, именно потому, что арбитры рассматривают каждую ситуацию по существу, они зачастую принимают решения в пользу налогоплательщиков, заявляющих вычет по полученному имуществу. Вот выводы, сделанные ФАС УО в Постановлении от 14.02.2013 № Ф09-13798/12: в соответствии с гл. 21 НК РФ фактическая уплата передающей стороной восстановленного налога не является условием для применения вычета принимающей стороной. А судьи ФАС СКО в Постановлении от 22.01.2013 № А32-38629/2011добавили, что восстановление учредителем НДС не является условием для применения вычета, поскольку учредитель сумму НДС к вычету не принимал, а значит, не должен ее восстанавливать. Однако нельзя не отметить, что существует по данному вопросу и отрицательное для налогоплательщика решение. ФАС УО в Постановлении от 03.05.2011 № Ф09-1588/11-С2 отметил, что суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача имущества в уставный капитал. На основании этих документов та организация, которая принимает имущество, заявляет НДС к вычету. Поскольку в данном случае налог не был восстановлен учредителем и не указан отдельной строкой в документах, которыми оформлялась передача имущества, не было соблюдено условие п. 11 ст. 171 НК РФ. Значит, сторона, получившая имущество в качестве вклада в уставный капитал, не вправе применить вычет НДС. Неиспользование учредителем своего права на вычет при покупке данного имущества значения не имеет.

📌 Реклама Отключить

Таким образом, напрашивается вывод: нужно очень внимательно отнестись к составлению и оформлению документов по приему-передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал.

На этом можно было бы и закончить данный раздел статьи. Круг проблем, с которыми могут столкнуться налогоплательщики при внесении имущества одной организации в уставный капитал другой, очерчен, пусть и пунктиром. Но, как оказалось, вопрос о вычете ранее восстановленного НДС может волновать и организацию-учредителя. Например, ФАС СКО (Постановление от 15.07.2013 № А20-3022/2012) рассматривал следующую ситуацию. Организация передала в уставный капитал другой фирмы основные средства, восстановив НДС по ним. Затем решение о передаче ОС было отменено, и через несколько налоговых периодов они были возвращены из уставного капитала дочерней фирмы в собственность учредителя. После этого основные средства опять предназначались для использования в операциях, облагаемых НДС. Однако снова принять к вычету НДС по ним компании не удалось: в ходе выездной проверки налоговики предписали исключить его сумму из состава вычетов.

📌 Реклама Отключить

По этой причине организация обратилась в суд. Однако не нашла понимания в четырех инстанциях. Суды указали на то, что вычет налога, ранее восстановленного к уплате, в случае если режим использования имущества вновь изменился и оно начинает опять использоваться налогоплательщиком в деятельности, облагаемой НДС, не предусмотрен налоговым законодательством. Кроме того, при передаче имущества в уставный капитал другой фирмы восстановленный по нему НДС подлежит учету в расходах. Извлечения его суммы из состава расходов также не предусмотрено. К тому же «дочка» не является плательщиком НДС, и счет-фактура при возврате имущества ею не выставлялся.

А вот это, по мнению автора, является ключевым моментом. Дело в том, что имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), принадлежит на праве собственности организации, получившей его (п. 2 ст. 48, п. 1, 3 ст. 66 ГК РФ), и учитывается этой организацией на самостоятельном балансе (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а учредитель (участник), передающий имущество в качестве вклада в уставный капитал, утрачивает на него право собственности. Следовательно, в случае возврата имущества, полученного ранее в качестве вклада в УК, в очередной раз возникает переход права собственности на него, что является облагаемой НДС операцией (п. 1, 2 ст. 38, п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Таким образом, учредитель (участник) организации, оформившей подобный возврат, может принять к вычету суммы налога, если соблюдены необходимые условия для указанного вычета (имущество принято к учету и используется в налогооблагаемой деятельности, имеется правильно оформленный счет-фактура).

📌 Реклама Отключить

Данный подход, пусть и косвенно, подтвержден и Постановлением № А20-3022/2012, и Определением ВАС РФ от 05.11.2013 № ВАС-14970/13, вынесенным по тому же делу.

Вклад в имущество другой организации

Гражданское законодательство разделяет понятия «вклад в имущество организации» и «вклад в уставный капитал организации». На то, что данные понятия не тождественны, указывали и ВС с ВАС в своем совместном Постановлении № 90/14, отмечая следующее: вклад в имущество общества не изменяет размер и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале общества (пп. «а» п. 14 Постановления № 90/14). С этим не спорят и налоговики с финансистами, правда, утверждая при этом, что согласно гражданскому законодательству вклад участника в имущество общества рассматривается как безвозмездная передача имущества, вследствие чего операции по передаче имущества в качестве такого вклада облагаются НДС на основании п. 1 ст. 146 НК РФ. Исключением, по мнению чиновников, является внесение вклада в имущество денежными средствами, так как операции по перечислению денежных средств в перечень, установленный указанной нормой, не включены (Письмо Минфина России от 28.06.2013 № 03-07-11/24898). В результате, следуя официальной позиции, налогоплательщик, являющийся участником другого юридического лица, при передаче своего имущества (кроме денег) в качестве вклада в имущество этой организации (без изменения уставного капитала) обязан исчислить НДС, составить счет-фактуру и т. д. Соответственно, налог, ранее принятый к вычету по передаваемому имуществу, восстанавливать не надо, коль уж речь идет об облагаемой НДС операции. Что касается принимающей стороны, то, поскольку имущество получено безвозмездно (то есть даром), у получателя отсутствует право на вычет «входного» НДС, указанного в счете-фактуре. Такой позиции Минфин придерживается очень давно и менять ее, похоже, не собирается. Ссылаются финансисты на то, что в случае безвозмездной передачи имущества передающая сторона не предъявляет к оплате соответствующую сумму налога, и именно поэтому счета-фактуры, полученные при такой передаче товаров, включая основные средства и нематериальные активы, в книге покупок не регистрируются (пп. «а» п. 19 Правил ведения книги покупок), а сумма налога учитывается в стоимости полученного имущества. С подобной мотивировкой можно поспорить даже исходя из того же принципа возмещаемости (смотрите выше), но это уже отдельная тема. 📌 Реклама Отключить

А в рамках заданной темы оспорить можно сам официальный подход к определению статуса вклада в имущество другой организации. Дело в том, что финансисты «слегка» лукавят, утверждая, что гражданское законодательство относит подобные операции к безвозмездным сделкам. Уж, скорее, наоборот.

ГК РФ к безвозмездным сделкам относит договоры дарения (гл. 32) и безвозмездного пользования (ссуды – гл. 36). При этом безвозмездная передача и товаров, и результатов работ предполагает заключение договора дарения, по которому в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование к себе или третьему лицу) либо освобождает или обязуется освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. И одновременно, как уже отмечалось, ст. 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями в размере, превышающем 3 тыс. руб. Таким образом, многие сделки по безвозмездной передаче товаров и результатов выполненных работ могут быть признаны ничтожными с юридической точки зрения, что уже ставит под сомнение необходимость учета соответствующих сумм при налогообложении, о которой говорится в НК РФ. Но мы опять отвлеклись.

📌 Реклама Отключить

Согласно тому же п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением (то есть безвозмездным). На основании п. 2 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества обязаны вносить вклады (в том числе и в имущество) в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами. И этой обязанности корреспондирует право на участие в распределении прибыли и получение в случае ликвидации товарищества или общества части имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимости (п. 1 ст. 67 ГК РФ). Налицо встречное обязательство, о какой безвозмездности может вестись речь?

Обратите внимание

Налоговым кодексом (правда, в целях исчисления налога на прибыль) критерием безвозмездности получения имущества признается отсутствие встречного обязательства у принимающей стороны перед передающей (п. 2 ст. 248).

📌 Реклама Отключить

Какой же вывод можно сделать, проанализировав приведенные положения гражданского и налогового законодательства? Пожалуй, только тот, что сделка по внесению налогоплательщиком вклада в имущество созданной им (неважно, единолично или нет) организации носит инвестиционный характер (преследует цель – получение прибыли или достижение иного полезного эффекта). А значит, такой налогоплательщик вправе применить положения пп. 4 п. 3 ст. 39 и, соответственно, пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ, то есть не исчислять НДС по подобным операциям.

К аналогичным выводам приходили и арбитры, например, в постановлениях ФАС ВВО от 03.12.2012 № А29-10167/2011 и ФАС ЦО от 20.02.2007 № А-62-3799/2006.

Скорее всего, данную позицию придется отстаивать в суде. Поэтому следует внимательно отнестись к ее обоснованию. Прежде всего, нужно помнить, что обязанность по внесению вкладов в имущество организации возникает только в случаях, когда она предусмотрена ее уставом и принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов (ст. 27 Федерального закона № 14-ФЗ), следовательно, имеет смысл озаботиться наличием копий этих документов. В противном случае доказать инвестиционный характер операции по передаче имущества будет крайне сложно. Ну и непосредственному оформлению операции также стоит уделить внимание.

📌 Реклама Отключить

Что касается вопроса о восстановлении НДС при использовании этого альтернативного подхода, то, с одной стороны, раз имущество, по которому (и если) был принят к вычету «входной» налог, использовалось в необлагаемой операции – восстанавливать надо (пп. 2 п. 3 и пп. 4 п. 2 ст. 170 НК РФ). Но, с другой стороны, организации, добившиеся положительного для себя судебного решения по вопросу неначисления НДС, не восстанавливали его, претензии контролеров в связи с этим в рассматривавшихся материалах дел не отражены, да и арбитры своего внимания на данном факте не заостряли. Это, конечно, еще ничего не доказывает, но, принимая во внимание сложившуюся арбитражную практику, можно сослаться и на то, что обязанность восстанавливать НДС при передаче имущества в качестве вклада в имущество другой организации Налоговым кодексом напрямую не предусмотрена. Так, в п. 3 ст. 170 НК РФ речь идет о восстановлении НДС при передаче имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, то есть описаны конкретные ситуации при ведении инвестиционной деятельности, в которых у налогоплательщика однозначно возникает обязанность восстанавливать налог. А арбитры как раз и придерживаются мнения, что указанным пунктом определен исчерпывающий перечень ситуаций, когда ранее принятый налогоплательщиком к вычету НДС подлежит восстановлению. Более того, в случае неначисления и невосстановления налога не возникает и потерь бюджета, ведь принимающей стороне суммы НДС не предъявляются и, соответственно, не могут быть заявлены ею к вычету. Но это, конечно, если не принимать во внимание необоснованную, по мнению автора, выгоду бюджета, полученную от невозмещения налога в случае признания вклада в имущество безвозмездной операцией.

📌 Реклама Отключить

Какой вариант исчисления НДС при внесении вклада в имущество другой организации выбрать – решать самому налогоплательщику. Только помните, что в данном случае таких вариантов больше, чем один. И не стоит забывать положения п. 7 ст. 3 НК РФ: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

  • Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137.
  • Определением ВАС РФ от 03.09.2013 № ВАС-6457/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.
  • К подобному выводу приходили и судьи ФАС ПО: постановления от 02.11.2010 № А55-4917/2010, от 07.10.2010 № А55-4879/2010.
  • Определением ВАС РФ от 19.08.2011 № ВАС-10560/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС.
  • Так как самой распространенной организационно-правовой формой коммерческих организаций является ООО, именно о них прежде всего ведется речь в данной статье.
  • Имеется в виду Постановление Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
  • Такое утверждение прозвучало в Письме Минфина России от 10.05.2006 № 03-03-04/1/426.
  • См., например, письма Минфина России от 21.03.2006 № 03-04-11/60, от 25.04.2011 № 03-07-14/39, от 27.07.2012 № 03-07-11/197.
  • Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» к инвестиционной деятельности относятся вложение денежных средств, ценных бумаг, прочего имущества в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
  • Список решений, хотя и по налоговым спорам в иных ситуациях, в которых арбитры приходили к данному выводу, выглядит весьма впечатляюще. Приведем несколько примеров из недавних постановлений: ФАС ЗСО от 10.10.2013 № А27-21600/2012, ФАС МО от 04.10.2013 № А40-149597/12, ФАС ПО от 26.06.2013 № А65-24231/2012 и др.

На рынке ценных бумаг каждый час осуществляется огромное количество сделок: активы продаются и покупаются, а цены стремительно растут и моментально падают. Некоторые участники теряют вложения, а другие — получают существенную прибыль. Заработать на рынке ценных бумаг сумеет каждый, кто обладает хотя бы базовыми знаниями по теме.

С многочисленными финансовыми инструментами можно управляться самостоятельно или обратиться к управляющей компании.

Что такое Управляющая компания

УК — это профессиональный участник рынка, вкладывающий деньги инвесторов в активы компаний и получающий за это фиксированный процент. Чтобы работать таким образом, компания должна получить лицензию по управлению активами.

Управляющая компания отличается от биржевого брокера тем, что она вправе единолично принимать решение о проведении очередной сделки с ценными бумагами. Единственное, на что она опирается — инвестиционная стратегия, заранее подобранная вместе с клиентом. Деятельность УК должна приводить к повышению дохода инвестора.

Эти участники рынка выполняют роль профессиональных посредников, они отслеживают динамику и отличаются высоким уровнем компетенции относительно осуществления сделок на бирже.

Правильный выбор УК — это:

  • компетентность и наличие опыта, влияющие на эффективность инвестирования;
  • экономия времени на постоянном контроле за сведениями о динамике рынка.

Рейтинги УК

Публикуемые регулярно рейтинги управляющих компаний позволяют инвесторам выбирать лучшие предложения с максимальной надежностью и выгодой. Эти списки пользуются популярностью у начинающих и профессиональных инвесторов.

Изучая их, нужно помнить о нюансах. Некоторые рейтинги, встречающиеся в сети, могут быть заказными.

Нельзя забывать и о том, что перечни составляются по конкретным критериям, которые могут быть не важны для определенного клиента. Базируя свой выбор на неправильном рейтинге, можно упустить прибыль.

К примеру, инвестор рассматривает минимальный риск, а УК подобрал по критерию прибыльности. Он может вложиться в продукт с иным уровнем риска и не достигнуть требуемого результата.

Основные параметры:

  • Привлеченные средства. На первых местах стоят компании, привлекшие максимальный капитал. Топовые УК аккумулируют на своих счетах около 50% всех средств.
  • Надежность. Комплексный показатель, выражающийся в репутации и долгосрочной эффективности. Второй критерий более объективен. Репутацию могут определять, анализируя отзывы в сети, многие из которых бывают заказными. Если инвестора интересует этот параметр, изучать отзывы лучше самостоятельно.
  • Комиссии. Еще один значимый показатель. В некоторых компаниях общий размер сборов может составлять более 10% от вложенного капитала. Это делает инвестирование нецелесообразным.

Пользоваться всеми предоставляемыми данными, в том числе и рейтингами, следует максимально осторожно. Лучше считать их вспомогательным инструментом, а не безусловной рекомендацией.

С момента вступления в силу обновленных положений главы 4 Гражданского кодекса РФ о юридических лицах прошло уже более 4 лет. Начиная с 1 сентября 2014 года – даты вступления в силу закона № 99-ФЗ – кодекс устанавливает новые правила формирования уставных капиталов хозяйственных обществ. Полноценная гармонизация законов о хозяйственных обществах с ГК РФ (далее – ГК, Кодекс) до настоящего времени так и не завершена, хотя отдельные положения измененного ГК уже нашли в них свое отражение. Частичная гармонизация на практике привела к сложностям, возникающим при выборе нормы, подлежащей применению к конкретным отношениям. А неточности, содержащиеся в нормах Кодекса, посвященных вопросам оплаты уставного капитала, и использование в них терминов, требующих от лица, применяющего их, специальных познаний, добавляют еще большей путаницы.

Приведу несколько наиболее часто встречающихся на практике вопросов. Можно ли оплатить уставный капитал общества правами требования? Возможна ли оплата уставного капитала векселем? Обязательно ли оплачивать денежными средствами уставный капитал в сумме не ниже минимального размера уставного капитала, установленного законом?

Несмотря на кажущуюся запутанность текущего регулирования, найти ответы на все эти вопросы довольно просто.

Начнем по порядку и вспомним, как регулировался этот вопрос до изменений ГК.

Норма ГК, регулировавшая порядок оплаты уставного капитала до 1 сентября 2014 года, устанавливала следующее правило:

«Пункт 6 ст. 66.

Вкладом в имущество хозяйственного товарищества или общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку».

Норма Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), действовавшая до изменения Кодекса, устанавливала следующее правило:

«Пункт 2 ст. 34.

Оплата акций может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными правами, имеющими денежную оценку».

Норма Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), действовавшая до изменения Кодекса, устанавливала следующее правило:

«Пункт 1 ст. 15.

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами».

Мы видим, что перечень объектов, которыми ранее мог быть оплачен уставный капитал, установленный ГК и законами о хозяйственных обществах, был абсолютно одинаковым и включал в себя:

  • деньги;
  • ценные бумаги;
  • вещи;
  • имущественные и иные права, имеющие денежную оценку.

С 1 сентября 2014 года правила оплаты уставных капиталов хозяйственных обществ, установленные ГК, были изменены. Из статьи 66 ГК были исключены положения об оплате уставного капитала, а Кодекс одновременно с этим был дополнен статьями 66.1 и 66.2, установившими новые правила. Применительно к объектам, которые могут быть переданы в оплату уставного капитала, эти правила звучат теперь следующим образом:

«Статья 66.1 ГК.

1. Вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации. Таким вкладом также могут быть подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом.

2. Законом или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества могут быть установлены виды указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества».

В данной норме, прежде всего, нас интересуют 2 момента, связанные с рассматриваемым вопросом. Первый момент – перечень объектов, которые могут быть внесены в оплату уставного капитала, изменился; второй – специальными законами такой перечень может быть только сокращен, то есть не может быть расширен.

Одновременно с этим мы должны учитывать и положения п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ, устанавливающего, что впредь, до приведения нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с положениями ГК РФ, в редакции настоящего закона они применяются постольку, поскольку они не противоречат положениям ГК РФ в редакции настоящего закона. То есть Закон об АО и Закон об ООО с 01.09.2014 г. применяются в части, не противоречащей обновленному Кодексу.

Итак, с 01.09.2014 г. в связи с изменением ГК перечень объектов, подлежащих внесению в оплату уставного капитала, изменился, а точнее сказать, сократился.

Это произошло не случайно и явилось реализацией основных положений, содержащихся в Концепции развития гражданского законодательства РФ, которая легла в основу реформирования ГК (далее – Концепция). Процитирую некоторые положения Концепции, на которые следует обратить внимание применительно к нашему вопросу:

«Пункт 4.2.1.

Российское законодательство следует европейской правовой традиции, согласно которой наличие «твердого» уставного капитала в хозяйственном обществе является обязательным. В настоящее время нет достаточных оснований отказываться от этой правовой категории, но при ее сохранении следует обеспечить выполнение ею тех функций, для осуществления которых она создана (обеспечение стартового капитала для деятельности общества и гарантии прав кредиторов). Современное правовое регулирование уставного капитала этой задачи не решает».

«Пункт 4.2.3.

Следует установить ограничения на внесение вкладов в уставный капитал в неденежной форме (сходные с теми, которые предусмотрены в директивах ЕС и в законодательстве ряда зарубежных стран). В качестве неденежных вкладов могут выступать вещи и права, имеющие денежную оценку, при этом не должны вноситься в уставный капитал права пользования имуществом (арендные права и т.п., в то же время возможно внесение прав по лицензионному договору), а также некоторые виды ценных бумаг (такие как векселя и облигации) и права требования участника хозяйственного общества как к самому обществу, так и к третьему лицу».

Давайте сравним перечень объектов, предусмотренный ГК до изменения и после изменения.

БЫЛО

СТАЛО

Деньги

Денежные средства

Ценные бумаги (любые)

Только следующие ценные бумаги:

  • акции;
  • государственные и муниципальные облигации.

Вещи

Вещи

Имущественные и иные права, имеющие денежную оценку (любые)

Только следующие имущественные права:

  • доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
  • доли в складочном капитале товариществ;
  • исключительные и иные интеллектуальные права, имеющие денежную оценку;
  • права по лицензионным договорам, имеющие денежную оценку.

Мы видим, что изменениями затронуты 2 категории объектов: «Ценные бумаги» и «Имущественные права». ГК теперь поименовал конкретные виды объектов, относящихся к этим двум категориям, которые могут быть внесены в оплату уставного капитала, исключив тем самым все остальные.

Рассмотрим эти категории более подробно, начнем с ценных бумаг.

На первый взгляд, кроме акций и государственных (муниципальных) облигаций, никакие ценные бумаги не могут быть внесены в оплату уставного капитала. И вексель, и облигации, как и предлагалось в Концепции, исключены из перечня. Но это не так. Причиной этого, на мой взгляд, явилась некачественная проработка текста принятого в итоге проекта. В результате получилось не то, что планировалось, и при этом в Кодексе появились нелогичные правила. Дело в том, что документарные ценные бумаги отнесены ст. 128 ГК к вещам. Это означает, что все ценные бумаги, выпущенные в документарной форме, подпадают в этом перечне под категорию «Вещи» и, следовательно, могут быть внесены в оплату уставного капитала. Документарными ценными бумагами, в частности, являются вексель, закладная, чек и многие другие, полный перечень которых приводить не имеет смысла, поскольку гораздо проще перечислить короткий перечень бездокументарных ценных бумаг. Вернемся к нему чуть позже, а сейчас констатируем, что вексель можно внести в оплату уставного капитала хозяйственного общества, найдя тем самым ответ на один из распространенных вопросов, озвученных мной в начале этой статьи. А что же с облигациями? Исключены ли они из перечня, как предлагалось в Концепции? Тоже нет, но здесь нужно потратить немного больше времени, чтобы прояснить ситуацию. Дело в том, что согласно разделу III «Об эмиссионных ценных бумагах» Федерального закона «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о РЦБ) облигации на усмотрение их эмитента могут выпускаться как в бездокументарной, так и в документарной форме. Например, биржевые облигации эмитент может выпускать только в документарной форме (ст. 27.5-2 Закона о РЦБ).

Таким образом, мы видим, что, вопреки логике законодателя, облигации допускаются или не допускаются к оплате уставного капитала не потому, что они являются надежным или ненадежным активом, а только лишь в зависимости от их формы, которую для них избрал сам эмитент. На практике, чтобы понять, вправе ли мы внести конкретные облигации в оплату уставного капитала, мы должны установить форму их выпуска, ознакомившись с текстом решения о выпуске этих ценных бумаг (форма ценных бумаг указывается в п. 2 раздела Б «Решения о выпуске ценных бумаг»). Следует заметить, что документарные облигации более распространены сегодня в России, нежели бездокументарные. На самом деле документарные облигации являются фикцией: вы не встретите бумажных документов, как это написано в ст. 143.1 ГК РФ, документарные облигации – это всего лишь механизм трансформации реестрового учета владельцев облигаций в депозитарный, никак не сказывающийся на содержании ценной бумаги и тем более на ее надежности.

Получается, что ст. 66.1 ГК предусматривает возможность внесения в оплату уставного капитала только государственных (муниципальных) облигаций, а по факту через категорию «Вещи» мы законно можем внести и большинство корпоративных облигаций, поскольку они выпускаются в документарной форме.

Итак, мы выяснили, что вдобавок к акциям и государственным (муниципальным) облигациям текущее регулирование допускает оплату уставного капитала также любыми другими ценными бумагами, выпущенными в документарной форме, в том числе векселями и облигациями.

Какими же ценными бумагами все-таки не допускается оплата уставного капитала? Оплата уставного капитала не допускается всеми остальными бездокументарными ценными бумагами, кроме поименованных Кодексом акций и государственных (муниципальных) облигаций, к которым относятся:

  1. бездокументарные корпоративные облигации;
  2. опционы эмитента (абз. 7 ст. 2 Закона о РЦБ);
  3. российские депозитарные расписки (ст. 27.5-3 Закона о РЦБ);
  4. инвестиционные паи (ст. 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах»);
  5. ипотечные сертификаты участия (ст. 20 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах»).

Заканчивая рассмотрение объектов из категории «Ценные бумаги», зафиксируем, что сейчас уставный капитал можно оплачивать любыми ценными бумагами, кроме пяти, которые перечислены в предыдущем абзаце. Согласитесь, что все эти исключения выглядят довольно странно на фоне стремления законодателя обеспечить гарантии прав кредиторов, изначально заложенного в проект. Ведь вексель любого эмитента, допущенный к оплате уставного капитала, является гораздо менее надежной ценной бумагой, чем, например, корпоративная бездокументарная облигация надежного эмитента, выпуск которой при этом подвергся установленной законом процедуре государственной регистрации.

Перейдем ко второй категории объектов, «попавших под сокращение», – имущественным правам.

Раньше оплачивать уставный капитал можно было любыми имущественными правами, подверженными обороту, а сейчас только поименованными в законе. Причем согласно п. 2 ст. 66.1 ГК иные законы, помимо Кодекса, не могут расширить этот перечень, а могут его лишь сократить. Еще раз давайте перечислим имущественные права, внесение которых в оплату уставного капитала сейчас предусмотрено Кодексом:

  • доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
  • доли в складочном капитале товариществ;
  • исключительные и иные интеллектуальные права, имеющие денежную оценку;
  • права по лицензионным договорам, имеющие денежную оценку.

Отметим, что из перечня удалены такие имущественные права, как, например, арендные права и права требования, как это и задумывалось в Концепции. Но и здесь есть нюансы: действующее законодательство допускает оплату уставного капитала при его увеличении путем зачета требований к обществу, то есть правами требования к самому обществу, хотя в Концепции их предлагалось также исключить. Для АО это предусмотрено ст. 99 ГК и ст. 34 Закона об АО, а для ООО – ст. 90 ГК и ст. 19 Закона об ООО. Итак, отвечая на еще один популярный вопрос, озвученный мной в начале статьи, следует сказать, что оплатить уставный капитал правами требования нельзя, если только это не права требования к самому обществу, уставный капитал которого оплачивается при его увеличении.

Рассмотрев все существующие нюансы, мы можем составить полный перечень объектов, которыми сегодня можно оплатить уставный капитал хозяйственного общества.

Объекты, которые могут быть внесены в оплату уставного капитала

Денежные средства

В наличной и безналичной форме

Вещи

Ценные бумаги:

  • акции;
  • государственные и муниципальные облигации;
  • любые ценные бумаги, выпущенные в документарной форме (в том числе вексель, корпоративная облигация, закладная, чек).

Не предусмотрено внесение следующих ценных бумаг:

  • бездокументарных корпоративных облигаций;
  • опционов эмитента;
  • российских депозитарных расписок;
  • инвестиционных паев;
  • ипотечных сертификатов участия.

Имущественные права:

  • доли в уставном капитале ООО;
  • доли в складочном капитале товариществ;
  • права требования к обществу, уставный капитал которого оплачивается, при увеличении уставного капитала;
  • исключительные и иные интеллектуальные права, имеющие денежную оценку;
  • права по лицензионным договорам, имеющие денежную оценку.

Под «имеющими денежную оценку» следует понимать права, которые могут быть объектом оценки. Согласно ст. 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» объектом оценки могут быть любые права, в отношении которых законодательством установлена возможность их участия в гражданском обороте. Так, например, согласно ст. 1228 ГК право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы, и, следовательно, являются правами, не имеющими денежной оценки.

А что же законы о хозяйственных обществах? Закон об АО и Закон об ООО до настоящего времени в этой части не приведены в соответствие с Кодексом и в силу п. 4 ст. 3 Закона № 99-ФЗ применяются в части, не противоречащей ему. Следует обратить внимание, что законопроект о гармонизации законов о хозяйственных обществах с главой 4 ГК содержит правила оплаты уставного капитала, аналогичные правилам, содержащимся в обновленном ГК, в том числе повторяя перечень объектов, подлежащих внесению, не сужая его. Однако с учетом возникающих проблем применения новых норм, а также с учетом расхождения текста новой ст. 66.1 ГК со смыслом, который закладывался в нее законодателем, полагаю, что этот перечень мог бы быть подкорректирован при гармонизации законов с Кодексом, тем более что п. 2 ст. 66.1 ГК это допускает.

В завершение следует ответить еще на один вопрос, озвученный в начале статьи: обязательно ли при учреждении хозяйственного общества оплачивать уставный капитал в размере не меньше минимального размера уставного капитала денежными средствами? Да, обязательно. Это новое правило установлено п. 2 ст. 66.2 ГК РФ и, хотя оно пока и не попало в законы о хозяйственных обществах, в силу ст. 3 Закона 99-ФЗ подлежит применению с 1 сентября 2014 года. Поэтому при принятии решения об учреждении хозяйственного общества не забудьте предусмотреть, что учредители должны внести в оплату своих долей (акций) денежные средства в общей сумме не менее 10 000 рублей. Исключение составляют случаи создания акционерных обществ в ходе замещения активов должника в соответствии со ст. 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В таких случаях в оплату уставного капитала создаваемого общества вносится имущество, входящее в состав предприятия должника.

Применяя новые правила ГК о порядке формирования уставного капитала, нельзя забывать, что, помимо законов о хозяйственных обществах, иные требования могут быть установлены и другими законами. Во-первых, как мы помним, п. 2 ст. 66.1 ГК позволяет в законе сократить перечень объектов, которыми можно оплатить уставный капитал. Во-вторых, согласно п. 7 ст. 66 ГК особенности правового положения кредитных организаций, страховых организаций, клиринговых организаций, специализированных финансовых обществ, специализированных обществ проектного финансирования, профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов и иных некредитных финансовых организаций, акционерных обществ работников определяются законами, регулирующими деятельность таких организаций.

Так, например, ст. 11 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает минимальный размер уставного капитала кредитной организации, а также определяет, что предельный размер неденежных вкладов в уставный капитал кредитной организации и перечень видов имущества, которое может быть внесено в оплату уставного капитала, устанавливаются Банком России.

Федеральный закон «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ.

Здесь и далее текст цитируемых норм сокращен автором для простоты их восприятия без потери их смысла.

Концепция развития гражданского законодательства РФ, одобрена Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства 07.10.2009 г. С текстом Концепции можно ознакомиться здесь: http://base.garant.ru/12176781/#ixzz5Thnjd7tF

Для упрощения восприятия перечень объектов приведен автором в том виде, в котором он был изложен в ГК, хотя он и не соответствует принятой классификации объектов гражданских прав.

Под корпоративными облигациями в настоящей статье понимаются облигации, эмитированные юридическими лицами, не являющимися органами государственной власти и органами местного самоуправления.

С текстом проекта можно ознакомиться здесь: http://regulation.gov.ru/projects#npa=17979

Коллеги!
Модератор предупредил вас, что не надо отвлекаться от основного вопроса.
Напомню его:

Цитата (Катерина34):как правильно сделать взнос в уставный капитал оборудования от учредителей? ( … документов у учредителей на него нет)Поэтому не надо в данной теме рассуждать о бухгалтерском учете и налогообложение.
Там свои правила и их надо обсуждать в отдельных темах.
Учредители имеют право оплатить свой взнос не только деньгами, но и иным имуществом.
Однако, не забывайте, что не менее 10 000 рублей уставного капитала учредители должны оплатить реальными деньгами.
Остальное — можно имуществом.
Если совокупная стоимость вносимого имущества более 10 000 рублей, оно подлежит обязательной независимой оценке.
При этом учредители сами оценивают вносимое имущество, но не выше оценочной стоимости.
Оценка имущества учредителями используется только для определения степени оплаты доли в ООО.
Вносить можно только собственное имущество. Поэтому, внося имущество в УК учредитель заявляет, что это его имущество. Подтверждать собственность имущества (кроме недвижимости и транспорта) обязанности нет.
Если впоследствии обнаружится, что имущество ворованное, то помимо самого псевдо-собственника, к ответственности может быть привлечены и другие учредители, если будет доказано, что они знали о происхождении имущества, но , тем не менее не пресекли его легитимизацию путем внесения его в оплату доли в ООО.
Налоговики не имеют права требовать подтверждения права собственности на вносимое имущество.
Но в случае признания судом отсутствия у учредителя прав на этого имущество, соответствующая доля будет считаться неоплаченной.
Еще раз повторю: оценка имущества для бухгалтерского учета и налогообложения — в других темах.
Здесь об этом не надо. Достаточно уже того, что на эту тему сказано.
Одна их дополнительно открытых автором тем: https://www.buhonline.ru/forum/index?g=posts&t=427430
Успехов!

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *