Возврат лизингового имущества лизингодателю при расторжении договора

Добрый день, Николай.
В программе есть специальные документы для отражения возврата предмета лизинга.
При досрочном расторжении договора лизинга и возврате лизингового имущества в программе необходимо выполнить следующие действия:
1. Перед списанием ОС сформируйте ОСВ по декабрь месяц по:
— дебету сч. 01.03 – Первоначальная стоимость ОС;
— дебету сч. 01.К – Остаток не амортизируемой части стоимости ОС в НУ
— по кредиту сч. 02.03 – начисленная амортизация.
2. Передачу лизингового имущества лизингодателю оформите документом Списание ОС:
— Счет списания — 91.02;
— Прочие доходы и расходы — Прочие внереализационные доходы (расходы) не принимаемые в НУ должна быть снята галочку — Принимается к налоговому учету.
Проводки по документу:
— Дт 20.01(26, 44) Кт 02.03 — Доначисление амортизации за декабрь;
— Дт 20.01(26, 44) Кт 01.К — Признание в расходах лизинговых платежей за декабрь;
Проводки по списанию предмета лизинга
— Дт 02.03 Кт 01.09
— Дт 01.09 Кт 01.03
— Дт 01.09 Кт 01.К
— Дт 91.02 Кт 01.09
3. Сформируйте еще раз ОСВ. Основное средство списано счета должны быть закрыты
4. Сформируйте ОСВ по счету 76.07. Сальдо по кредиту с. 76.07.1 показывает задолженность по арендным обязательствам. По кредиту счет 76.07.2 отражаются неоплаченный лизинговые платежи, если они есть. По дебету счета 76.07.9 остаток отложенного НДС по арендным обязательствам.
5. При передаче предмета лизинга прекращаются арендные обязательства. Оформите документ Корректировка долга.

Для списания дебиторской задолженности по счету 76.07.9 в документе Корректировка долга выберите:
— вид операции – Прочие корректировки;
— Дебитор – Лизингодатель;
— Кредитор – Лизингодатель;
Табличную часть вкладки Дебиторская задолженность заполните по кнопке Заполнить. Табличная часть будет заполнена автоматически. Так как на счете 76.07.9 НУ не ведется очистите сумму в столбце Сумма НУ.
На вкладке Счета учета укажите Счет списания дебиторской задолженности – 76.07.1. Укажите контрагента – Лизингодателя и договор.

Для списания кредиторской задолженности по счету 76.07.9 оформите еще один документ Корректировка долга выберите:
— вид операции – Прочие корректировки;
— Дебитор – Лизингодатель;
— Кредитор – Лизингодатель;
Табличную часть вкладки Кредиторская задолженность заполните по кнопке Заполнить. Табличная часть будет заполнена автоматически. Так как на счете 76.07.1 так же НУ не ведется очистите сумму в столбце Сумма НУ.
На вкладке Счета учета укажите:
— Счет списания кредиторской задолженности – 91.01;
— Статья прочих доходов и расходов — Прочие внереализационные доходы (расходы) не принимаемые в НУ должна быть снята галочку — Принимается к налоговому учету

6. Сформируйте ОСВ по счету 76.07 Счета должны закрыться. Не закроется только счет 76.07.2 — если есть неоплаченные лизинговые платежи

04 Май 2010 09:01

Известно, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут:

— во внесудебном порядке:

а) по соглашению сторон (если иное не установлено ГК РФ, другими законами или договором);

б) на основании одностороннего отказа от исполнения обязательств договора (если такое право предусмотрено законом или договором);

— в судебном порядке по требованию одной из сторон договора при наличии определенных оснований:

а) при существенных нарушениях контрагентом условий договора;

б) в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Как правило, договор лизинга предусматривает возможность для лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. Поэтому на практике возможны два варианта расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя — в одностороннем порядке путем направления лизингополучателю письма (уведомления) о расторжении договора или через суд.

Согласно ст. 625 ГК РФ на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы § 1 «Общие положения об аренде» гл. 34 ГК РФ. При этом ст. 619 ГК РФ определено, что досрочное расторжение судом договора по требованию арендодателя возможно в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре — в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Учитывая изложенное, применительно к рассматриваемой теме правомерен следующий вывод. При существенном нарушении предприятием-лизингополучателем условий договора (в том числе при нарушении более двух раз подряд срока внесения платежей) лизингодатель должен направить лизингополучателю письменное предупреждение о необходимости погасить возникшую задолженность в разумный срок. В случае неполучения денег от лизингополучателя лизингодатель вправе направить лизингополучателю уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (если договор предоставляет ему такую возможность) или обратиться в суд с иском о расторжении договора.

К сведению. До расторжения договора лизингодатель не вправе требовать от лизингополучателя возврата лизингового имущества. Неправомерным является и временное изъятие предмета лизинга на срок до погашения лизингополучателем задолженности по просроченным платежам. Дело в том, что ни Закон о лизинге, ни положения ГК РФ не предусматривают такой возможности. Поэтому, если договор лизинга не расторгнут, арбитры не поддержат требования лизингодателя о возврате или временном изъятии объекта (Постановления ФАС СЗО от 03.12.2009 N А56-18863/2009, ФАС МО от 15.04.2009 N КГ-А40/2706-09, ФАС ПО от 25.02.2009 N А12-14276/2008 и др.).

Если в планы предприятия — нарушителя сроков внесения платежей расторжение договора лизинга не входит, то, подбирая аргументы для суда, необходимо иметь в виду следующие нюансы:

— в случае погашения лизингополучателем просроченной задолженности до момента рассмотрения дела арбитражным судом арбитры откажут лизингодателю в удовлетворении иска о расторжении договора (Постановления ФАС ВВО от 15.01.2010 N А43-9792/2009, от 25.06.2009 N А31-4031/2008-10 и др.). В частности, в Постановлении от 02.04.2009 N А13-4890/2008 ФАС СЗО указал: оснований для расторжения договора не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора в суде нарушенное право лизингодателя восстановлено, а допущенное ранее лизингополучателем ненадлежащее исполнение предусмотренных договором обязательств, связанных с нарушением сроков внесения лизинговых платежей, устранено и не может быть признано существенным нарушением договора;

— не убедит арбитров ссылка лизингополучателя на финансовый кризис и отсутствие по этой причине денежных средств — договор расторгнут (Постановление ФАС МО от 22.01.2009 N КГ-А40/13019-08);

— не будет принят во внимание судом довод о том, что на момент рассмотрения спора лизингодателю уплачено более половины общей суммы лизинговых платежей, поскольку размер фактически внесенных платежей не имеет значения в целях расторжения договора, если в нем прямо это не предусмотрено (Постановление ФАС МО от 11.02.2010 N КГ-А40/177-10).

Обратите внимание! При досрочном расторжении договора все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель (п. 2 ст. 13 Закона о лизинге).

Очевидно, что при расторжении договора и возврате лизингового имущества лизингополучателя не может не волновать вопрос о судьбе ранее перечисленных лизингодателю сумм, а именно авансового платежа и части выкупной цены предмета лизинга. Возникает ли у лизингодателя обязанность их возврата?

Примечание. Факт возврата имущества собственнику подтверждается актом приемки-передачи.

Изучение материалов судебной практики позволяет утверждать, что лизингополучатель может рассчитывать на получение части авансового (первоначального или единовременного) платежа (Постановление ФАС ДВО от 01.12.2008 N Ф03-5284/2008). Вынося вердикт в пользу лизингополучателя, арбитры отмечают, что при расторжении договора лизинга у лизингополучателя в силу ст. 614 ГК РФ отсутствует обязанность по внесению лизинговых платежей за предмет лизинга, в связи с чем сумма аванса, внесенного лизингополучателем и не израсходованного в счет текущей арендной платы, уплаченной до досрочного расторжения договора, является для лизингодателя неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ) и, соответственно, подлежит возврату. Поскольку предмет лизинга возвращен лизингодателю, договор лизинга расторгнут, у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания авансового платежа, оставшегося после погашения ежемесячных лизинговых платежей в период действия договора (Постановления ФАС МО от 16.02.2010 N КГ-А40/291-10, от 17.02.2010 N КГ-А40/131-10, от 12.01.2010 N КГ-А40/10964-09, ФАС УО от 26.01.2010 N Ф09-11346/09-С5 и т.д.).

Вместе с тем, если в договоре предусмотрено, что при его досрочном расторжении лизингодатель не производит возврат аванса, лизингополучателю не следует рассчитывать на то, что арбитры вынесут вердикт в его пользу (Постановление ФАС ПО от 22.06.2009 N А55-11892/2008).

Вопрос о возможности истребования части выкупной стоимости предмета лизинга также зависит от условий договора. Если договором лизинга не был предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, не удастся убедить суд в том, что полученная лизингодателем в составе лизинговых платежей выкупная стоимость имущества составляет его неосновательное обогащение и, следовательно, подлежит возврату лизингополучателю (Постановление ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5).

Если договор допускает возможность перехода к лизингополучателю права собственности на лизинговое имущество, но выкупная стоимость сторонами не установлена и условия договора не позволяют определить ту часть лизинговых платежей, которая засчитывается в счет выкупной стоимости, рассчитывать на получение от лизингодателя денежных средств, составляющих часть выкупной цены, также не приходится (Постановления ФАС МО от 03.07.2008 N КГ-А40/5696-08 и от 02.07.2008 N КГ-А40/5762-08, ФАС УО от 30.08.2007 N Ф09-7031/07-С5 и др.).

Наконец, если договор предусматривает возможность выкупа и позволяет установить конкретный размер сумм, перечисленных в счет погашения выкупной стоимости имущества, лизингополучатель может рассчитывать на поддержку арбитров. Например, ФАС ЦО в Постановлении от 26.04.2007 N А09-6495/06-28 отметил: лизингополучатель, перечисляя платежи, уплатил в том числе и денежную сумму в счет возмещения стоимости предмета лизинга, но после расторжения лизингодателем договора в одностороннем порядке права собственности на предмет лизинга не приобрел (возвратил его лизингодателю). Поэтому спорная денежная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату лизингополучателю. При ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода. Заметим, что в данном случае в договоре выкупная цена была установлена, а каждый лизинговый платеж был разделен на составные части, что позволило лизингополучателю и суду однозначно определить фактически перечисленную лизингодателю сумму в счет выкупной стоимости имущества.

Еще раз подчеркнем, что предъявить требования о возврате лизингодателем части денежных средств лизингополучатель вправе только после передачи лизингового имущества собственнику. При этом, если срок возврата предмета лизинга договором не установлен, лизингополучатель обязан исполнить эту обязанность в семидневный срок со дня предъявления лизингодателем соответствующего требования (абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, лизингополучателю необходимо помнить, что возврат объекта после расторжения договора не освобождает его от исполнения обязательств, возложенных на него договором лизинга, в том числе от уплаты задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку уплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами (Постановление ФАС МО от 21.01.2010 N КГ-А40/14711-09).

В рамках анализируемой проблемы для лизингополучателя интересны также выводы ФАС СЗО, представленные в Постановлении от 17.01.2008 N А05-6428/2007, поддержанные ВАС (Определение от 23.05.2008 N 6036/08): требования лизингодателя о взыскании с лизингополучателя суммы привлеченного для приобретения имущества кредита и процентов по нему неправомерны, поскольку они не являются убытками лизингодателя, возникшими в связи с нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей и расторжением договора. Суд признал, что необходимость возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование им не связана с действиями лизингополучателя. Обязанность возвратить кредит вытекает из кредитного договора и не зависит от уплаты лизинговых платежей.

И еще один нюанс. Договором лизинга может быть предусмотрено, что в случае его досрочного расторжения по причине несоблюдения графика внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю полную стоимость договора и начисленные за просрочку санкции. В этом случае при оставлении имущества у лизингополучателя арбитры обяжут его перечислить лизингодателю суммы не только задолженности и пеней, но и предстоящих платежей (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 N 09АП-18833/2009-ГК).

Цитата ( Статья: Договор лизинга с правом выкупа. Спорные вопросы при расторжении договора (Бычков А.) («Финансовая газета», 2014, N 1) {КонсультантПлюс}):По смыслу ст. ст. 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Таким образом, в силу закона выплата лизингополучателем стоимости договора лизинга в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. Даже допущенная лизингополучателем просрочка в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В противном случае будут нарушаться правила ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения. Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Стороны договора должны действовать, руководствуясь в том числе соображениями сотрудничества (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11).
В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10).
Правомерность данной позиции не вызывает никаких сомнений. При расторжении договора лизинга с правом выкупа обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе у стороны ответчика имела бы место необоснованная выгода. Таким образом, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, — Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).
Следовательно, при прекращении договора лизинга с правом выкупа, в том числе путем его расторжения по инициативе лизингодателя, последний не вправе удержать за собой ту часть лизинговых платежей, которая составляет выкупную стоимость предмета лизинга, если переход права собственности на него к лизингополучателю не состоялся.
Приведенный подход к защите прав лизингополучателя от необоснованных имущественных притязаний лизингодателя единообразно применяется в судебной практике (Постановления ФАС Московского округа от 19.07.2012 N А40-42685/11-112-360, ФАС Волго-Вятского округа от 15.02.2012 N А43-8236/2011, ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 N А53-3724/2009, ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-2137/2010).
Однако необходимо отметить важный нюанс, который является исключением из приведенного общего правила.
В соответствии с международной практикой, нашедшей отражение в пп. «в» п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1988, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им данным имуществом.
По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается во временное пользование и владение. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества в пользовании изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. При этом под естественным (нормальным) понимается износ, который возникает при правильных (с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя) эксплуатации или хранении объекта.
Таким образом, в связи с расторжением договора лизинга возвращать лизингополучателю надлежит часть уплаченной им выкупной стоимости предмета лизинга за вычетом стоимости, приходящейся на нормальный износ (срок полезного использования за минусом срока, в течение которого предмет лизинга находился в пользовании), которая рассчитывается исходя из первоначальной выкупной стоимости предмета лизинга, согласованной сторонами при заключении договора лизинга (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.02.2011 N Ф03-8641/2010).
Передача титула собственника на предмет лизинга может осуществляться по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования техники. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01″ исходя из амортизации техники линейным способом, к которому не применяется ускоренный коэффициент (Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2012 N А65-6469/2011). Остаточная стоимость предмета лизинга может быть определена по результатам экспертной оценки.
Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств эксплуатируется для целей деятельности его владельца, не имеет произвольного характера (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2012 N А03-6704/2011). Если срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга, то истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа оборудования и падения его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования.
Установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена включена в числе прочего в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей, а именно в сумму возмещения стоимости предмета лизинга. Иное истолкование договора лизинга противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.05.2012 N Ф09-3197/12).
Таким образом, если период пользования предметом лизинга равен сроку его амортизации, то выкуп такого имущества может быть осуществлен по остаточной стоимости, приближенной к нулевой цене. В противном случае применяется общее правило, о котором уже было упомянуто: лизингополучатель вправе претендовать на возврат ему лизингодателем той части лизинговых платежей, которая приходилась на выкупную стоимость, если переход права собственности на предмет лизинга не состоялся.
Если лизинговые платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают общую сумму, на которую вправе рассчитывать лизингодатель с учетом досрочного возврата финансирования, то лизингополучатель вправе взыскать с него разницу, а если менее общей суммы, то разницу с лизингополучателя вправе взыскать лизингодатель (п. п. 3.1 и 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014).
В связи с расторжением договора общая сумма, на которую вправе рассчитывать лизингодатель, складывается из предоставленной лизингополучателю суммы финансирования, платы за него, определенной с учетом продолжительности использования финансирования, и убытков, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором.
В частности, к реальному ущербу лизингодателя относятся затраты на хранение изъятого имущества до его реализации и на реализацию, проценты, выплачиваемые банку по кредиту, который был получен на приобретение предмета лизинга.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *