Выкуп доли в ООО

Выкуп доли в ООО между его участниками осуществляется согласно требованиям законодательства и при выполнении установленных условий. Отчуждение доли из капитала общества обусловлено наличием определенных причин.

В статье представлены основные требования относительно оформления сделки по выкупу доли у члена предприятия, а также причины, выступающие основанием для реализации процедуры.

Причины отчуждения

К причинам, наличие которых обуславливает продажу или выкуп части уставного капитала (УК) предприятия, относят:

  • желание третьего лица, не являющегося участником общества, войти в его состав;

Существует несколько способов приобретения доли, реализация которых позволяет стать одним из учредителей ООО. Так, получить статус участника общества можно выкупив долю одного из действующих членов общества, или же приобрести часть у самой компании. Второй вариант допустим в том случае, если часть капитала вышедшего ранее учредителя не была распределена между остальными участниками ООО.

Помимо этого, ввести нового члена предприятия можно путем увеличения размера УК, если уставом общества в отношении изменения размера его активов не установлено ограничение.

  • выход из состава общества одного из его основателей;

При выходе из ООО учредитель, обладающий долей в обществе, имеет право продать свою часть другому члену компании, непосредственно предприятию или же лицам со стороны. Оформление сделки, как правило, зависит от того, кто является приобретателем доли. Чтобы выйти из ООО согласие других членов общества не требуется, следует лишь написать соответствующее заявление. Данное правило не распространяется на случаи, когда уставом общества прописан особенный порядок выхода, согласно которому учредитель, желающий покинуть состав ООО должен сначала получить одобрение других учредителей.

  • замена одного учредителя другим;

Реализация процедуры происходит путем продажи доли члена ООО третьему лицу. В соответствии с требованиями законодательства сделки подобного рода заключаются в письменной форме и в присутствии нотариуса.

Оптимальным вариантом замены учредителя является введение нового участника путем увеличения размера УК и вывод действующего члена ООО на основании его заявления, вследствие чего часть активов прежнего учредителя переходит к вновь прибывшему.

  • изменения размера доли действующего учредителя;

Так, если один из основателей предприятия желает увеличить свою часть активов, он может приобрести долю другого учредителя или же выкупить часть, принадлежащую непосредственно предприятию. Увеличить размер доли также можно в результате увеличения УК предприятия с последующим выкупом новообразованной части одним из участников общества.

Условия продажи

В соответствии с последними поправками, внесенными в законодательство, выкуп доли в УК общества возможен при таких условиях:

  • предложение (оферта) о продаже доли подлежит удостоверению нотариусом;

Согласно законодательству учредитель ООО, принявший решение продать свою часть, должен в первую очередь направить другим участника общества предложение о выкупе его доли, а лишь потом, если желающих сделать это не оказалось, он имеет полное право на отчуждение части в пользу третьих лиц.

  • сделка, предметом которой является продажа части в ООО, подлежит удостоверению нотариусом;

Несоблюдение данного требования является основанием для признания сделки недействительной.

  • обязанность предоставить заявление в орган регистрации о внесении изменений в регистр ложиться на нотариуса, удостоверившего сделку;

Заявить о перераспределении долей необходимо в течение 3 дней с момента регистрации, форма подачи заявления – электронная.

  • заявление о выходе из состава ООО одного из учредителей также подлежит нотариальному удостоверению;
  • в случае продажи доли вследствие увеличения размера УК решение, свидетельствующее о согласии учредителей изменить размер активов общества, следует заверить у нотариуса;
  • требование одного из участников предприятия выкупить его часть необходимо заверять нотариально;
  • сведения о филиалах и представительствах нужно вносить в регистр (ЕГРЮЛ);
  • срок преимущественного приобретения доли составляет 7 дней. Уставом общества может быть предусмотрен более длительный период;
  • в качестве основного документа, на основании которого предприятие ведет свою деятельность, можно использовать как типовый, так и разработанный данным обществом устав.

Способы продажи доли в ООО

Выбор способа отчуждения доли зависит от того, кто выступает ее покупателем.

Способы продажи части капитала в ООО:

  1. стороны сделки – это основатели одного и того же общества. Переход доли происходит от одного участника ООО к другому;
  2. выкуп доли третьим лицом;
  3. стороны сделки – учредитель ООО и само Общество;
  4. продажа части, принадлежащей Обществу, третьему лицу.

Пакет документов

Выкуп доли сопровождается подготовкой необходимых документов.

К таковым относят:

  • извещение о продаже доли в УК общества. Письменное уведомление других участников предприятия требуется в том случае, если основателей ООО несколько, 2 и более;
  • согласие членов общества на заключение сделки, предметом которой является отчуждение части в ООО;
  • решение учредителей предприятия об отчуждении доли;
  • форма, соответствующая установленным налоговой службой требованиям;
  • договор купли-продажи.

Обратите внимание! Представленный перечень документов не является исчерпывающим. Содержимое пакета может меняться в зависимости от того, кто выступает сторонами сделки, и какой способ отчуждения используется.

Итак, любой учредитель ООО вправе продать свою долю другому участнику общества. Если уставом не предусмотрены дополнительные ограничения, то согласия других основателей компании для реализации сделки не требуется.

Широков Сергей

Эксперт службы Правового консалтинга

специально для ГАРАНТ.РУ

О порядке выкупа доли в уставном капитале одним участником общества у другого и нюансах этой процедуры рассказывает эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ Сергей Широков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества.

Пунктом 11 ст. 21 Закона об ООО закреплено общее правило, согласно которому сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой недействительность договора.

Согласно указанной норме нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не требуется лишь в случаях:

  • перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст. 23 и ст. 26 Закона об ООО;
  • распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Закона об ООО;
  • использования преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п. 5-7 ст. 21 Закона об ООО.

Отчуждение одним участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале другому участнику не связано ни с переходом этой доли к обществу, ни с реализацией другими участниками общества преимущественного права приобретения доли (вместе с тем, уставом общества может быть предусмотрено иное). Поэтому договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключаемый между участниками общества, необходимо удостоверить нотариально (постановление ФАС Московского округа от 8 ноября 2011 г. № Ф05-11477/11). С момента нотариального удостоверения этого договора доля в уставном капитале перейдет к ее приобретателю (п. 12 ст. 21 Закона об ООО).

Пункт 13 ст. 21 Закона об ООО возлагает на нотариуса обязанность проверить полномочия отчуждающего долю лица на право распоряжения ею. Полномочие лица, отчуждающего долю или ее часть, на распоряжение ими подтверждается нотариально удостоверенным договором, на основании которого доля была приобретена ранее, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Доля может быть получена в порядке правопреемства или в иных случаях, не требующих или ранее не требовавших нотариального удостоверения. В этом случае полномочие отчуждающего долю лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, составленной не ранее чем за 30 дней до дня обращения к нотариусу для нотариального удостоверения сделки, а также одним из следующих документов:

  • документом о переходе доли или части доли в порядке правопреемства;
  • документом, выражающим содержание сделки, совершенной в простой письменной форме;
  • решением единственного учредителя (участника) о создании общества при создании общества одним лицом.

Если же учредитель отчуждает долю или часть доли в уставном капитале общества, учрежденного несколькими лицами, его полномочия подтверждаются нотариально удостоверенной копией договора об учреждении общества, а также выпиской из ЕГРЮЛ, составленной не ранее чем за 30 дней до дня обращения к нотариусу для удостоверения сделки.

Пунктом 14 ст. 21 Закона об ООО определено, что после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения передает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Это заявление должно быть подписано участником общества, отчуждающим долю или часть доли (п. 1.4 ст. 9, п. 2 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), п. 17-18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. № 135).

Форма соответствующего заявления (№ P14001) утверждена приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@. Копия заявления передается нотариусом обществу (п. 15 ст. 21 Закона об ООО).

БЛАНК

Заявлениео внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином реестре юридических лиц

Другие бланки

Государственная регистрация изменений в сведениях об ООО, связанных с переходом доли в уставном капитале, осуществляется не позже чем через пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган (п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 18 Закона № 129-ФЗ). Органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России (п. 1 постановления Правительства РФ от 17 мая 2002 г. № 319). Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесение в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляются регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица (п. 1 ст. 18 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, для продажи доли в уставном капитале общества и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ участникам общества следует заключить договор купли-продажи доли, а также нотариально удостоверить указанный договор и подпись участника общества-продавца доли на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Для внесения изменений в ЕГРЮЛ указанное заявление передает в регистрирующий орган сам нотариус.

Стоимость доли при совершении сделки участники, в силу ст. 421 ГК РФ, определяют по своему усмотрению.

Предметом настоящей публикации является рассмотрение практической возможности инициирования искового производства участником Общества, находящемся в стадии корпоративного конфликта, о принудительном выкупе доли в Обществе одним из участников. Автор приходит к выводу, что, несмотря на теоретическую возможность заявления судебного требования о выкупе доли в Обществе, в котором имеется корпоративный конфликт (дедлок), на практике у правоприменителя могут возникнуть непреодолимые сложности для рассмотрения требования в связи с отсутствием в российском законодательстве соответствующих правовых норм.

Большая часть корпоративных конфликтов происходит в ситуации равномерного участия в уставном капитале двух партнеров. Участники общества, владеющие каждый по 50% уставного капитала Общества, рано или поздно могут достигнуть стадии непреодолимых разногласий в бизнесе. Подобные ситуации в российской цивилистике именуются как дедлок. Само по себе участие в капитале Общества в размере 50%, в том случае, когда стороны не готовы прийти к взаимным уступкам, приводит к невозможности не только дальнейшего развития Общества, но и к потере активов Общества. В конечном итоге «страдают» не только предприниматели (учредители), но и в целом «умирает» бизнес.

В доктрине были многочисленные работы на предмет разрешения корпоративных конфликтов путем использования инструментов из иных правовых систем. Настоящая публикация направлена на анализ возможности урегулирования корпоративного конфликта путем принудительного выкупа доли на основе норм в законодательстве Российской Федерации.

Для начала опишем исходные данные.

1. ООО «Ромашка», ординарный Устав, 2 участника с долей по 50%.

2. в 2016 происходит корпоративный конфликт. При этом директор Общества исполняет волю одного из участников, в пользу которого выводятся активы из Общества. Будем считать, что это более Сильная сторона в споре.

3. На протяжении 2 лет участники Общества инициирует многочисленные судебные тяжбы в отношении документов, убытков, сделок, доверенностей и т.д.

3.1. Общие собрания не приводят к разрешению не только основных вопросов (о смене директора, местонахождения Общества, аудиторская проверка и т.д.), но даже текущих вопросов.

4. В конечном итоге одна из сторон (так сказать Слабая сторона) по определенным причинам, в первую очередь в связи с экономической неопределенностью, понимает нецелесообразность дальнейшего спора и предлагает разрешение спора путем заключения мирового соглашения.

5. Более сильная сторона, которая (A) имеет в Обществе своего директора, (B) вывела все активы, что является фундаментом ее более сильного экономического состояния и (С) выиграла многие суды, естественно не заинтересована в мировом соглашении, да еще более того второй участник запросил реальную половину от активов Общества, которые уже выведены Сильной стороной.

В общем и целом, что остается Слабой стороне:

(а) банкротство Общества или его ликвидация, второе с учетом настоящего положения (отсутствие активов) приведет к делу о банкротстве;

(б) выход из Общества с требованием выплаты действительной стоимости;

(в) дальше пытаться защитить свои интересы, будучи участником Общества;

(г) требовать исключения Сильного участника из Общества на основании статьи 10 ФЗ «Об ООО».

В действительности, ни один из названных вариантов не приведет к положительному результату:

(а) требование о банкротстве по долгу Общества перед Слабым участником даже если будет принято к производству, Сильный участник удовлетворит (ст. 313 ГК РФ).

(б) Общество уже не имеет активов и его действительная стоимость нулевая.

(в) перспективы защиты интересов Общества в целом туманны, так как Слабый участник, уже 2 года даже не может добиться получения документов, касающихся хозяйственной деятельности Общества. В данном случае, ключевую роль играет прямое подчинение директора Сильному участнику.

(г) иск об исключении Сильного участника с учетом практики ВС РФ и поведения Слабого участника (освещение ситуации в СМИ, арест на активы Общества) не приведет к положительному результату. Более того, доказательственная база Слабого участника основана хоть и на верных, но все же объективно сложных для подтверждения доводах (причина — отсутствие документов).

Что остается в сухом остатке? Руководствоваться общими положениями и отстаивать свои интересы в ординарном порядке путем подачи иска о взыскании убытков с директора? На данный момент, это один из наиболее часто применяемых, а по сути, единственный способ. Однако с взысканием убытков у практикующих юристов до сих пор проблемы.

После анализа действующего законодательства, для дискуссии предлагается вопрос о возможности подачи иска о принудительном выкупе доли.

С точки зрения действующего законодательства этот способ прямо не предусмотрен в законодательстве. Между тем, автор считает, что действующий оборот не только требует разрешения описанной ситуации каким-либо действенным механизмом, но и действующее законодательство, по меньшей мере, в теории позволяет использовать определенные механизмы. Отмечаем, что вышеизложенными признаками зачастую обладают все дедлоки. В общем и целом, проблема для бизнеса более чем актуальна.

Итак, основания для подачи иска.

ООО «Ромашка» было создано его учредителями для осуществления предпринимательской деятельности. После начала корпоративного конфликта Общество перестало получать не только прибыль, но даже доход. Является ли отсутствие дохода у компании, которая до начала конфликта аккумулировала ежегодный оборот в 1 млрд рублей? Я думаю, что да. К тому же надо учитывать организационные вопросы в Обществе.

Исходя из теории признания протокола о создании Общества договором между его учредителями можно прийти к выводу, что в случае существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ), а это:

(а) Общество более 2 лет несет убытки;

(б) участники Общества не могут утвердить директора на новый срок;

(в) участники Общества не могут принять ни одного из вопросов, поставленных на повестку дня.

(г) Общество вообще не осуществляет деятельность,

возможно изменение или прекращение правоотношений (ст. 12 ГК).

Отмечая статью 451 ГК РФ как обоснование для удовлетворения иска нельзя не отметить, что нормы об обязательствах с недавних пор применяются к корпоративным правоотношениям (под. 1 п. 3 ст. 307.1 ГК РФ). Утверждение конечно спорное, так как 451 ГК находится в подразделе «общие положения о договорах», но стоит учитывать и ст. 407 ГК РФ.

Именно этот способ защиты (изменение или прекращение правоотношения путем принудительного выкупа доли) из объективно закрытого перечня в ст. 12 ГК, на мой взгляд в данном случае может быть применим к возникшей ситуации, так как разумным было бы потребовать выкупа доли как вид прекращения правоотношений. Сам способ защиты близок к выходу из Общества с требованием о выплате действительной стоимости. Однако есть ключевое отличие. Предлагаемый вариант не предусматривает подачу заявления о выходе из Общества, он направлен на решение вопроса в судебном порядке, так как выход из Общества приводит к потере даже потенциальной возможности контроля Общества.

И самое важное, как будет реализовываться иск о принудительном выкупе доли?

Впору вновь вспомнить работу Степанова Д.И. в части механизмов, выработанных в зарубежных правовых системах. И здесь, развитие событий прямо приводит к судейскому усмотрению:

Какой способ выберет суд: «Русская рулетка» или «Техасская стрельба»?

Напоследок также отмечу, что предлагаемый иск это своего рода объединение в одном иске нескольких возможных судебных споров. И именно в рамках этого спора будет рассматриваться вся совокупность отношений в Обществе возникших при развитии корпоративного спора, в том числе:

Блок I:

(а) вывод имущества;

(б) поведение и добросовестность сторон;

Блок II:

(а) кто сильная сторона;

(б) кто предложит цену выкупа.

В конечном итоге, Сильная сторона будет вынуждена предложить объективную цену, с учетом даже выведенного имущества. Конечно, не стоит идеализировать ситуацию, так как даже выкуп Слабой стороной доли не приведет к автоматической, а главное добросовестной и добровольной передаче документов «Ручным» директором. Но, тем не менее, это будет шаг вперед для разрешения спора.

В своей уже упомянутой выше статье (раздел 3.4.), Степанов Дмитрий Иванович предлагает внести конкретные изменения для внедрения описанного способа. Повторимся, что настоящая же публикация направлена на изыскание практических аспектов в действующем законодательстве для заявления и реального рассмотрения этого или подобного иска.

Одна из ключевых проблем, которая конечно указана Степановым Д.И. это отсутствие процессуальных норм, позволяющих суду применить процедуры выкупа.

Автор предполагает, что многие практикующие юристы встречались если не с аналогичной ситуацией, то близкой по своему содержанию. Сама описанная ситуация имеет место в Республике Татарстан. На настоящий момент автор статьи уже далек от описанного корпоративного спора и материал, написанный еще в 2018 году, публикуется исключительно для обсуждения.

Степанов Д.И. Дедлоки в непубличных корпорациях: возможные варианты развития законодательства и судебной практики // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 9 — 10.

Там же

Отметим, что эти условия применимы ко многим корпоративным конфликтам с аналогичными исходными данными.

п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, практика Судебной коллегии по экономическим спорам), п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Причиной этому послужила деятельность подконтрольного Сильному участнику Директора Общества. Отметим, что параллельно за счет капитала выведенного из Общества и денежных средств третьего лица (Общества в котором Сильный участник 100% Учредитель), подконтрольное Сильному участнику лицо создало Общество, которое в течение 1 года по «загадочным» причинам стало контрагентом всех компаний, которые до этого сотрудничали с ООО «Ромашка».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *