Земельный налог и арендная плата

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Сура» о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.

Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гостиница «Сура» сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом «Гостиница «Сура». Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО «Гостиница «Сура» является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.

В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.

Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.

Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.

Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.

Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Общие моменты и положения

Выплата за землю регулируется Налоговым кодексом РФ. Объектом налогообложения является земельный участок. Для определения его границ существует специальная документация, карты и планы. Наиболее точная информация о земельном участке находится в кадастровом паспорте.

Размер налога на землю определяется финансовым доходом владельца или пользователя, полученным с этого участка, а также плодородностью участка, его расположением и другими факторами. Налог на участки сельскохозяйственного назначения зависит от качества земли, размера общей площади и местонахождения.

Юридическое лицо самостоятельно рассчитывает размер земельного налога, если это не относится к сельскохозяйственным участкам. Существует специальная формула, согласно которой можно высчитать размер налогообложения.

Размер налогообложения (Рн) несельскохозяйственного участка нужно рассчитать по такой формуле:

Рн=Сн*К1*К2*Оп, где:

  • Сн — существующая ставка налога (за 1 м2 участка) с учетом размера города и экономического района;
  • К1- коэффициент увеличения это ставки в курортных районах;
  • К2 — коэффициент увеличения ставки налога в связи со статусом города, где располагается участок;
  • Оп- общую площадь земли (в квадратных метрах).

Налоговая ставка не должна превышать 0,3% если земля:

  • используется в сельском хозяйстве;
  • задействована в жилищном фонде, а также куплена с целью строительства жилищного комплекса;
  • приобретена для личного пользования, огородничества, выращивания цветов или растений, разведения хозяйства.

Во всех других случаях налоговая ставка составляет 1,5%. Она определяется муниципальными органами в законодательных актах.

Процент исчисляется от стоимости участка, указанной в кадастровом паспорте.

Налогоплательщики, у которых есть льготы, могут представить соответствующие документы в налоговую инспекцию, которая находится в районе расположения участка.

Кто платит?

Налогообложение бывает таких видов:

  • земельный налог;
  • арендная плата.

Земельный налог – плата, которая является обязательной. Согласно главе 31 Налогового кодекса РФ (статья 387), размер ставки земельного налога устанавливается муниципальными организациями, которые контролируют территории, где находится участок.

Такой налог обязаны платить владельцы целых участков или долей, а также те, кто постоянно пользуется землей на законных основаниях. Данное положение регулируется статьей 388 НК РФ.

Арендная плата представляет собой выплаты, которые арендатор обязать отдавать арендодателю за то, что он пользуются его собственностью. Таким образом, земельный налог в большинстве случаев платит арендодатель, а не арендатор.

Земельный налог не платят те лица, которые выплачивают единый налог. Это происходит только при условии, что они будут использовать свой участок для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с главой 31 НК РФ, земельный налог требуется за участки земли с арендодателя, что используются для обслуживания сооружений (как жилых, так и нет), которыми пользуются юридические или физические лица по договору аренды. Арендодатель также платить налог на земельную площадь в том случае если в аренду сдаются части строений, находящиеся на этой земле.

С арендатора взимается плата, если участок, а также другое имущество, находящиеся на этой земле, является собственностью государства.

Арендатор, который возводит постройки на территории арендованного участка, платит земельный налог арендодателю.

Оплата по договору аренды

Чтобы получить арендную плату, нужно сначала заключить договор аренды. Также этот документ устанавливает размер налога, сроки выплаты и условия, согласно которым будет происходить оплата. В договоре прописывается, в какой форме будет выплачиваться аренда – в денежном эквиваленте или натуральном.

Если кроме земли, в аренду отдаются и другие объекты недвижимости, то плата может взиматься как в совокупности за все, так и отдельно, за участок.

Договор предусматривает денежную плату (указывается в рублях), натуральную (перечень продукции), отработки (виды и место работ). Тут же указываются сроки, за которые арендодатель должен получить плату в указанном эквиваленте. Если плата не отдается в указанные сроки, то арендатор в договоре указывает пеню (процент, который арендатор платит за каждый последующий день долга).

Размер платы фиксированный, но может изменяться только в таких случаях:

  • если договором предусмотрены изменения условий хозяйствования;
  • изменения установленного земельного налога, который ежегодно платит арендодатель;
  • общее повышение тарифов и цен, а также инфляция;
  • не по вине арендатора состояние земельного участка ухудшилось (при наличии документального подтверждения);
  • ситуации, предусмотренные законодательством РФ.

В договоре аренды обязательно описываются основные характеристики земельного участка, которые должен знать арендатор.

Указание срока действия договора является обязательным.

Если арендатор будет намерен продлить соглашение, то устанавливается количество дней, за которое он должен сообщить арендодателю о своем решении.

Размер платы, в зависимости от вида собственности

Сумма выплаты за землю, которая является владением государства, а также муниципальной собственностью, устанавливается согласно типу земельного использования и разновидности арендатора. Базовый тариф устанавливается представителями исполнительной власти.

Существует такое понятие как «нормативная цена земли». Оно введено правительственными органами РФ. Такая цена устанавливается для того, чтобы обеспечить экономическую стабильность в земельных отношениях при различных сделках: продажи участков другому собственнику, дарении, получении кредита (земельный участок – залог), передачи в наследство.

Нормативная цена земли определяется каждый год. Она устанавливается в зависимости от цели земельного пользования.

Местное самоуправление имеет полное право расширить или сузить рамки земельной площади, которая арендуется, изменить стоимость аренды, при этом максимум на 25%.

Оплата за площадь, которая является частным владением, устанавливается по желанию арендодателя с учетом месторасположения участка, отдаленность от технического оснащения, цели арендатора, дохода, получаемого от использования и других условий, которые оговариваются в договоре аренды.

Информацию о размере налога нужно сдавать в налоговую инспекцию, которая имеет свое отделение в районе нахождения участка. Срок сдачи – 1 июля каждого года. Если собственник имеет два участка и более в одном районе, то можно рассчитать общую плату налога. Если земли находятся в разных районах, то оплата происходит отдельно в каждое из отделений налоговой инспекции.

Земельная площадь облагается сбором, который обязательно нужно оплачивать ежегодно в органы государственного муниципалитета.

Сдавая землю в аренду, арендодатель получает деньги за землю. Плата состоит из налога на прибыль арендатора, месторасположения участка, технического оснащения, цели использования.

Земля, которая арендуется у государственных органов, считается предоставленной в пользование. Именно поэтому арендатор платить земельный налог за использование государственных ресурсов и площади.

Больше о категории лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, вы прочитаете

ЗАО «BKR-Интерком-Аудит»

Материалы подготовлены группой консультантов-методологов ЗАО

Для осуществления своей деятельности организация может взять в аренду помещение, которое находится в федеральной или муниципальной собственности. Как показывает практика, в договоре аренды помещения не упоминается, что при передаче в аренду помещения передается и право на соответствующий земельный участок. Кроме того, арендная плата за имущество не содержит платы за пользование землей.

В связи с этим у организации-арендатора возникает вопрос – обязана ли она платить земельный налог пропорционально занимаемой площади, как того требуют налоговые органы? Или все-таки можно не платить налог на землю, т.к. у организации-арендатора нет документов, которые удостоверяют право собственности, владения или пользования земельным участком.

В данной статье мы попытаемся ответить на этот вопрос.

В соответствии со статьей 652 «Права на земельный участок при аренде находящегося на нем здания или сооружения» Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.

Кроме того, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Таким образом, если организация арендует помещение, являющееся федеральной или муниципальной собственностью, расположенное в свою очередь в здании, которое находится на земельном участке, который является также федеральной или муниципальной собственностью, и при этом в договоре аренды помещения не оговаривается передача права на соответствующий земельный участок, тем не менее, в соответствии с п.2 ст.652 ГК РФ, организации-арендатору при передаче в аренду помещения переходит и право на соответствующий земельный участок. Таким образом, организация-арендатор по такому договору является не только арендатором помещения, но и землепользователем части участка, занятого зданием на основании договора аренды

Напомним, что согласно статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Кроме того, статьей 16 Закона РФ от 11.10.1991 №1738-1 предусмотрено, что за земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог начисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Таким образом, если организация заключила договор аренды федерального или муниципального имущества, тогда на основании договора аренды имущества организация-арендатор будет являться фактическим землепользователем участка, занятого зданием. В связи с чем, организации-арендатору необходимо уплачивать земельный налог. Налог на землю рассчитывается с учетом площади, используемой организацией-арендатором. Всю необходимую информацию для расчета земельного налога необходимо получить от арендатора при заключении договора аренды.

В заключении приведем обзор судебной практики по данному вопросу

1. Правоустанавливающим документом, который является основанием для установления налоговых платежей по земельному налогу, может служить договор аренды недвижимого имущества.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 №5378/02

2. За земельные участки, находящиеся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строений, находящихся в их раздельном пользовании.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2002 №5375/02

3. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 №7486/01

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 декабря 2002 г. N 5378/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Сура» о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе штрафов за несвоевременную уплату земельного налога и непредставление декларации по этому налогу.

Решением суда от 21.01.02 исковые требования налогового органа удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.04.02 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Гостиница «Сура» сумм налоговых санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации по земельному налогу отменил, в удовлетворении исковых требований в названной части отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства обществом «Гостиница «Сура». Проверкой, в частности, установлено, что общество, являясь пользователем арендуемых им нежилых строений и соответственно пользователем участка земли в размере 9005 кв. метров, не уплатило земельный налог за 2000 год. Решением налоговой инспекции от 22.06.01 N 686 общество привлечено к ответственности в виде штрафов за неуплату налога и непредставление декларации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что вывод проверяющих о том, что ООО «Гостиница «Сура» является землепользователем 9005 кв. метров земли, не соответствует действительности.

В результате исследования представленных по делу доказательств, в том числе выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к выводу, что общество фактически использует 4957,8 кв. метра земли.

Установив, что общество арендовало недвижимое имущество с 01.01.2000 по 01.10.2000, суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из фактического размера используемого участка земли.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указанных санкций, признал, что при отсутствии правоустанавливающего документа на пользование земельным участком общество нельзя признать плательщиком налога, так как согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» основанием для установления налоговых платежей является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования (аренды) земельным участком.

При этом суд кассационной инстанции сослался на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.02 по другому делу (N А49-458/01(31ак/2)) Арбитражного суда Пензенской области как на преюдициальное, поскольку это дело касалось суммы налогового платежа по спору между теми же сторонами. В постановлении от 09.04.02 указано, что отсутствие у общества правоустанавливающего документа на пользование земельным участком исключает взимание налога за него.

Вывод суда о том, что при отсутствии правоустанавливающего документа нет оснований для взыскания земельной платы, ошибочен.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» пользование землей в Российской Федерации является платным. Земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для использования в соответствии с его назначением.

Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право на соответствующий земельный участок при передаче обществу имущества в аренду договором не определено. Общество являлось фактическим землепользователем земельного участка площадью 4957,8 кв. метра, занятого нежилыми помещениями, арендуемыми обществом.

Что касается постановления суда кассационной инстанции от 09.04.02 по упомянутому другому делу, то Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.02 N 5375/02 это постановление отменено.

Кроме того, предметом иска налогового органа по настоящему делу было взыскание только сумм налоговых санкций. В резолютивной части постановления ошибочно указано на отказ налоговому органу во взыскании суммы недоимки по налогу на землю. В этой части постановление также подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.02 по делу N А49-7463/01-206а/7 Арбитражного суда Пензенской области в части отказа во взыскании налоговых санкций в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части отказа во взыскании суммы недоимки по земельному налогу отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.02 по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 сентября 2002 г. N 5375/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01(31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гостиница «Сура» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району города Пензы (далее — инспекция) о зачете в счет задолженности по платежам в бюджет излишне уплаченного за 1997 — 1999 годы земельного налога в сумме 186 000 рублей.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 184 960 рублей излишне уплаченного земельного налога за 1997 — 2000 годы.

Решением от 10.09.2001 иск удовлетворен в части требования о возврате 40 435 рублей указанного налога за 1997 — 1999 годы. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 09.04.2002 названные судебные акты в отношении частичного возврата налога за 1997 — 1999 годы отменил и обязал инспекцию возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за эти годы полностью — в сумме 180 050 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается Постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и Постановление апелляционной инстанций оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя иск, первая и апелляционная инстанции суда руководствовались положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР, согласно которым истец был обязан платить земельный налог в части, пропорциональной доле арендуемой им площади здания. Суд признал, что истец не должен был платить земельный налог за всю территорию, занимаемую гостиницей и другими арендаторами и собственниками.

Суд кассационной инстанции, изменяя указанные судебные акты, исходил из того, что основанием для установления суммы налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельным участком. Отсутствие такого документа у истца, по мнению суда, исключает взимание платы за землю.

Данный вывод является ошибочным.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» закреплено платное использование земли в Российской Федерации. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи.

Согласно статье 16 Закона за земельные участки, предназначенные для обслуживания строений, находящихся в раздельном пользовании нескольких юридических лиц или граждан, земельный налог исчисляется отдельно каждому пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Пунктом 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением. Следовательно, правоустанавливающим документом в этом случае может служить договор аренды имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче истцу имущества в аренду договором не определено. По сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодателя), не оспариваемому истцом, арендная плата за имущество не содержит земельной составляющей.

Поскольку общество являлось фактическим землепользователем участка площадью 4 423,8 кв. метра, занятого зданиями на основании договора аренды, его требования удовлетворены пропорционально площади, используемой истцом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для изменения судебных актов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2002 по делу N А49-458/01 (31ак/2) Арбитражного суда Пензенской области отменить.

Решение от 10.09.2001 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2001 Арбитражного суда Пензенской области по тому же делу оставить в силе.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 января 2002 г. N 7486/01

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Худфонд» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска о признании недействительным решения от 03.04.2000 N 12 о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства и о возврате из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании с общества «Худфонд» 16633 рублей 60 копеек штрафных санкций за неуплату земельного налога и непредставление налоговой декларации.

Решением от 20.09.2000 первоначальный иск удовлетворен частично. В отношении возврата из бюджета 44000 рублей, перечисленных в счет уплаты земельного налога, в иске отказано в связи с непредставлением доказательств поступления этой суммы в бюджет, в остальной части иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение в части признания недействительным предписания налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. В остальной части решение оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Советскому району города Челябинска в ходе выездной налоговой проверки общества «Худфонд» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на землю за 1997 — 1999 годы был выявлен факт неуплаты земельного налога на земельные участки площадью 2367 кв. метров и 551 кв. метр, занятые административным зданием и мастерской.

По результатам проверки принято решение от 03.04.2000 N 12 о взыскании с налогоплательщика 43798 рублей 60 копеек недоимки по земельному налогу, 25505 рублей 60 копеек пеней за несвоевременную уплату налога, 8759 рублей 70 копеек штрафа за неуплату налога и 7873 рублей 90 копеек штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации.

Удовлетворяя иск в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней и штрафов и отказывая во взыскании сумм санкций по встречному иску, суд сослался на то, что основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования земельными участками, — государственный акт, свидетельство. И поскольку налоговым органом не представлено правоустанавливающего документа, удостоверяющего право собственности, владения или пользования земельными участками, то у него, по мнению суда, не было оснований для начисления налога, пеней и применения санкций.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что ООО «Худфонд» имеет в пользовании земельные участки, занятые административным зданием площадью 2367 кв. метров и зданием мастерской площадью 551 кв. метр.

Согласно уставу общества указанное недвижимое имущество является его собственностью.

Право собственности или владения земельными участками, занятыми недвижимостью, истец не оформил.

Доказательств, свидетельствующих о том, что земля была передана обществу на условиях аренды, в материалах дела нет, и при рассмотрении спора ни истец, ни суд на данное обстоятельство не ссылались.

Однако отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

Иное толкование статьи 15 Закона Российской Федерации «О плате за землю» позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд допустил ошибку в применении закона, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 — 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2000 по делу N А76-9815/2000-39-376 в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 03.04.2000 N 12 по первоначальному иску и отказа во взыскании сумм санкций по встречному иску отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ

О. П. Гришина

Журнал «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 11/2016

Арендодатель вправе переложить на арендатора уплату земельного налога (в виде компенсации сумм налога) по участку, которым владеет на праве собственности. Нужно ли возмещение земельного налога считать дополнительным доходом от реализации и включать в облагаемую базу по НДС?

Если земля принадлежат арендодателю, то он вправе переложить на арендатора уплату земельного налога. При этом арендатор, конечно, не будет непосредственно осуществлять платеж в бюджет, поскольку плательщиком данного налога является владелец участка – арендодатель. Но условиями сделки на арендатора может быть возложена обязанность компенсировать арендодателю сумму уплаченного земельного налога. Между тем экономия на земельном налоге в подобной ситуации может обернуться для арендатора дополнительными расходами, в частности, в виде НДС, так как обозначенную сумму компенсации следует включить в налоговую базу по нему. Судьи категоричны – сумма возмещения земельного налога является дополнительным доходом от реализации, подлежащим налогообложению.

Арендатор не является плательщиком земельного налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.

Указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации (ч. 1 ст. 131 ГК РФ), которая в силу п. 1 ст. 2 Закона № 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Проще говоря, если лицо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не указано как обладающее правом собственности, постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения на участок, такое лицо не признается плательщиком земельного налога (см. п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54).

Отметим: обязанность уплачивать земельный налог обусловлена лишь наличием одного из названных прав в отношении земельного участка и не зависит от применяемой его владельцем системы налогообложения (ОСНО, УСНО или ЕНВД). Это следует из п. 1 ст. 388 НК РФ, а также из Письма Минфина России от 02.09.2016 № 03-05-04-02/51336.

С учетом сказанного логичен такой вывод: если организация пользуется земельным участком на основании договора аренды, то не является плательщиком земельного налога. Вместе с тем в договоре аренды можно предусмотреть компенсацию этого налога арендодателю, которая будет считаться составной частью арендной платы.

О компенсации суммы земельного налога.

Действующее законодательство РФ не запрещает сторонам арендных отношений включать в договор условие об обязанности арендатора компенсировать арендодателю затраты, связанные с уплатой обозначенного налога. Поясним.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пп. 5 ч. 2 данной статьи арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе, возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. В части 1 ст. 424 ГК РФ сказано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предписанных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в гражданско-правовых отношениях цена договора определяется соглашением сторон договора, если закон не требует иного. Но если сумма компенсации земельного налога имеет прямое отношение к сдаче земельного участка в аренду (то есть фактически связана с оплатой аренды участка), ее следует рассматривать в качестве дополнительной платы по договору аренды. Значит, с точки зрения уплаты НДС компенсация квалифицируется как денежная сумма, связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), и учитывается в базе при налого­обложении.

Компенсацию земельного налога нужно включить в налоговую базу. Почему?

Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (п. 1 ст. 39 НК РФ).

При определении облагаемой базы выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

По общему правилу налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 105.3 НК РФ (п. 1 ст. 154 НК РФ). Проще говоря, базой для исчисления НДС является стоимость товаров (работ, услуг), рассчитанная на основании указанных в договоре цен, без учета налога.

Кроме того, п. 8 ст. 154 НК РФ установлено, что в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. 155 – 162 НК РФ. А в пп. 2 п. 1 ст. 162 закреплено, что облагаемая база по НДС увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Получается, что сумма компенсации земельного налога подлежит включению в базу по НДС, так как:

  • является составной частью арендной платы;
  • прямо связана с оплатой аренды земельного участка.

Добавим: АС МО в Постановлении от 05.05.2016 № Ф05-5070/2016 по делу № А40-144005/2015 пришел к выводу, что арендодатель обязан исчислить и уплатить в бюджет НДС с денежных средств, полученных от арендатора земельного участка в виде возмещения расходов по уплате земельного налога. Более того, выводы кассационной инстанции были поддержаны судьей Верховного суда. В Определении от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312 (по данному делу) указано, что возмещение арендодателю сумм земельного налога, который налогоплательщик в соответствии с законом обязан уплачивать в бюджет за свой счет, представляет собой экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых арендатором. А раз так, дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога в силу ст. 39, 153, 154 и 162 НК РФ подлежит учету в базе по НДС.

Таким образом, если цена в договоре аренды в соответствии со ст. 614 ГК РФ включает в себя не только арендную плату за использование земельного участка, но и компенсацию расходов на уплату земельного налога, то обложению НДС в равной степени подлежит и арендная плата (ст. 146 НК РФ), и сумма обозначенной компенсации (п. 2 ст. 162 НК РФ), так как возмещаемая сумма земельного налога представляет собой экономическую выгоду. Подобная квалификация указанной компенсации (см. Определение ВС РФ № 305-КГ16-10312), на наш взгляд, является экономически корректной.

Пример

В соответствии с условиями договора аренды арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с уплатой земельного налога. Так, авансовый платеж за II квартал 2016 года в размере 143 524 руб. был возмещен арендатором в августе 2016 года.

Сумму компенсации земельного налога арендодатель в силу пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ должен включить в базу по НДС.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

  • день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
  • день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Следовательно, арендодатель должен учесть обозначенную сумму компенсации в облагаемой базе за III квартал 2016 года и уплатить налог по сроку 20.10.2016. С полученной компенсации НДС исчисляется по расчетной ставке 18/118 (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В описанной ситуации размер налога к уплате в бюджет составит 21 894 руб. (143 524 руб. х 18/118).

При этом счет-фактура при увеличении базы по НДС в порядке, установленном ст. 162 НК РФ, оформляется в одном экземпляре (п. 18 Правил ведения книги продаж).

Если арендодатель не перечислит указанную сумму, он будет оштрафован на основании ст. 122 НК РФ. Размер штрафа – 4 378 руб. (21 894 руб. х 20%).

И это не считая пеней, исчисление которых производится за каждый календарный день текущей просрочки уплаты налогового платежа исходя из 1/300 ставки рефинансирования (п. 3, 4 ст. 75 НК РФ). В данном случае пени начнут исчисляться с 21.10.2016. День погашения налоговой задолженности не должен учитываться при ее расчете, что следует из Письма Минфина России от 05.06.2016 № 03-02-07/39318.

* * *

Итак, Гражданский кодекс не запрещает сторонам арендных отношений включать в договор условие об обязанности арендатора компенсировать арендодателю затраты, связанные с уплатой земельного налога по участку, являющемуся предметом аренды. Между тем сумма компенсации налога (если она имеет прямое отношение к сдаче земельного участка в аренду) может быть квалифицирована в качестве дополнительной платы по договору аренды. С точки зрения уплаты НДС обозначенная компенсация связана с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Следовательно, ее нужно учесть в базе при налогообложении. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ № 305-КГ16-10312. Не учитывать его – рискованно.

Федеральный закон от 21.07.1997 №?122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 №1137.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *